Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3399/2014 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску П.О.П. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы П.О.П., представителя ответчика - С.О.С., судебная коллегия
установила:
П.О.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия <...> (далее также - Академия) задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. 80 коп., компенсации в связи с ликвидацией организации в размере руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере руб., указав, что заработная плата за май и июнь 2014 года ей выплачена не была, при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ней не произведен расчет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Академии в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в общем размере руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда в размере руб.
Кроме того указанным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, П.О.П. с ноября 2001 года состояла в трудовых отношениях с Северо-Западным филиалом Международного университета в Санкт-Петербурге, переименованным <дата> в Северо-Западный филиал Автономной некоммерческой организация высшего профессионального образования академии <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...>-с от <дата> должность истицы была переименована в "администратор-методист".
<дата> П.О.П., после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, приступила к работе у ответчика в должности администратора-методиста факультета Управления, экономики и права (приказ N <...>к от <дата> года), на 1/2 ставки.
Приказом N 9-к от <дата> истица уволена <дата> в связи с ликвидацией филиала в Санкт-Петербурге по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом установлено, что, начиная с декабря 2013 года, заработная плата истице не выплачивалась, задолженность по апрель 2014 года включительно взыскана вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, задолженность за май и июнь 2014 года перед истицей не погашена, расчет при увольнении, включающий компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, не произведен.
Указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были, доказательств выплаты истице заработной платы за отработанный период мая - июня 2014 года, а также денежных сумм в порядке расчета при увольнении не представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд, правильно применив нормы трудового законодательства, приведенные в решении, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами и расчетом истицы, обоснованно взыскал в пользу П.О.П. задолженность в заявленном в иске размере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, судом правомерно удовлетворено требование П.О.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в данной части, не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно материалам дела, трудовой договор с истицей был заключен Северо-Западным филиалом в Санкт-Петербурге, трудовую деятельность истица осуществляла также в указанном филиале, увольнение истицы обусловлено ликвидацией филиала.
Иск подан в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга <дата> года, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на указанную дату в ней содержатся сведения о филиале, местом нахождения которого является: <адрес>
Таким образом, обращение П.О.П. с настоящим иском в суд произведено с соблюдением правил альтернативной подсудности, закрепленной положениями ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку соответствующее ходатайство ответчика в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, при невозможности явки в судебное заседание конкретного представителя, имел возможность направить в суд другого представителя. О дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных в пользу истицы сумм, не могут быть положены в основу отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку ответчиком произведенный истицей расчет задолженности оспорен не был, иного расчета, опровергающего сведения, содержащиеся в представленных истицей расчетных листках, и составленном на их основании расчете задолженности, представлено не было, как не представлено доказательств выплаты истице причитающихся ей в связи с трудовой деятельностью и при увольнении денежных сумм за спорный период.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-3427/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3399/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-3427/2015
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3399/2014 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года по иску П.О.П. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия <...> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с ликвидацией организации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы П.О.П., представителя ответчика - С.О.С., судебная коллегия
установила:
П.О.П. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академия <...> (далее также - Академия) задолженности по заработной плате в размере руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере руб. 80 коп., компенсации в связи с ликвидацией организации в размере руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере руб., указав, что заработная плата за май и июнь 2014 года ей выплачена не была, при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ней не произведен расчет.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Академии в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате в общем размере руб. 60 коп., а также компенсация морального вреда в размере руб.
Кроме того указанным решением с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, П.О.П. с ноября 2001 года состояла в трудовых отношениях с Северо-Западным филиалом Международного университета в Санкт-Петербурге, переименованным <дата> в Северо-Западный филиал Автономной некоммерческой организация высшего профессионального образования академии <...>.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от <дата> к трудовому договору N <...>-с от <дата> должность истицы была переименована в "администратор-методист".
<дата> П.О.П., после окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, приступила к работе у ответчика в должности администратора-методиста факультета Управления, экономики и права (приказ N <...>к от <дата> года), на 1/2 ставки.
Приказом N 9-к от <дата> истица уволена <дата> в связи с ликвидацией филиала в Санкт-Петербурге по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также судом установлено, что, начиная с декабря 2013 года, заработная плата истице не выплачивалась, задолженность по апрель 2014 года включительно взыскана вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, задолженность за май и июнь 2014 года перед истицей не погашена, расчет при увольнении, включающий компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, не произведен.
Указанные обстоятельства ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оспорены не были, доказательств выплаты истице заработной платы за отработанный период мая - июня 2014 года, а также денежных сумм в порядке расчета при увольнении не представлено.
При таких обстоятельствах, районный суд, правильно применив нормы трудового законодательства, приведенные в решении, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами и расчетом истицы, обоснованно взыскал в пользу П.О.П. задолженность в заявленном в иске размере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истицы нашел свое подтверждение, судом правомерно удовлетворено требование П.О.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Апелляционная жалоба доводов, выражающих несогласие ответчика с решением суда в данной части, не содержит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности при разрешении спора отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 2, 10 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно материалам дела, трудовой договор с истицей был заключен Северо-Западным филиалом в Санкт-Петербурге, трудовую деятельность истица осуществляла также в указанном филиале, увольнение истицы обусловлено ликвидацией филиала.
Иск подан в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга <дата> года, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на указанную дату в ней содержатся сведения о филиале, местом нахождения которого является: <адрес>
Таким образом, обращение П.О.П. с настоящим иском в суд произведено с соблюдением правил альтернативной подсудности, закрепленной положениями ст. 29 ГПК РФ.
Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку соответствующее ходатайство ответчика в материалах дела отсутствует. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, при невозможности явки в судебное заседание конкретного представителя, имел возможность направить в суд другого представителя. О дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 51).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканных в пользу истицы сумм, не могут быть положены в основу отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку ответчиком произведенный истицей расчет задолженности оспорен не был, иного расчета, опровергающего сведения, содержащиеся в представленных истицей расчетных листках, и составленном на их основании расчете задолженности, представлено не было, как не представлено доказательств выплаты истице причитающихся ей в связи с трудовой деятельностью и при увольнении денежных сумм за спорный период.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)