Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Н. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании внести страховые взносы
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
К. в обоснование иска указала, что на основании трудового договора <номер изъят> с 22 марта 2011 года по <дата изъята> работала у ИП Н. <данные изъяты>. После окончания трудового договора она продолжила работать до <дата изъята> в той же должности. Заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. без учета северных надбавок и районного коэффициента, расчетные листы не выдавались. На основании заявления об увольнении по собственному желанию она уволилась с <дата изъята>. При получении трудовой книжки она узнала, что принята на работу 1 мая 2012 года приказом <номер изъят>, тем самым ответчик умышленно не включил период работы с 23.03.2011 по 01.05.2012 в стаж работы. Также ответчик не перечислил страховые взносы в пенсионный фонд за данный период работы. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Истец просила обязать ответчика ИП Н. включить в трудовой стаж период работы с 23.03.2011 по 01.05.2012 и внести запись в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика внести взносы в страховую часть пенсионного фонда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К. и ее представитель У. требования поддержали.
Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, настаивая на начале трудовых отношений с истцом с 01.05.2012, подвергая сомнению трудовой договор <номер изъят> от 22.03.2011, указав, что за период работы он вносил взносы на страховую часть пенсии истца.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Н. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу с 22 марта 2011 года на должность <данные изъяты> и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет К. за период с 22.03.2011 по <дата изъята>.
Постановлено взыскать с ИП Н. в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., с правом работодателя удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Н. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указал доводы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на исковые требования. Ответчик подвергает сомнению представленный истцом трудовой договор <номер изъят> от 22.03.2011, критикуя отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, считая их завышенными.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ИП Н. Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, признал, что трудовые отношения между К. и ИП Н. в период с 22.03.2011 по 01.05.2012 фактически имели место, но не были надлежащим образом оформлены, что нарушило трудовые права работника, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав работодателя внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу с 22.03.2011 на должность <данные изъяты> и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет К. за период с 22.03.2011 по <дата изъята>, взыскав с ИП Н. в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), учитывал характер допущенных работодателем нарушений и характер нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Трудовой стаж лиц, работающих у индивидуальных предпринимателей, может подтверждаться трудовыми договорами, записями в трудовой книжке, справками, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы, другими доказательствами. Кроме того, трудовой стаж подтверждается справками об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданными соответствующими его отделениями, а трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета
В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ч. 3 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, началом трудовых отношений между сторонами является дата 22 марта 2011 года, а не указанная в трудовой книжке дата 1 мая 2012 года. Ответчиком не оспаривается период работы истца у него с <дата изъята> по <дата изъята>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: трудовым договором <номер изъят>, заключенным между К. и ИП Н., по условиям которого К. принята на работу в должности <данные изъяты> на период с 22.03.2011 по <дата изъята>; типовым договором о полной материальной ответственности, заключенным между К. и ИП Н.; табелем учета рабочих дней, выручки, количества продаж за март 2011 года на <данные изъяты>, согласно которому К. отработала 6 дней, количество продаж - <данные изъяты>, выручка - <данные изъяты>; расходной накладной от <дата изъята> <данные изъяты>, по которой товар в <адрес изъят> получила К.; доверенностью <номер изъят> от 22.03.2011, выданной ИП Н. на получение денежных средств от <данные изъяты>, согласно которой К. передала денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Д.; договором <номер изъят> купли-продажи с рассрочкой платежа набора <данные изъяты> от 21.06.2011, заключенным между ИП Н. и А., показаниями свидетелей У., С., не опровергнутыми ответчиком.
Следовательно, со дня фактического допуска истца к работе между сторонами возникли трудовые отношения и у ответчика, как работодателя, возникла обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, согласно ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 309 ТК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд обоснованно обязал ответчика уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет К. за период с 22.03.2011 по <дата изъята>, поскольку в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ИП Н. не уплачивал и не перечислял в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы на лицевой счет К., а также не представлял индивидуальные сведения за 2011 год, 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2013 года, тем самым нарушил гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение.
Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы о внесении взносов на страховую часть пенсии истца за период работы у ответчика с 01.05.2012 до <дата изъята> не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2962/14
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2962/14
Судья: Третьяков М.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Н. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании внести страховые взносы
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично,
установила:
К. в обоснование иска указала, что на основании трудового договора <номер изъят> с 22 марта 2011 года по <дата изъята> работала у ИП Н. <данные изъяты>. После окончания трудового договора она продолжила работать до <дата изъята> в той же должности. Заработная плата выплачивалась в размере <данные изъяты> руб. без учета северных надбавок и районного коэффициента, расчетные листы не выдавались. На основании заявления об увольнении по собственному желанию она уволилась с <дата изъята>. При получении трудовой книжки она узнала, что принята на работу 1 мая 2012 года приказом <номер изъят>, тем самым ответчик умышленно не включил период работы с 23.03.2011 по 01.05.2012 в стаж работы. Также ответчик не перечислил страховые взносы в пенсионный фонд за данный период работы. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.
Истец просила обязать ответчика ИП Н. включить в трудовой стаж период работы с 23.03.2011 по 01.05.2012 и внести запись в трудовую книжку, взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика внести взносы в страховую часть пенсионного фонда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец К. и ее представитель У. требования поддержали.
Ответчик ИП Н. в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, настаивая на начале трудовых отношений с истцом с 01.05.2012, подвергая сомнению трудовой договор <номер изъят> от 22.03.2011, указав, что за период работы он вносил взносы на страховую часть пенсии истца.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. На индивидуального предпринимателя Н. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу с 22 марта 2011 года на должность <данные изъяты> и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет К. за период с 22.03.2011 по <дата изъята>.
Постановлено взыскать с ИП Н. в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., с правом работодателя удержать из указанной суммы обязательные налоговые платежи, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Н. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование указал доводы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на исковые требования. Ответчик подвергает сомнению представленный истцом трудовой договор <номер изъят> от 22.03.2011, критикуя отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Заявитель жалобы не согласен с размером взысканных с него судебных расходов, считая их завышенными.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснение представителя ИП Н. Ш. в поддержку доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, признал, что трудовые отношения между К. и ИП Н. в период с 22.03.2011 по 01.05.2012 фактически имели место, но не были надлежащим образом оформлены, что нарушило трудовые права работника, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав работодателя внести запись в трудовую книжку К. о приеме на работу с 22.03.2011 на должность <данные изъяты> и уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации для зачисления на индивидуальный лицевой счет К. за период с 22.03.2011 по <дата изъята>, взыскав с ИП Н. в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), учитывал характер допущенных работодателем нарушений и характер нравственных страданий работника, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Трудовой стаж лиц, работающих у индивидуальных предпринимателей, может подтверждаться трудовыми договорами, записями в трудовой книжке, справками, расчетными книжками, лицевыми счетами и ведомостями на выдачу заработной платы, другими доказательствами. Кроме того, трудовой стаж подтверждается справками об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, выданными соответствующими его отделениями, а трудовой стаж, приобретенный после регистрации в качестве застрахованного лица, устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета
В силу ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно ч. 3 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, началом трудовых отношений между сторонами является дата 22 марта 2011 года, а не указанная в трудовой книжке дата 1 мая 2012 года. Ответчиком не оспаривается период работы истца у него с <дата изъята> по <дата изъята>.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами: трудовым договором <номер изъят>, заключенным между К. и ИП Н., по условиям которого К. принята на работу в должности <данные изъяты> на период с 22.03.2011 по <дата изъята>; типовым договором о полной материальной ответственности, заключенным между К. и ИП Н.; табелем учета рабочих дней, выручки, количества продаж за март 2011 года на <данные изъяты>, согласно которому К. отработала 6 дней, количество продаж - <данные изъяты>, выручка - <данные изъяты>; расходной накладной от <дата изъята> <данные изъяты>, по которой товар в <адрес изъят> получила К.; доверенностью <номер изъят> от 22.03.2011, выданной ИП Н. на получение денежных средств от <данные изъяты>, согласно которой К. передала денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Д.; договором <номер изъят> купли-продажи с рассрочкой платежа набора <данные изъяты> от 21.06.2011, заключенным между ИП Н. и А., показаниями свидетелей У., С., не опровергнутыми ответчиком.
Следовательно, со дня фактического допуска истца к работе между сторонами возникли трудовые отношения и у ответчика, как работодателя, возникла обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, согласно ч. 4 ст. 66, ч. 1 ст. 309 ТК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 14 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суд обоснованно обязал ответчика уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет К. за период с 22.03.2011 по <дата изъята>, поскольку в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ИП Н. не уплачивал и не перечислял в Пенсионный Фонд Российской Федерации страховые взносы на лицевой счет К., а также не представлял индивидуальные сведения за 2011 год, 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года, 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал 2013 года, тем самым нарушил гарантированное застрахованному лицу Конституцией Российской Федерации право на пенсионное обеспечение.
Поэтому ссылки заявителя апелляционной жалобы о внесении взносов на страховую часть пенсии истца за период работы у ответчика с 01.05.2012 до <дата изъята> не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)