Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не отработал трехлетний срок с момента прохождения обучения и не возместил затраты работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шор А.В.
с/к Сенякин И.И.
Судак О.Н.
Федотова Е.В.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее по тексту - ООО "Вояж") к Ф.А. о взыскании задолженности по ученическим договорам,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения Ф.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО "Вояж" обратилось в суд с требованиями к Ф.А. о взыскании задолженности по ученическим договорам, указывая, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор NN в соответствии с которым Ф.А. принят на работу в ООО "Вояж" ***.
В соответствии с пунктом 2.2.7 трудового договора от (дата) работник обязан проходить обучение с целью повышения квалификации.
В силу пункта 2.2.8 указанного договора работник обязан отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее трех лет с момента окончания обучения, в противном случае - возместить затраты на обучение в полном объеме.
В 2010 и 2011 годах между работодателем и Ф.А. заключено 3 ученических договора, в результате исполнения которых работодатель понес соответствующие расходы. По условиям каждого из указанных договоров Ф.А. взял на себя обязательства отработать у работодателя не менее 3 лет.
Приказом ООО "Вояж" NN от (дата) на основании личного заявления с Ф.А. прекращены трудовые отношения, то есть ответчик не отработал трехлетний срок с момента прохождения обучения и не возместил затраты работодателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года исковые требования ООО "Вояж" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года решение суда от 29 ноября 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 июля 2014 года, ООО "Вояж" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 01 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Судами предыдущих инстанций установлено, что (дата) между ООО "Вояж" и Ф.А. заключен трудовой договор NN, в соответствии с которым Ф.А. принят на работу ***.
(дата) приказом ООО "Вояж" NN Ф.А. уволен на основании личного заявления.
За период работы ответчика с ним заключались соглашения по прохождению обучения, согласно которым работник должен отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения.
По всем заключенным соглашениям ответчик прошел соответствующие курсы и ему были выданы сертификаты о получении новых знаний.
Расходы, которые ООО "Вояж" понесло в связи с обучением Ф.А., подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Судебная коллегия, ссылаясь на положения статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, пришла к выводу о недействительности всех соглашений на обучение ответчика.
Так, в качестве обоснования своих выводов суд апелляционной инстанции указывает, что ученические договоры не содержат указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, следовательно, не могут являться действительными.
С данными выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат возмещению в случае увольнения последнего без уважительных причин, если данное условие содержится в соглашении об обучении, при этом обязательное получение работником новой профессии или специальности законом не предусмотрено.
Имеющиеся в материалах дела соглашения об обучении не противоречат действующему законодательству и трудовому договору, а значит, ответчик, при увольнении по собственному желанию, должен был возместить работодателю расходы на обучение в соответствии с условиями соглашений.
Между тем нельзя признать законным решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в противоречие с требованиями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не снизил размер взыскиваемой с работника суммы с учетом отработанного им после окончания обучения времени.
Кроме того, решение суда первой инстанции основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по оказанию возмездных услуг и обязательственные правоотношения.
Однако в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Ввиду наличия существенных нарушений норм материального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции президиум считает, что оставление без изменения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года будет противоречить интересам законности.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций ошибки в применении норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ООО "Вояж" удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к Ф.А. о взыскании задолженности по ученическим договорам удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.УШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-1300, 44Г-38
Требование: О взыскании задолженности по ученическим договорам.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчик не отработал трехлетний срок с момента прохождения обучения и не возместил затраты работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 4г-1300, 44г-38
ф/с Шор А.В.
с/к Сенякин И.И.
Судак О.Н.
Федотова Е.В.
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Ушакова В.М.,
членов президиума: Белинской С.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее по тексту - ООО "Вояж") к Ф.А. о взыскании задолженности по ученическим договорам,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения Ф.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установил:
ООО "Вояж" обратилось в суд с требованиями к Ф.А. о взыскании задолженности по ученическим договорам, указывая, что (дата) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор NN в соответствии с которым Ф.А. принят на работу в ООО "Вояж" ***.
В соответствии с пунктом 2.2.7 трудового договора от (дата) работник обязан проходить обучение с целью повышения квалификации.
В силу пункта 2.2.8 указанного договора работник обязан отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее трех лет с момента окончания обучения, в противном случае - возместить затраты на обучение в полном объеме.
В 2010 и 2011 годах между работодателем и Ф.А. заключено 3 ученических договора, в результате исполнения которых работодатель понес соответствующие расходы. По условиям каждого из указанных договоров Ф.А. взял на себя обязательства отработать у работодателя не менее 3 лет.
Приказом ООО "Вояж" NN от (дата) на основании личного заявления с Ф.А. прекращены трудовые отношения, то есть ответчик не отработал трехлетний срок с момента прохождения обучения и не возместил затраты работодателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года исковые требования ООО "Вояж" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года решение суда от 29 ноября 2013 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 11 июля 2014 года, ООО "Вояж" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д. от 01 сентября 2014 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу положений статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Судами предыдущих инстанций установлено, что (дата) между ООО "Вояж" и Ф.А. заключен трудовой договор NN, в соответствии с которым Ф.А. принят на работу ***.
(дата) приказом ООО "Вояж" NN Ф.А. уволен на основании личного заявления.
За период работы ответчика с ним заключались соглашения по прохождению обучения, согласно которым работник должен отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения.
По всем заключенным соглашениям ответчик прошел соответствующие курсы и ему были выданы сертификаты о получении новых знаний.
Расходы, которые ООО "Вояж" понесло в связи с обучением Ф.А., подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.
Судебная коллегия, ссылаясь на положения статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются, пришла к выводу о недействительности всех соглашений на обучение ответчика.
Так, в качестве обоснования своих выводов суд апелляционной инстанции указывает, что ученические договоры не содержат указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую работником, следовательно, не могут являться действительными.
С данными выводами судебной коллегии нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, затраты, понесенные работодателем на обучение работника, подлежат возмещению в случае увольнения последнего без уважительных причин, если данное условие содержится в соглашении об обучении, при этом обязательное получение работником новой профессии или специальности законом не предусмотрено.
Имеющиеся в материалах дела соглашения об обучении не противоречат действующему законодательству и трудовому договору, а значит, ответчик, при увольнении по собственному желанию, должен был возместить работодателю расходы на обучение в соответствии с условиями соглашений.
Между тем нельзя признать законным решение суда первой инстанции, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
Согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в противоречие с требованиями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не снизил размер взыскиваемой с работника суммы с учетом отработанного им после окончания обучения времени.
Кроме того, решение суда первой инстанции основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по оказанию возмездных услуг и обязательственные правоотношения.
Однако в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Ввиду наличия существенных нарушений норм материального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции президиум считает, что оставление без изменения решения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года будет противоречить интересам законности.
С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций ошибки в применении норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ООО "Вояж" удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
постановил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вояж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вояж" к Ф.А. о взыскании задолженности по ученическим договорам удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 февраля 2014 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.М.УШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)