Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
Г. с учетом уточнений обратился с иском в суд к ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был уволен 02 ноября 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка. Истец также указывает на то, что увольнение педагогических работников в связи с сокращением штата до окончания учебного года не допускается.
В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Г., представителя ответчика А.В.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 26 ноября 2009 года между Г. и ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" был заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на кафедру музыкальных инструментов на должность доцента на 0,1 ставку квалификационной группы ППСР 3-го квалификационного разряда.
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года к трудовому договору, приказом от 27 сентября 2012 года Г. с 01 сентября 2012 года переведен с 1,0 на 0,5 ставки доцента кафедры музыкальных инструментов.
С 01 января 2013 года должностной оклад Г. составил *** рублей, установлена надбавка "за должность" 40% от должностного оклада в размере *** рублей.
Приказом от 25 июня 2013 года N *** внесены изменения в штатное расписание ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова", в соответствии с которыми кафедра музыкальных инструментов (профессор 0,25 ставки, доцент 1,0 ставки, старший преподаватель 0,5 ставки) с 01 сентября 2013 года выводится из штатного расписания факультета культуры и музыкального искусства.
27 июня 2013 года на заседании Ученого совета ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" принято решение ликвидировать кафедру музыкальных инструментов, переименовать кафедру хорового дирижирования в кафедру музыкального исполнительства, учебную нагрузку кафедры музыкальных инструментов передать на кафедру музыкального исполнительства.
01 июля 2013 года на заседании Ученого совета факультета культуры и музыкальных искусств ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" принято решение о сокращении должности доцента Г.
02 сентября 2013 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении должности, в котором ответчик также указывает об отсутствии по состоянию на 31 августа 2013 года вакантных должностей в организации, соответствующих квалификации истца.
Приказом N *** от 01 ноября 2013 года Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 02 ноября 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 06 ноября 2012 года.
Из штатных расписаний профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" следует, что по состоянию на 01 июля 2013 года в штате кафедры музыкальных инструментов имелось 15 штатных единиц, по состоянию на 02 сентября 2013 года - 2 штатные единицы (концертмейстер и доцент 0,5 ставки), на 04 ноября 2013 года - 1 штатная единица (концертмейстер).
Согласно штатным расписаниям профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного персонала, административно-хозяйственного персонала ответчика в период с 02 сентября 2013 года по 02 ноября 2013 года у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Г. с учетом его квалификации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд критически отнесся к ссылке истца о недопущении увольнения педагогических работников по инициативе администрации высшего учебного заведения в связи с сокращением штатов до окончания учебного года (п. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71). При этом, суд исходил из того, что решение о ликвидации кафедры музыкальных инструментов ответчиком принято 25 июня 2013 года, должности истца - 01 июля 2013 года, то есть по окончании 2012 - 2013 учебного года, до 02 сентября 2013 года вручение истцу уведомления об увольнении было невозможным в связи с нахождением истца в период с 05 июля 2013 года по 29 августа 2013 года в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В этой связи судом также не приняты во внимание доводы истца о том, что он работал в начале следующего учебного года в период с 02 сентября 2013 года по 02 ноября 2013 года, поскольку действующее трудовое законодательство не освобождает работника, получившего уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, от исполнения своих трудовых обязанностей до даты предстоящего увольнения.
Судом проверены доводы истца о том, что при увольнении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, а также, что в приказе о его увольнении отсутствует ссылка на мнение профсоюзного органа. Указанные доводы признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела, согласно которым на заседании Ученого совета ответчика 01 июля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассматривались все кандидаты работников, должности которых подлежали сокращению. 18 июля 2013 года председателю профсоюзного комитета было вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении 47 сотрудников ответчика, в том числе Г. В установленный ст. 373 ТК РФ срок профсоюзный комитет свое мнение по поводу предстоящего увольнения работников в связи с сокращением штата не выразил. В связи с чем нарушений прав истца работодателем допущено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12936
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12936
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",
установила:
Г. с учетом уточнений обратился с иском в суд к ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был уволен 02 ноября 2013 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка. Истец также указывает на то, что увольнение педагогических работников в связи с сокращением штата до окончания учебного года не допускается.
В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца Г., представителя ответчика А.В.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 26 ноября 2009 года между Г. и ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" был заключен срочный трудовой договор N ***, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на кафедру музыкальных инструментов на должность доцента на 0,1 ставку квалификационной группы ППСР 3-го квалификационного разряда.
Дополнительным соглашением от 01 сентября 2012 года к трудовому договору, приказом от 27 сентября 2012 года Г. с 01 сентября 2012 года переведен с 1,0 на 0,5 ставки доцента кафедры музыкальных инструментов.
С 01 января 2013 года должностной оклад Г. составил *** рублей, установлена надбавка "за должность" 40% от должностного оклада в размере *** рублей.
Приказом от 25 июня 2013 года N *** внесены изменения в штатное расписание ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова", в соответствии с которыми кафедра музыкальных инструментов (профессор 0,25 ставки, доцент 1,0 ставки, старший преподаватель 0,5 ставки) с 01 сентября 2013 года выводится из штатного расписания факультета культуры и музыкального искусства.
27 июня 2013 года на заседании Ученого совета ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" принято решение ликвидировать кафедру музыкальных инструментов, переименовать кафедру хорового дирижирования в кафедру музыкального исполнительства, учебную нагрузку кафедры музыкальных инструментов передать на кафедру музыкального исполнительства.
01 июля 2013 года на заседании Ученого совета факультета культуры и музыкальных искусств ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" принято решение о сокращении должности доцента Г.
02 сентября 2013 года истцу под роспись вручено уведомление о сокращении должности, в котором ответчик также указывает об отсутствии по состоянию на 31 августа 2013 года вакантных должностей в организации, соответствующих квалификации истца.
Приказом N *** от 01 ноября 2013 года Г. уволен в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 02 ноября 2013 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 06 ноября 2012 года.
Из штатных расписаний профессорско-преподавательского состава ФГБОУ ВПО "Московский государственный гуманитарный университет имени М.А. Шолохова" следует, что по состоянию на 01 июля 2013 года в штате кафедры музыкальных инструментов имелось 15 штатных единиц, по состоянию на 02 сентября 2013 года - 2 штатные единицы (концертмейстер и доцент 0,5 ставки), на 04 ноября 2013 года - 1 штатная единица (концертмейстер).
Согласно штатным расписаниям профессорско-преподавательского состава, учебно-вспомогательного персонала, административно-хозяйственного персонала ответчика в период с 02 сентября 2013 года по 02 ноября 2013 года у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены Г. с учетом его квалификации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нарушений права истца работодателем допущено не было, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник был уведомлен работодателем в установленный срок, также истец был уведомлен об отсутствии других вакантных должностей в организации ответчика. Порядок увольнения истца ответчиком соблюден. В связи с чем, не имеется оснований для взыскания с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.
Суд критически отнесся к ссылке истца о недопущении увольнения педагогических работников по инициативе администрации высшего учебного заведения в связи с сокращением штатов до окончания учебного года (п. 88 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2008 года N 71). При этом, суд исходил из того, что решение о ликвидации кафедры музыкальных инструментов ответчиком принято 25 июня 2013 года, должности истца - 01 июля 2013 года, то есть по окончании 2012 - 2013 учебного года, до 02 сентября 2013 года вручение истцу уведомления об увольнении было невозможным в связи с нахождением истца в период с 05 июля 2013 года по 29 августа 2013 года в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В этой связи судом также не приняты во внимание доводы истца о том, что он работал в начале следующего учебного года в период с 02 сентября 2013 года по 02 ноября 2013 года, поскольку действующее трудовое законодательство не освобождает работника, получившего уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, от исполнения своих трудовых обязанностей до даты предстоящего увольнения.
Судом проверены доводы истца о том, что при увольнении работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, а также, что в приказе о его увольнении отсутствует ссылка на мнение профсоюзного органа. Указанные доводы признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела, согласно которым на заседании Ученого совета ответчика 01 июля 2013 года в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ рассматривались все кандидаты работников, должности которых подлежали сокращению. 18 июля 2013 года председателю профсоюзного комитета было вручено письменное уведомление о предстоящем сокращении 47 сотрудников ответчика, в том числе Г. В установленный ст. 373 ТК РФ срок профсоюзный комитет свое мнение по поводу предстоящего увольнения работников в связи с сокращением штата не выразил. В связи с чем нарушений прав истца работодателем допущено не было.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)