Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.В. к С.В.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Л.В.В.
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 07.08.2013, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.В.В., представителя С.В.В. - К.С.В., судебная коллегия
Л.В.В. обратился с иском к С.В.В., указав, что 29.12.2011 он заключил с индивидуальным предпринимателем С.В.В. договор на оказание услуг, по которому он обязался осуществлять перевозки пассажиров на автобусе DAEWOO ВН 115, принадлежавшем ответчику на праве собственности, по маршрутам N 513 Партизанск - Владивосток и N 533 Владивосток - Валентин.
Для выполнения этого договора 11.01.2012 он передал С.В.В. 300000 руб. за автобус DAEWOO ВН115 государственный регистрационный знак <...>. Ответчик своевременно не исполняет обязательства по оплате услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем он неоднократно направлял ответчику уведомление о расторжении договора на оказание услуг и возврате залоговой суммы в размере 300000 руб. Поскольку ответа на обращения не последовало, считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 300000 руб., уплаченную им за автобус DAEWOO ВН115, на котором им осуществлялись перевозки.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что действительно истец работал у индивидуального предпринимателя С.В.В. водителем, 11.01.2012 между ними был заключен договор купли-продажи автобуса марки DAEWOO ВН115. По договору Л.В.В., передав деньги в сумме 300000 руб., получил указанный автобус, документы на него и нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи либо регистрации автомобиля на свое имя. Поскольку у С.В.В. имелась лицензия на перевозку пассажиров, которая действует до 2015 г., Л.В.В. оформлять автобус на свое имя не стал, работал по лицензии С.В.В. на основании договора на оказание услуг от 29.12.2011.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд безосновательно сделал вывод о заключении сторонами договора купли-продажи автобуса DAEWOO ВН115, сумму в размере 300000 руб. полагает переданной в рамках договора на оказание услуг и подлежащей возвращению при его расторжении.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что с 01.11.2008 Л.В.В. работал у С.В.В. водителем междугородных автобусов по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л. д. 44 - 45).
29.12.2011 С.В.В. (заказчик) и Л.В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по перевозке пассажиров со сроком действия с 15.01.2012 по 06.02.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению перевозок собственным транспортом, оформленным согласно лицензионным требованиям (п. 1.2).
11.01.2012 Л.В.В. передал С.В.В. денежные средства в размере 300000 руб. за автобус DAEWOO ВН115 государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается распиской (л. д. 8).
В свою очередь С.В.В. передал Л.В.В. указанный автобус с документами на него и нотариально удостоверенную доверенность, которая позволяла истцу производить с автобусом любые действия, в том числе зарегистрировать транспортное средство на свое имя, осуществить продажу и получить денежные средства за него.
Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что между Л.В.В. и С.В.В. был заключен договор купли-продажи автобуса марки DAEWOO ВН115, который был сторонами исполнен, автобус находится во владении и пользования истца, ему переданы документы на него, позволяющее зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя.
Довод жалобы о том, что сумма в размере 300000 руб. была передана в рамках договора на оказание услуг и подлежит возвращению при его расторжении, несостоятелен.
Из договора на оказание услуг по перевозке пассажиров не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче истцом денежных средств в размере 300000 руб. за автобус, принадлежащий ответчику, на котором будут совершаться перевозки пассажиров, с условием, что указанная сумма будет возвращена истцу по окончании договора либо при его расторжении.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Напротив, из материалов дела усматривается, что после передачи денежных средств за автобус истец получил его со всеми документами, с которыми у него не было препятствий для оформления его на свое имя.
Кроме того, из договора на оказание услуг по перевозке усматривается, что исполнитель (истец) принял на себя обязательства по выполнению перевозок собственным транспортом (п. 1.2).
Довод жалобы о том, что ответчик не передавал ему паспорт транспортного средства, противоречит материалам дела, из которых следует, что имеющаяся в деле ксерокопия паспорта транспортного средства представлена в суд именно Л.В.В. Ссылка на то, что ответчик должен был оформить договор аренды, также не может повлечь отмену постановленного решения.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Партизанского районного суда Приморского края от 07.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9992
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-9992
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.В.В. к С.В.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Л.В.В.
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 07.08.2013, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Л.В.В., представителя С.В.В. - К.С.В., судебная коллегия
установила:
Л.В.В. обратился с иском к С.В.В., указав, что 29.12.2011 он заключил с индивидуальным предпринимателем С.В.В. договор на оказание услуг, по которому он обязался осуществлять перевозки пассажиров на автобусе DAEWOO ВН 115, принадлежавшем ответчику на праве собственности, по маршрутам N 513 Партизанск - Владивосток и N 533 Владивосток - Валентин.
Для выполнения этого договора 11.01.2012 он передал С.В.В. 300000 руб. за автобус DAEWOO ВН115 государственный регистрационный знак <...>. Ответчик своевременно не исполняет обязательства по оплате услуг по перевозке пассажиров, в связи с чем он неоднократно направлял ответчику уведомление о расторжении договора на оказание услуг и возврате залоговой суммы в размере 300000 руб. Поскольку ответа на обращения не последовало, считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 300000 руб., уплаченную им за автобус DAEWOO ВН115, на котором им осуществлялись перевозки.
Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что действительно истец работал у индивидуального предпринимателя С.В.В. водителем, 11.01.2012 между ними был заключен договор купли-продажи автобуса марки DAEWOO ВН115. По договору Л.В.В., передав деньги в сумме 300000 руб., получил указанный автобус, документы на него и нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи либо регистрации автомобиля на свое имя. Поскольку у С.В.В. имелась лицензия на перевозку пассажиров, которая действует до 2015 г., Л.В.В. оформлять автобус на свое имя не стал, работал по лицензии С.В.В. на основании договора на оказание услуг от 29.12.2011.
Решением Партизанского районного суда Приморского края от 07.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.В.В. просит решение суда отменить, указывает, что суд безосновательно сделал вывод о заключении сторонами договора купли-продажи автобуса DAEWOO ВН115, сумму в размере 300000 руб. полагает переданной в рамках договора на оказание услуг и подлежащей возвращению при его расторжении.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение правильным.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что с 01.11.2008 Л.В.В. работал у С.В.В. водителем междугородных автобусов по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок (л. д. 44 - 45).
29.12.2011 С.В.В. (заказчик) и Л.В.В. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по перевозке пассажиров со сроком действия с 15.01.2012 по 06.02.2015, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению перевозок собственным транспортом, оформленным согласно лицензионным требованиям (п. 1.2).
11.01.2012 Л.В.В. передал С.В.В. денежные средства в размере 300000 руб. за автобус DAEWOO ВН115 государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается распиской (л. д. 8).
В свою очередь С.В.В. передал Л.В.В. указанный автобус с документами на него и нотариально удостоверенную доверенность, которая позволяла истцу производить с автобусом любые действия, в том числе зарегистрировать транспортное средство на свое имя, осуществить продажу и получить денежные средства за него.
Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что между Л.В.В. и С.В.В. был заключен договор купли-продажи автобуса марки DAEWOO ВН115, который был сторонами исполнен, автобус находится во владении и пользования истца, ему переданы документы на него, позволяющее зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя.
Довод жалобы о том, что сумма в размере 300000 руб. была передана в рамках договора на оказание услуг и подлежит возвращению при его расторжении, несостоятелен.
Из договора на оказание услуг по перевозке пассажиров не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче истцом денежных средств в размере 300000 руб. за автобус, принадлежащий ответчику, на котором будут совершаться перевозки пассажиров, с условием, что указанная сумма будет возвращена истцу по окончании договора либо при его расторжении.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Напротив, из материалов дела усматривается, что после передачи денежных средств за автобус истец получил его со всеми документами, с которыми у него не было препятствий для оформления его на свое имя.
Кроме того, из договора на оказание услуг по перевозке усматривается, что исполнитель (истец) принял на себя обязательства по выполнению перевозок собственным транспортом (п. 1.2).
Довод жалобы о том, что ответчик не передавал ему паспорт транспортного средства, противоречит материалам дела, из которых следует, что имеющаяся в деле ксерокопия паспорта транспортного средства представлена в суд именно Л.В.В. Ссылка на то, что ответчик должен был оформить договор аренды, также не может повлечь отмену постановленного решения.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 07.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)