Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении в связи с сокращением численности работников не был решен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2014
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К.В.Н., представителя ответчика - С.О.Н. (доверенность <...> от <...> сроком по 12.07.2016) судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан осуществить оценку преимущественного права на оставление на работе, которая по факту не производилась. Оценка преимущественного права не требовалась бы в том случае, если бы произошло сокращение штата, то есть сократилась бы штатная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда с полной ее численностью 4 единицы. Фактически ОАО "ЕВРАЗ НТМК" произвело сокращение численности, согласно новому штатному расписанию сохранилось три должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда, то есть уменьшилось лишь количество штатных единиц данной должности с 4-х до 3-х. При проведении процедуры сокращения работодатель должен был рассмотреть все 4 кандидатуры электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда. Фактически данная процедура не была проведена.
Судом не принято во внимание представленное истцом письменное доказательство (заявление от <...> о запросе выписки из протокола), указывающее на то, что на момент сокращения в протоколе заседания рабочей комиссии письменно не была отражена оценка преимущественного права работников. Это означает, что рассмотрение данного вопроса фактически не имело места на данном заседании рабочей комиссии. Сравнительная таблица по оценке преимущественного права, представленная ОАО "ЕВРАЗ НТМК" суду, была составлена гораздо позже, после проведенной процедуры сокращения.
Суд принял во внимание свидетельские показания представителей работодателя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б.А.Б. и М.С.О., которые являются заинтересованными лицами. Данные свидетельские показания не являются объективными, так как ничем не подтверждаются.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Старший помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Дюпина О.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просила решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области, для дачи заключения по делу о восстановлении на работе в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен 09.02.2014.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.08.1993 К.В.Н. состоял с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в трудовых отношениях, членом профсоюзной организации не являлся. Последняя занимаемая должность: - электромонтер контактной сети 6 разряда Участка энергосбережения Службы энергоснабжения Управления железнодорожного транспорта.
Согласно Приказу Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК от 15.07.2014 N "О сокращении численности и штата работников структурных подразделений ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с 01.10.2014 из штатных расписаний структурных подразделений ОАО "ЕВРАЗ НТМК" подлежали исключению и сокращению ряд профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, в частности, 1 штатная единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка энергосбережения Службы главного энергетика Управления железнодорожного транспорта ОАО "ЕВРАЗ НТМК".
Распоряжением начальника отдела кадров ЕВРАЗ НТМК Ш.Е.Я. от 29.09.2014 N 6047/к, наделенной работодателем правом приема и увольнения (л. д. 183), истец был уволен из ОАО "ЕВРАЗ НТМК" 02.10.2014 по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 02.10.2014.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "ЕВРАЗ НТМК" имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствует:
- уведомление профсоюзной организации ППО ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ГМПР 16.07.2014 вх. N о предстоящем сокращении;
- фактическое сокращение одной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. В структурном подразделении по месту работы истца к моменту начала проведения работодателем мероприятий по сокращению в штатном расписании имелось четыре должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, что подтверждается представленным суду штатным расписанием рабочих управления железнодорожного транспорта ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на 2014 год, утвержденным 27.12.2013. Согласно новому штатному расписанию рабочих Управления железнодорожного транспорта ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на 2014 год, утвержденному 10.09.2014, в штатном расписании сохранилось три должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда;
- надлежащее уведомление К.В.Н. 30.07.2014 о расторжении трудового договора не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения;
- издание приказа о создании рабочей комиссии по оптимизации численности от 17.07.2014 N 120 для решения вопросов, в том числе по преимущественному праву на оставление работников на работе;
- предложение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу (16.09.2014, 24.09.2014) всех имеющихся вакансий, своего согласия на перевод истец не выразил.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанному основанию.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не разрешался, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
Как было указано выше приказом ответчика 17.07.2014 N 120 была создана рабочая комиссия по оптимизации численности, в том числе по решению вопросов по преимущественному праву на оставление работников на работе. Согласно приобщенной к материалам дела сравнительной характеристике электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка электроснабжения службы главного энергетика УЖДТ ответчиком обсуждались четыре кандидатуры К.В.Н., К.А.Л., П.В.М., Г.А.Ю, На указанных работников начальником отдела кадров ЕВРАЗ НТМК подготовлены справки содержащие сведения о специальности, занимаемой должности, периодах трудовой деятельности, прохождении курсов повышения квалификации, поощрениях. Фактически также давалась оценка соблюдению ими дисциплины труда, состоянию здоровья по отношению к характеристикам производственного процесса, отраженным в карте аттестации, объему выполняемой работы. По результатам работы комиссии право на оставление на работе было признано за работниками, имеющими более высокую производительность труда и квалификацию, исключая истца.
В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно К.В.Н., который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.
Не имели в данном случае правового значения и доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, как у работника, имеющего на иждивении нетрудоспособную супругу (пенсионер по возрасту), поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.
Ссылка истца на отсутствие у ответчика на дату издания приказа от 29.09.2014 N 6047/к документов подтверждающих решение вопроса о преимущественном праве на оставление истца на работе, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым она отклонена подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Приобщенные к материалам дела письменные доказательства по решению вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (л. д. 112, 113, 164 - 176), согласуются с показаниями свидетелей Б.А.Б., М.С.О. являющихся членами вышеназванной комиссии, которые будучи допрошенными в суде первой инстанции показали, что заседание комиссии действительно состоялось 24.07.2014. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2015
Требование: О восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении в связи с сокращением численности работников не был решен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2914/2015
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Васильевой А.С.
судей Редозубовой Т.Л.
Лузянина В.Н.
при секретаре Бурмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2014
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца К.В.Н., представителя ответчика - С.О.Н. (доверенность <...> от <...> сроком по 12.07.2016) судебная коллегия
установила:
решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 02.12.2014 в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано.
С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан осуществить оценку преимущественного права на оставление на работе, которая по факту не производилась. Оценка преимущественного права не требовалась бы в том случае, если бы произошло сокращение штата, то есть сократилась бы штатная должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда с полной ее численностью 4 единицы. Фактически ОАО "ЕВРАЗ НТМК" произвело сокращение численности, согласно новому штатному расписанию сохранилось три должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда, то есть уменьшилось лишь количество штатных единиц данной должности с 4-х до 3-х. При проведении процедуры сокращения работодатель должен был рассмотреть все 4 кандидатуры электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда. Фактически данная процедура не была проведена.
Судом не принято во внимание представленное истцом письменное доказательство (заявление от <...> о запросе выписки из протокола), указывающее на то, что на момент сокращения в протоколе заседания рабочей комиссии письменно не была отражена оценка преимущественного права работников. Это означает, что рассмотрение данного вопроса фактически не имело места на данном заседании рабочей комиссии. Сравнительная таблица по оценке преимущественного права, представленная ОАО "ЕВРАЗ НТМК" суду, была составлена гораздо позже, после проведенной процедуры сокращения.
Суд принял во внимание свидетельские показания представителей работодателя ОАО "ЕВРАЗ НТМК" - Б.А.Б. и М.С.О., которые являются заинтересованными лицами. Данные свидетельские показания не являются объективными, так как ничем не подтверждаются.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Старший помощник прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Дюпина О.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу истца просила решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области, для дачи заключения по делу о восстановлении на работе в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен 09.02.2014.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.08.1993 К.В.Н. состоял с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в трудовых отношениях, членом профсоюзной организации не являлся. Последняя занимаемая должность: - электромонтер контактной сети 6 разряда Участка энергосбережения Службы энергоснабжения Управления железнодорожного транспорта.
Согласно Приказу Управляющего директора ЕВРАЗ НТМК от 15.07.2014 N "О сокращении численности и штата работников структурных подразделений ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с 01.10.2014 из штатных расписаний структурных подразделений ОАО "ЕВРАЗ НТМК" подлежали исключению и сокращению ряд профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, в частности, 1 штатная единица электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка энергосбережения Службы главного энергетика Управления железнодорожного транспорта ОАО "ЕВРАЗ НТМК".
Распоряжением начальника отдела кадров ЕВРАЗ НТМК Ш.Е.Я. от 29.09.2014 N 6047/к, наделенной работодателем правом приема и увольнения (л. д. 183), истец был уволен из ОАО "ЕВРАЗ НТМК" 02.10.2014 по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка. С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 02.10.2014.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 18.12.2007 N 867-О-О, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ОАО "ЕВРАЗ НТМК" имелись все основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Об этом свидетельствует:
- уведомление профсоюзной организации ППО ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ГМПР 16.07.2014 вх. N о предстоящем сокращении;
- фактическое сокращение одной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда. В структурном подразделении по месту работы истца к моменту начала проведения работодателем мероприятий по сокращению в штатном расписании имелось четыре должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, что подтверждается представленным суду штатным расписанием рабочих управления железнодорожного транспорта ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на 2014 год, утвержденным 27.12.2013. Согласно новому штатному расписанию рабочих Управления железнодорожного транспорта ОАО "ЕВРАЗ НТМК" на 2014 год, утвержденному 10.09.2014, в штатном расписании сохранилось три должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда;
- надлежащее уведомление К.В.Н. 30.07.2014 о расторжении трудового договора не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения;
- издание приказа о создании рабочей комиссии по оптимизации численности от 17.07.2014 N 120 для решения вопросов, в том числе по преимущественному праву на оставление работников на работе;
- предложение в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу (16.09.2014, 24.09.2014) всех имеющихся вакансий, своего согласия на перевод истец не выразил.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления истца на работе не имеется, и, как следствие, нет оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по указанному основанию.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе не разрешался, противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).
Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.
Как было указано выше приказом ответчика 17.07.2014 N 120 была создана рабочая комиссия по оптимизации численности, в том числе по решению вопросов по преимущественному праву на оставление работников на работе. Согласно приобщенной к материалам дела сравнительной характеристике электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда участка электроснабжения службы главного энергетика УЖДТ ответчиком обсуждались четыре кандидатуры К.В.Н., К.А.Л., П.В.М., Г.А.Ю, На указанных работников начальником отдела кадров ЕВРАЗ НТМК подготовлены справки содержащие сведения о специальности, занимаемой должности, периодах трудовой деятельности, прохождении курсов повышения квалификации, поощрениях. Фактически также давалась оценка соблюдению ими дисциплины труда, состоянию здоровья по отношению к характеристикам производственного процесса, отраженным в карте аттестации, объему выполняемой работы. По результатам работы комиссии право на оставление на работе было признано за работниками, имеющими более высокую производительность труда и квалификацию, исключая истца.
В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя об отсутствии у истца преимущественного права на оставление на работе, не имеется. Действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно К.В.Н., который, как установлено, не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.
Не имели в данном случае правового значения и доводы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе, предусмотренного ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, как у работника, имеющего на иждивении нетрудоспособную супругу (пенсионер по возрасту), поскольку данная норма применяется только при равной производительности труда и квалификации.
Ссылка истца на отсутствие у ответчика на дату издания приказа от 29.09.2014 N 6047/к документов подтверждающих решение вопроса о преимущественном праве на оставление истца на работе, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основания по которым она отклонена подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения. Приобщенные к материалам дела письменные доказательства по решению вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе (л. д. 112, 113, 164 - 176), согласуются с показаниями свидетелей Б.А.Б., М.С.О. являющихся членами вышеназванной комиссии, которые будучи допрошенными в суде первой инстанции показали, что заседание комиссии действительно состоялось 24.07.2014. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется. Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)