Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в адрес ответчика она направила заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик не выслал ей приказ об увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал справку о среднем заработке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к СНТ "Горицы" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, выдаче справки о средней заработной плате, приказа об увольнении, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к СНТ "Горицы" об обязании произвести окончательный расчет, выдать документы о работе, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, была незаконно уволена, затем восстановлена в должности по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя она направила заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик не выслал ей приказ об увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал справку о среднем заработке для предоставления в Центр занятости населения. С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать справку о среднем заработке, приказ об увольнении.
Представитель ответчика СНТ "Горицы" А. иск не признал, указывая на то, что К. после вынесения судом решения о восстановлении на работе фактически к работе не приступила, от подписания трудового договора уклонилась, с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдаче справки о среднем заработке не обращалась, больничные листы для оплаты не предъявляла.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из приведенных положений ст. 80 ТК РФ определенно следует, что заявление об увольнении должно быть подано работодателю в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями Роструда РФ от 05.09.2006 N 1551-6 заявление работник может направить и по почте, например, заказным письмом. Для отсчета двух недель определяющей является дата получения заявления работодателем.
В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (в том числе копии приказа о приеме на работу, об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательным условием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является предоставление застрахованным лицом (работником) страхователю (работодателю) листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2014 года установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты> СНТ "Горицы" без оформления письменного трудового договора. Истица восстановлена судом на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 44).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ "Горицы" издал приказ N-к о восстановлении К. на работе.
Истица к работе не приступила. Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, К. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 36).
По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена компенсация морального вреда.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ А. предложил истице подписать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого представлен в материалы дела (л.д. 60 - 62).
Истица отказалась подписывать трудовой договор и расписаться об ознакомлении с приказом о приеме на работу, о чем составлены акты N (л.д. 63, 64).
Не оспаривая факта отказа от подписания трудового договора, истица ссылалась на то, что проект содержал ряд существенных условий, нарушающих ее трудовые права, поэтому она решила детально изучить его дома.
Согласно листку нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. была нетрудоспособна.
По окончании временной нетрудоспособности истица к работе не приступила, больничные листы для назначения пособия по временной нетрудоспособности работодателю не сдала.
В трудовую книжку истицы внесена запись о приеме на работу в СНТ "Горицы" и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
К. не оспаривала, что записи в трудовую книжку о приеме и увольнении внесла сама, расписалась от имени начальника отдела кадров, дату и номер приказа об увольнении указала по своему усмотрению, печать поставила на свободном месте в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что трудовой договор с истицей в установленном порядке до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу СНТ "Горицы" (л.д. 99 - 100).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований об окончательном расчете и выдаче копии приказа об увольнении, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в СНТ "Горицы" с письменным заявлением о расторжении трудового договора, между нею и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная истицей квитанция о направлении заказного письма без описи вложения по домашнему адресу председателя правления СНТ "Горицы" А. не свидетельствует о надлежащем обращении к работодателю о расторжении трудового договора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ "Горицы" расположено по адресу: <адрес>, о чем К., исполнявшей обязанности главного бухгалтера, было достоверно известно.
Доказательств в подтверждение того, что истица направляла по месту нахождения садоводческого товарищества заявление об увольнении, но ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденцию, не представлено.
Также истица не представила доказательств того, что обращалась к работодателю с заявлением о выдаче справки о заработной плате, о назначении пособия по временной нетрудоспособности с предоставлением больничных листов. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СНТ, она видела у К. больничные листы, но та их не сдавала работодателю. На момент рассмотрения дела судом все листки временной нетрудоспособности находились у истицы. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что работодатель отказался оплачивать больничные листы, судебная коллегия признает неправомерным.
Разрешая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу, что факт нарушения работодателем трудовых прав истицы не установлен, в связи с чем обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-979/2015
Требование: О взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о среднем заработке, издать приказ об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в адрес ответчика она направила заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик не выслал ей приказ об увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал справку о среднем заработке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-979/2015
Судья: Быкова Т.Ю.
Докладчик: Нагайцева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы К. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к СНТ "Горицы" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, выдаче справки о средней заработной плате, приказа об увольнении, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к СНТ "Горицы" об обязании произвести окончательный расчет, выдать документы о работе, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, была незаконно уволена, затем восстановлена в должности по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя она направила заявление об увольнении по собственному желанию, но ответчик не выслал ей приказ об увольнении, не произвел окончательный расчет, не выдал справку о среднем заработке для предоставления в Центр занятости населения. С учетом уточнения исковых требований, истица просила взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., обязать ответчика выдать справку о среднем заработке, приказ об увольнении.
Представитель ответчика СНТ "Горицы" А. иск не признал, указывая на то, что К. после вынесения судом решения о восстановлении на работе фактически к работе не приступила, от подписания трудового договора уклонилась, с заявлением об увольнении по собственному желанию и выдаче справки о среднем заработке не обращалась, больничные листы для оплаты не предъявляла.
Суд постановил решение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица К. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истицы К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из приведенных положений ст. 80 ТК РФ определенно следует, что заявление об увольнении должно быть подано работодателю в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями Роструда РФ от 05.09.2006 N 1551-6 заявление работник может направить и по почте, например, заказным письмом. Для отсчета двух недель определяющей является дата получения заявления работодателем.
В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (в том числе копии приказа о приеме на работу, об увольнении с работы; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательным условием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности является предоставление застрахованным лицом (работником) страхователю (работодателю) листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленном порядке.
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2014 года установлено, что К. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности <данные изъяты> СНТ "Горицы" без оформления письменного трудового договора. Истица восстановлена судом на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 44).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ "Горицы" издал приказ N-к о восстановлении К. на работе.
Истица к работе не приступила. Согласно представленным в материалы дела листкам нетрудоспособности, К. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписана на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35 - 36).
По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена компенсация морального вреда.
Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ А. предложил истице подписать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, проект которого представлен в материалы дела (л.д. 60 - 62).
Истица отказалась подписывать трудовой договор и расписаться об ознакомлении с приказом о приеме на работу, о чем составлены акты N (л.д. 63, 64).
Не оспаривая факта отказа от подписания трудового договора, истица ссылалась на то, что проект содержал ряд существенных условий, нарушающих ее трудовые права, поэтому она решила детально изучить его дома.
Согласно листку нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. была нетрудоспособна.
По окончании временной нетрудоспособности истица к работе не приступила, больничные листы для назначения пособия по временной нетрудоспособности работодателю не сдала.
В трудовую книжку истицы внесена запись о приеме на работу в СНТ "Горицы" и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ
К. не оспаривала, что записи в трудовую книжку о приеме и увольнении внесла сама, расписалась от имени начальника отдела кадров, дату и номер приказа об увольнении указала по своему усмотрению, печать поставила на свободном месте в ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что трудовой договор с истицей в установленном порядке до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается журналом регистрации приказов по личному составу СНТ "Горицы" (л.д. 99 - 100).
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований об окончательном расчете и выдаче копии приказа об увольнении, суд верно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истица обращалась в СНТ "Горицы" с письменным заявлением о расторжении трудового договора, между нею и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Представленная истицей квитанция о направлении заказного письма без описи вложения по домашнему адресу председателя правления СНТ "Горицы" А. не свидетельствует о надлежащем обращении к работодателю о расторжении трудового договора, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ "Горицы" расположено по адресу: <адрес>, о чем К., исполнявшей обязанности главного бухгалтера, было достоверно известно.
Доказательств в подтверждение того, что истица направляла по месту нахождения садоводческого товарищества заявление об увольнении, но ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденцию, не представлено.
Также истица не представила доказательств того, что обращалась к работодателю с заявлением о выдаче справки о заработной плате, о назначении пособия по временной нетрудоспособности с предоставлением больничных листов. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении СНТ, она видела у К. больничные листы, но та их не сдавала работодателю. На момент рассмотрения дела судом все листки временной нетрудоспособности находились у истицы. При таких обстоятельствах довод истицы о том, что работодатель отказался оплачивать больничные листы, судебная коллегия признает неправомерным.
Разрешая дело, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу, что факт нарушения работодателем трудовых прав истицы не установлен, в связи с чем обоснованно отказал К. в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)