Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ОАО "Полярный кварц" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-6206/11 по исковому заявлению М.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заменив истца М.А. на его правопреемника М.Е.,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 22 марта 2012 г.
М.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, а именно: о замене М.А. на М.Е.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. в связи со смертью М.А. произведена замена истца, к участию в деле в качестве его правопреемника привлечена М.Е.
ОАО "Полярный кварц" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, в которой указало, что бывший генеральный директор ОАО "Полярный кварц" М.А. в действительности жив, а с целью избежать уголовной ответственности инсценировал свою смерти и скрылся от органов предварительного следствия.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая заявление М.Е. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан, 27 июля 2012 г. М.А. умер; наследницей по закону, принявшей наследство является жена - М.Е.; спорные правоотношения допускают правопреемство.
Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2013 г. медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти М.А. признаны недействительными, а также аннулирована актовая запись о смерти М.А.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - отменить.
В удовлетворении заявления М.Е. о процессуальном правопреемстве - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1402/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1402/14
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе ОАО "Полярный кварц" на определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г., которым постановлено:
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-6206/11 по исковому заявлению М.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заменив истца М.А. на его правопреемника М.Е.,
установила:
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указанное решение вступило в законную силу 22 марта 2012 г.
М.Е. обратилась в суд с заявлением об установлении правопреемства, а именно: о замене М.А. на М.Е.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 г. в связи со смертью М.А. произведена замена истца, к участию в деле в качестве его правопреемника привлечена М.Е.
ОАО "Полярный кварц" не согласилось с указанным определением и подало частную жалобу, в которой указало, что бывший генеральный директор ОАО "Полярный кварц" М.А. в действительности жив, а с целью избежать уголовной ответственности инсценировал свою смерти и скрылся от органов предварительного следствия.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, исходя из следующего:
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований М.А. к ОАО "Полярный кварц" о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Разрешая заявление М.Е. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельства о смерти, выданного Управлением ЗАГС Администрации муниципального образования городского округа "город Махачкала" Республики Дагестан, 27 июля 2012 г. М.А. умер; наследницей по закону, принявшей наследство является жена - М.Е.; спорные правоотношения допускают правопреемство.
Между тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2013 г. медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти М.А. признаны недействительными, а также аннулирована актовая запись о смерти М.А.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года - отменить.
В удовлетворении заявления М.Е. о процессуальном правопреемстве - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)