Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его вины в нарушении режима рабочего времени нет, увольнение ввиду неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу носило субъективный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" о восстановлении на работе в должности мойщика автомобилей, признании приказов от <...> о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, <...> от <...> об его увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование доводов иска указал, что с <...> работая в должности <...>, находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность на автомобильной мойке, находящейся при автоцентре "Глазурит". В результате ликвидации индивидуального предпринимателя истец <...> был уволен по собственному желанию, а с <...> заключил новый трудовой договор с ответчиком, в пользование которого перешла автомобильная мойка. При этом, ответчик установил истцу испытательный срок 3 месяца, а также режим рабочего времени с <...> до <...>.
Двумя приказами от <...> истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с нарушением режима рабочего времени, допущенные им, по мнению работодателя <...> и <...>. Истец считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены с нарушениями, поскольку в них, при отсутствии вины Х. в нарушении трудовой дисциплины, должным образом не описаны обстоятельства, послужившие основаниями к применению мер дисциплинарного воздействия.
Приказом <...> от <...> Х. уволен с работы на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Истец считает увольнение по указанным основаниям незаконным, поскольку наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнение носило субъективный характер, вследствие личных неприязненных отношений со стороны работодателя в отношении истца.
Ответчик иск не признал, указав в возражениях, что <...> заключил с Х. трудовой договор и принял его на работу в качестве <...> на автомобильную мойку, где ранее истец осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя. Поскольку при заключении трудового договора истец был принят на работу к ответчику впервые, а иные обстоятельства, препятствующие установлению испытания, предусмотренные ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали, то работодатель установил Х. испытательный срок 3 месяца, а также режим рабочего времени с <...> до <...>.
При осуществлении трудовой деятельности истец, в нарушение Правил внутреннего распорядка допустил <...> опоздание на работу на два часа, а также оставил <...> рабочее место ранее окончания рабочего дня на 2,5 часа, что послужило основанием для издания работодателем двух приказов от <...> об объявлении Х. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Поскольку истец на недопустимость нарушения Правил внутреннего трудового распорядка не отреагировал, то ответчик принял решение о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, соблюдя порядок и процедуру увольнения Х.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2015 иск Х. удовлетворен частично.
- Судом постановлено: признать приказы ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" от <...> о наложении дисциплинарных взысканий на Х. в виде выговоров за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка <...>, <...> незаконными;
- взыскать с ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда <...> руб.;
- взыскать с ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении его требований о признании приказа <...> от <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и справедливого разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> истец на основании приказа N принят на работу в ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" на должность <...> автомобилей, в этот же день с ним заключен трудовой договор N.
Согласно условиям трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит", а именно Правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по безопасности труда, должностной инструкцией, положением о коммерческой тайне, корпоративными стандартами.
В соответствии с разделом N Правил внутреннего трудового распорядка, истцу, как работнику, непосредственно связанному с обслуживанием клиентов, был установлен рабочий день с <...> до <...>, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
<...> истец опоздал на работу, явившись на рабочее место в <...>, о чем в этот же день были составлены служебная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте.
<...> истец отсутствовал на рабочем месте с <...> до <...>, о чем также составлены служебная записка и соответствующий акт.
<...> Х. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...>, <...> и работодателем зафиксирован факт отказа истца от дачи объяснений.
Приказами от <...> за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка <...>, <...> истцу объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за каждый из проступков.
Удовлетворяя исковые требования Х. в части признания незаконными приказов от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, однако ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно ему не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5852/2015
Требование: О восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его вины в нарушении режима рабочего времени нет, увольнение ввиду неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу носило субъективный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-5852/2015
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей: Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре Лемешкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от <...>, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" о восстановлении на работе в должности мойщика автомобилей, признании приказов от <...> о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговоров, <...> от <...> об его увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование доводов иска указал, что с <...> работая в должности <...>, находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем, осуществлявшим свою деятельность на автомобильной мойке, находящейся при автоцентре "Глазурит". В результате ликвидации индивидуального предпринимателя истец <...> был уволен по собственному желанию, а с <...> заключил новый трудовой договор с ответчиком, в пользование которого перешла автомобильная мойка. При этом, ответчик установил истцу испытательный срок 3 месяца, а также режим рабочего времени с <...> до <...>.
Двумя приказами от <...> истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров в связи с нарушением режима рабочего времени, допущенные им, по мнению работодателя <...> и <...>. Истец считает, что приказы о применении дисциплинарных взысканий вынесены с нарушениями, поскольку в них, при отсутствии вины Х. в нарушении трудовой дисциплины, должным образом не описаны обстоятельства, послужившие основаниями к применению мер дисциплинарного воздействия.
Приказом <...> от <...> Х. уволен с работы на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.
Истец считает увольнение по указанным основаниям незаконным, поскольку наложение на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнение носило субъективный характер, вследствие личных неприязненных отношений со стороны работодателя в отношении истца.
Ответчик иск не признал, указав в возражениях, что <...> заключил с Х. трудовой договор и принял его на работу в качестве <...> на автомобильную мойку, где ранее истец осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя. Поскольку при заключении трудового договора истец был принят на работу к ответчику впервые, а иные обстоятельства, препятствующие установлению испытания, предусмотренные ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствовали, то работодатель установил Х. испытательный срок 3 месяца, а также режим рабочего времени с <...> до <...>.
При осуществлении трудовой деятельности истец, в нарушение Правил внутреннего распорядка допустил <...> опоздание на работу на два часа, а также оставил <...> рабочее место ранее окончания рабочего дня на 2,5 часа, что послужило основанием для издания работодателем двух приказов от <...> об объявлении Х. дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Поскольку истец на недопустимость нарушения Правил внутреннего трудового распорядка не отреагировал, то ответчик принял решение о расторжении трудового договора по причине неудовлетворительного результата испытания, соблюдя порядок и процедуру увольнения Х.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2015 иск Х. удовлетворен частично.
- Судом постановлено: признать приказы ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" от <...> о наложении дисциплинарных взысканий на Х. в виде выговоров за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка <...>, <...> незаконными;
- взыскать с ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" в пользу Х. в счет компенсации морального вреда <...> руб.;
- взыскать с ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении его требований о признании приказа <...> от <...> незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного и справедливого разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию.
Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку все лица, участвующие в деле явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <...> истец на основании приказа N принят на работу в ООО Ок-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит" на должность <...> автомобилей, в этот же день с ним заключен трудовой договор N.
Согласно условиям трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "ОК-Транс-Сервис Автоцентр "Глазурит", а именно Правилами внутреннего трудового распорядка, вводным инструктажем по безопасности труда, должностной инструкцией, положением о коммерческой тайне, корпоративными стандартами.
В соответствии с разделом N Правил внутреннего трудового распорядка, истцу, как работнику, непосредственно связанному с обслуживанием клиентов, был установлен рабочий день с <...> до <...>, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.
<...> истец опоздал на работу, явившись на рабочее место в <...>, о чем в этот же день были составлены служебная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте.
<...> истец отсутствовал на рабочем месте с <...> до <...>, о чем также составлены служебная записка и соответствующий акт.
<...> Х. предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <...>, <...> и работодателем зафиксирован факт отказа истца от дачи объяснений.
Приказами от <...> за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка <...>, <...> истцу объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за каждый из проступков.
Удовлетворяя исковые требования Х. в части признания незаконными приказов от <...> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факты нарушения истцом трудовой дисциплины нашли свое подтверждение, однако ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно ему не предоставлено два рабочих дня для дачи объяснений.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)