Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисейкина А.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, котом постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа N <...> 10.07.2013 года об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2013 года по 20.03.2014 года в размере 255 833,60 руб., компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 15.11.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - дежурная по переезду 2 разряда Линейного участка N 14 (1 группа) Эксплуатационного участка N 4 Уярской дистанции пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом N <...> от 10.07.2013 года трудовые отношения с истицей были прекращены по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, совершенный 24.06.2013 года и 26.06.2013 года). Увольнение истица считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Считает недоказанным выводы суда об отсутствии ее на работе 24.06.2013 года и 26.06.2013 года без уважительных причин. Кроме того, ссылается на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Г., ее представителя К. (ордера N <...> от 09.06.2014 года), поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Б. (доверенность от 13.11.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в то числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Г. в период с 15.11.2011 года по 10.07.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - дежурная по переезду 2 разряда Линейного участка N 14 (1 группа) Эксплуатационного участка N 4 Уярской дистанции пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Согласно должностной инструкции дежурного по переезду от 01.10.2011 года, с которой Г. была ознакомлена 14.11.2011 года, дежурный по переезду подчиняется непосредственно бригадиру пути.
Пунктом 4 трудового договора Г. от 14.11.2011 года N <...> и дополнительными соглашениями к нему установлено, что режим работ дежурного по переезду носит сменный характер, установленный по графику сменности.
Правилами внутреннего трудового распорядка Уярской дистанции пути, утвержденными приказом N 83 от 19.11.2012 года, его приложениями и Приказом N 352 от 21.06.2012 года о дополнении правил внутреннего трудового распорядка установлены режим труда и отдыха дежурного по переезду, согласно которого начало дневной смены с 8 часов 00 минут, окончание 20 часов 00 минут; начало ночной смены с 20 часов 00 минут, окончание 8 часов 00 минут, при этом отражено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, семейные ситуации и т.п.), повлекших несвоевременный выход на работу, необходимо по возможности известить работодателя в течение четырех часов с начала рабочего дня (смены) о причинах отсутствия, что предусмотрено разделом 3 Правил.
Как следует из табеля учета использования рабочего времени от 25.07.2013 года, Г. отсутствовала на рабочем месте 8 часов 24.06.2013 года и 12 часов 26.06.2013 года.
Приказом N <...> истица уволена 10.07.2013 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 24.06.2013 года, 26.06.2013 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что 24.06.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте 8 часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин. Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: графиком дежурств на июнь 2013 года, табелем учета использованного рабочего времени от 25.07.2013 года, актом об отсутствии на рабочем месте в дежурную смену 24.06.2013 года дежурной по переезду Г. с 00 часов 17 минут до 08 часов 00 минут, объяснительной Г., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11.
Доводы истицы о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами в связи с плохим самочувствием, и она покинула свое рабочего место с разрешения исполняющего обязанности бригадира ФИО12, судом исследовались и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как достоверно установлено судом, 24.06.2013 года истица Г. в 00 часов 17 минут, не согласовав свой уход со своим непосредственным руководителем - бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений рабочего отделения, обязанности которого исполнял ФИО13, с дежурным по дистанции, которому согласно схемы оповещения должностных лиц при нарушении нормальных условий работы переезда, она должна докладывать обо всех нештатных ситуациях, а также с присутствующим на переезде ФИО12, исполняющим обязанности на другом участке, самовольно покинула свое рабочее месте. При этом каких либо медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ее на работе в указанный день в связи с ухудшением состояния здоровья, истица ни работодателю, ни суду не представила.
Кроме того, правомерен и вывод суда о том, что Г. отсутствовала на работе 26.06.2013 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин, поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: графиком дежурств на июнь 2013 года, табелем учета использованного рабочего времени от 25.07.2013 года, рапортом от 26.06.2013 года, актом об отсутствии на рабочем месте в дежурную смену 26.06.2013 года дежурной по переезду Г. от 26.06.2013 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18.
Как пояснила Г. в ходе рассмотрения дела, 26.06.2013 года она отсутствовала на рабочем месте на протяжении всей рабочей смены по уважительной причине, поскольку выезжала в отдел кадров в г. Уяр. Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается пояснениями свидетелей, Г. была вызвана в отдел кадров на 25.06.2013 года, однако в указанный день не явилась. Решение ехать в г. Уяр 26.06.2013 года истицей было принято самостоятельно, каких-либо распоряжений о вызове ее в указанный день в отдел кадров и отстранении в связи с этим от работы работодателем не издавалось.
Поскольку факт совершения Г. дисциплинарного проступка - прогулов 24.06.2013 года и 26.06.2013 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодатель правомерно применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истицы были затребованы объяснения в установленный законом срок, что подтверждается объяснениями Г. по поводу отсутствия на работе 24.06.2013 года от 27.06.2013 года, актом от 02.07.2013 года о том, что истице 27.06.2013 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе 26.06.2013 года, однако пояснения на дату составления акта получены не были. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Г. об уважительных причинах отсутствия на работе 24.06.2013 года в период с 00 часов 17 минут до 08 часов 00 минут и 26.06.2013 года в течение всей рабочей смены, допущенных ответчиком нарушениях процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5489/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-5489/2014
Судья Лисейкина А.В.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Емельянова В.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О.
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.
на решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года, котом постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральная дирекция инфраструктуры о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа N <...> 10.07.2013 года об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11.07.2013 года по 20.03.2014 года в размере 255 833,60 руб., компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 15.11.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - дежурная по переезду 2 разряда Линейного участка N 14 (1 группа) Эксплуатационного участка N 4 Уярской дистанции пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги". Приказом N <...> от 10.07.2013 года трудовые отношения с истицей были прекращены по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул, совершенный 24.06.2013 года и 26.06.2013 года). Увольнение истица считает незаконным, поскольку прогула она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств по делу. Считает недоказанным выводы суда об отсутствии ее на работе 24.06.2013 года и 26.06.2013 года без уважительных причин. Кроме того, ссылается на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истицу Г., ее представителя К. (ордера N <...> от 09.06.2014 года), поддержавших довода апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "РЖД" - Б. (доверенность от 13.11.2013 года), просившую решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Воротынскую О.О., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в то числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица Г. в период с 15.11.2011 года по 10.07.2013 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность - дежурная по переезду 2 разряда Линейного участка N 14 (1 группа) Эксплуатационного участка N 4 Уярской дистанции пути - структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги".
Согласно должностной инструкции дежурного по переезду от 01.10.2011 года, с которой Г. была ознакомлена 14.11.2011 года, дежурный по переезду подчиняется непосредственно бригадиру пути.
Пунктом 4 трудового договора Г. от 14.11.2011 года N <...> и дополнительными соглашениями к нему установлено, что режим работ дежурного по переезду носит сменный характер, установленный по графику сменности.
Правилами внутреннего трудового распорядка Уярской дистанции пути, утвержденными приказом N 83 от 19.11.2012 года, его приложениями и Приказом N 352 от 21.06.2012 года о дополнении правил внутреннего трудового распорядка установлены режим труда и отдыха дежурного по переезду, согласно которого начало дневной смены с 8 часов 00 минут, окончание 20 часов 00 минут; начало ночной смены с 20 часов 00 минут, окончание 8 часов 00 минут, при этом отражено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств (болезнь, семейные ситуации и т.п.), повлекших несвоевременный выход на работу, необходимо по возможности известить работодателя в течение четырех часов с начала рабочего дня (смены) о причинах отсутствия, что предусмотрено разделом 3 Правил.
Как следует из табеля учета использования рабочего времени от 25.07.2013 года, Г. отсутствовала на рабочем месте 8 часов 24.06.2013 года и 12 часов 26.06.2013 года.
Приказом N <...> истица уволена 10.07.2013 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 24.06.2013 года, 26.06.2013 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г., суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что 24.06.2013 года истица отсутствовала на рабочем месте 8 часов подряд в течение рабочей смены без уважительных причин. Данный факт подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: графиком дежурств на июнь 2013 года, табелем учета использованного рабочего времени от 25.07.2013 года, актом об отсутствии на рабочем месте в дежурную смену 24.06.2013 года дежурной по переезду Г. с 00 часов 17 минут до 08 часов 00 минут, объяснительной Г., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11.
Доводы истицы о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами в связи с плохим самочувствием, и она покинула свое рабочего место с разрешения исполняющего обязанности бригадира ФИО12, судом исследовались и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как достоверно установлено судом, 24.06.2013 года истица Г. в 00 часов 17 минут, не согласовав свой уход со своим непосредственным руководителем - бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений рабочего отделения, обязанности которого исполнял ФИО13, с дежурным по дистанции, которому согласно схемы оповещения должностных лиц при нарушении нормальных условий работы переезда, она должна докладывать обо всех нештатных ситуациях, а также с присутствующим на переезде ФИО12, исполняющим обязанности на другом участке, самовольно покинула свое рабочее месте. При этом каких либо медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия ее на работе в указанный день в связи с ухудшением состояния здоровья, истица ни работодателю, ни суду не представила.
Кроме того, правомерен и вывод суда о том, что Г. отсутствовала на работе 26.06.2013 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин, поскольку он подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: графиком дежурств на июнь 2013 года, табелем учета использованного рабочего времени от 25.07.2013 года, рапортом от 26.06.2013 года, актом об отсутствии на рабочем месте в дежурную смену 26.06.2013 года дежурной по переезду Г. от 26.06.2013 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18.
Как пояснила Г. в ходе рассмотрения дела, 26.06.2013 года она отсутствовала на рабочем месте на протяжении всей рабочей смены по уважительной причине, поскольку выезжала в отдел кадров в г. Уяр. Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается пояснениями свидетелей, Г. была вызвана в отдел кадров на 25.06.2013 года, однако в указанный день не явилась. Решение ехать в г. Уяр 26.06.2013 года истицей было принято самостоятельно, каких-либо распоряжений о вызове ее в указанный день в отдел кадров и отстранении в связи с этим от работы работодателем не издавалось.
Поскольку факт совершения Г. дисциплинарного проступка - прогулов 24.06.2013 года и 26.06.2013 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, работодатель правомерно применил к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден. До увольнения от истицы были затребованы объяснения в установленный законом срок, что подтверждается объяснениями Г. по поводу отсутствия на работе 24.06.2013 года от 27.06.2013 года, актом от 02.07.2013 года о том, что истице 27.06.2013 было предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе 26.06.2013 года, однако пояснения на дату составления акта получены не были. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы Г. об уважительных причинах отсутствия на работе 24.06.2013 года в период с 00 часов 17 минут до 08 часов 00 минут и 26.06.2013 года в течение всей рабочей смены, допущенных ответчиком нарушениях процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уярского районного суда Красноярского края от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)