Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
Судей Савина А.И., Королевой С.В.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 20 февраля 2015 года по иску Б.В.Н. к индивидуальному предпринимателю М.В.П. об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств, причитающихся в связи с увольнением и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.04.2014 он был принят на работу к ИП М.В.П. <...>. 29.07.2014 по устному распоряжению ответчика он был переведен на работу <...> с заработной платой <...> руб. за смену. 02.10.2014 он не был допущен к работе, ответчик в присутствии других работников сообщил ему об его увольнении, при этом причины увольнения не сообщил. До настоящего времени истца с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о его увольнении с 15.12.2014 по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 29 дней в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 02.10.2014 по 15.12.2014 в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении с 02.10.2014 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника и выдать истцу трудовую книжку. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход Пудожского муниципального района РК в размере <...> руб.
С решением в части отказа во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Период задержки выдачи составил 2,5 месяца. Средняя заработная плата равна <...> руб., поэтому взысканию подлежит компенсация в размере <...> руб. Просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что 14.04.2014 истец по трудовому договору был принят на работу в <...> к ИП М.В.П. Согласно договору заработная плата истца состояла из оклада в размере <...> руб., а также процентных надбавок в размере: 30% - районный коэффициент и 50% - северная надбавка.
Согласно пояснениям истца ответчик 02.10.2014 сообщил ему о его увольнении и с этого дня не допускал его к исполнению трудовых обязанностей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <...>. показали, что истец работал у ответчика до 02.10.2014. С указанной даты истец на работу не выходил, поскольку был уволен с предприятия.
Отсутствие со стороны истца попыток к продолжению трудовой деятельности и восстановлению своего права правильно расценено судом первой инстанции как его намерение расторгнуть трудовые отношения. В связи с чем суд правомерно обязал ответчика произвести в трудовой книжке истца запись о его увольнении со 02.10.2014. Согласно пояснениям истца (протокол судебного заседания от 20.02.2014) он получил от ответчика заработную плату в размере <...> руб.
Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что он был лишен возможности трудиться из-за отсутствия у него трудовой книжки, что ему было отказано в приеме на работу по этому основанию. С января 2015 года истец работает в ООО <...> о чем свидетельствует его письменное заявление о приеме на работу от 05.01.2015 с визой работодателя, а также собственные показания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 20 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1678/2015
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. по делу N 33-1678/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
Судей Савина А.И., Королевой С.В.
при секретаре Ч
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 20 февраля 2015 года по иску Б.В.Н. к индивидуальному предпринимателю М.В.П. об изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств, причитающихся в связи с увольнением и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 14.04.2014 он был принят на работу к ИП М.В.П. <...>. 29.07.2014 по устному распоряжению ответчика он был переведен на работу <...> с заработной платой <...> руб. за смену. 02.10.2014 он не был допущен к работе, ответчик в присутствии других работников сообщил ему об его увольнении, при этом причины увольнения не сообщил. До настоящего времени истца с приказом не ознакомили, трудовую книжку не выдали. Истец просил обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о его увольнении с 15.12.2014 по собственному желанию, обязать ответчика выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату в размере <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 29 дней в размере <...> руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 02.10.2014 по 15.12.2014 в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд иск удовлетворил частично. Обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении с 02.10.2014 по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника и выдать истцу трудовую книжку. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход Пудожского муниципального района РК в размере <...> руб.
С решением в части отказа во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании было установлено, что ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Период задержки выдачи составил 2,5 месяца. Средняя заработная плата равна <...> руб., поэтому взысканию подлежит компенсация в размере <...> руб. Просит решение суда изменить в части и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
По делу установлено, что 14.04.2014 истец по трудовому договору был принят на работу в <...> к ИП М.В.П. Согласно договору заработная плата истца состояла из оклада в размере <...> руб., а также процентных надбавок в размере: 30% - районный коэффициент и 50% - северная надбавка.
Согласно пояснениям истца ответчик 02.10.2014 сообщил ему о его увольнении и с этого дня не допускал его к исполнению трудовых обязанностей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <...>. показали, что истец работал у ответчика до 02.10.2014. С указанной даты истец на работу не выходил, поскольку был уволен с предприятия.
Отсутствие со стороны истца попыток к продолжению трудовой деятельности и восстановлению своего права правильно расценено судом первой инстанции как его намерение расторгнуть трудовые отношения. В связи с чем суд правомерно обязал ответчика произвести в трудовой книжке истца запись о его увольнении со 02.10.2014. Согласно пояснениям истца (протокол судебного заседания от 20.02.2014) он получил от ответчика заработную плату в размере <...> руб.
Согласно положениям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что он был лишен возможности трудиться из-за отсутствия у него трудовой книжки, что ему было отказано в приеме на работу по этому основанию. С января 2015 года истец работает в ООО <...> о чем свидетельствует его письменное заявление о приеме на работу от 05.01.2015 с визой работодателя, а также собственные показания.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пудожского районного суда РК от 20 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)