Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.Н.,
судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Г., К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина" (далее по тексту - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 мая 2013 года ***, от 21 мая 2013 года ***, от 20 июня 2013 года *** и об увольнении от 17 января 2014 года ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований М. сослался на то, что работал у ответчика в должности ***. Приказом от 16 мая 2013 года N 119 ему объявлено замечание за непредставление руководителю карты учета выполнения дневных заданий за апрель месяц. Приказом от 21 мая 2013 года *** ему объявлен выговор за невыполнение установленных заданий на выполнения работ по заказам. Приказом от 20 июня 2013 года *** ему вновь объявлен выговор в связи с невыполнением приказа начальника, за отказ получить карту учета выполнения дневных заданий. В последующем, приказом от 17 января 2014 года *** он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее имевшимися дисциплинарными взысканиями. Полагает указанные приказы незаконными, у работодателя отсутствовали причины для привлечения его к дисциплинарным ответственностям и увольнения по данному основанию. Порученная ему работодателем работа была полностью выполнена, ответчик не истребовал от него объяснений по фактам дисциплинарных проступков, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Он не знал об издании приказов о наложении в отношении его дисциплинарных взысканий, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования данных приказов.
Истец М., его представители К.О.С., К.О.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Г., К.А. возражали против удовлетворения иска, сославшись на законность привлечения истца к дисциплинарным ответственностям и его увольнения.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Утверждает о том, что порученные ему 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года работы не соответствовали обязанностям ***. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не мог выполнять порученные работы, поскольку они были связаны с горячим водоснабжением. Ссылается на неприязненные и конфликтные отношения с руководством. Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у истца не было истребовано объяснений. Полагает, что в нарушение принципа состязательности суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора М. работал у ответчика в должности *** 6 разряда. Приказом от 16 мая 2013 года N 119 истцу было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа об усилении контроля от 14 января 2013 года, а именно за непредставление 18 апреля 2013 года руководителю карты учета выполнения дневных заданий за апрель месяц. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17 мая 2013 года (том 1 л.д. 74).
Приказом от 21 мая 2013 года *** на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в полном объеме установленных заданий на выполнения работ по заказам N 118/13, N 120/13. С данным приказом истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от 23 мая 2013 года (том 1 л.д. 75, 139).
Приказом от 20 июня 2013 года *** на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ получить 23 мая 2013 года карту учета выполнения дневных заданий с внесенными в нее новыми заданиями, и за отказ получать 28 мая 2013 года задания на выполнение работ. С данным приказом истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от 21 июня 2013 года (том 1 л.д. 140).
Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 мая 2013 года ***, от 21 мая 2013 года ***, от 20 июня 2013 года ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования истцом предъявлены по истечении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В этой части решение суда первой инстанции никем не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора на истца возложена обязанность выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, техническими правилами, инструкциями, положениями, утвержденными в установленном порядке, а также соблюдать требования трудового законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора.
На основании п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, качественно и в срок выполнять плановые задания, распоряжения и указания администрации и непосредственного руководителя (л.д. 47-51).
Согласно Рабочей инструкции ***, монтажник осуществляет работы по ремонту, обслуживанию и монтажу санитарно-технических систем, систем отопления и канализации комплекса зданий 125 (том 1 л.д. 52-65).
На основании приказа от 13 апреля 2012 года N 81 истцу была поручена работа по обслуживанию систем холодного водоснабжения, систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации; закреплено обслуживание систем холодного водоснабжения, систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации зданий 125Б, 125Н, системы холодного водоснабжения, системы хозяйственно-бытовой и ливневой канализации здания 125 Л (третий этаж).
19 декабря 2013 года *** Б.В.С. истцу было поручено закрепить расшатавшиеся смесители умывальников в женских и мужских туалетах здания 125Б с цокольного по шестой этаж.
Данное задание было зафиксировано в карте учета выполнения дневных заданий, журнале регистрации выдачи дневных заданий группы 383 (том 1 л.д. 72,73).
24 декабря 2013 года истцу было поручено провести техническое обслуживание системы канализации здания 125Л, а именно проверить работы сифонов и отводных линий, укрепить расшатавшиеся санитарные приборы, отрегулировать уровень воды в смывных бачках. Данное задание было зафиксировано в карте учета выполнения дневных заданий, журнале регистрации выдачи дневных заданий группы 383 (том 1 л.д. 40, 72, 73).
Порученные истицу 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года задания не были выполнены им, в связи с чем выполнение указанных заданий было поручено другим работникам - Ч.А.В. и Т.Н.З., выполнивших их.
Приказом от 17 января 2014 года N *** истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 26). Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности и наложения на нее взыскания в виде увольнения послужило то, что имея ранее нарушения трудовой дисциплины М. 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года не выполнил порученные ему производственные задания, тем самым нарушив п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2 Рабочей инструкции ***.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 17 января 2014 года N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку имело место наличие у него трех не снятых дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении данной части иска.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порученная истцу работа не соответствовала его трудовым обязанностям ***, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом правильно установлено, что порученные истцу 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года работы по закреплению смесителей умывальника в туалете и по ремонту смывного бочка и регулировке уровня воды в смывном бочке, соответствуют его занимаемой должности ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не мог выполнять порученные ему 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года работы, поскольку они были связаны с горячим водоснабжением, на что требуется специальное удостоверение, не могут быть приняты во внимание. Порученные М. работы были связаны с обслуживанием систем холодного водоснабжения, систем хозяйственно-бытовой канализации и линевой канализации комплекса зданий 125, а не с горячим водоснабжением.
Не могут быть приняты во внимание доводы о частичном выполнении порученных работ. Факт частичного выполнения работ не свидетельствует о том, что работы истцом были выполнены в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Из показаний свидетеля Т.Н. следует, что в туалете на третьем этаже, расположенном с южной стороны здания 125 Л, 27 декабря 2013 года он обнаружил неработающий смывной бачок унитаза. В данном туалете он провел необходимое техническое обслуживание канализации, прочистил засор в сифоне раковины, шаровый кран на смывном бачке, осуществил сброс воды через унитаз. При обслуживании туалетов, расположенных на третьем этаже в здании 125 Л, он посещал оба туалета, расположенных как с северной, так и с южной стороны здания.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что 24 декабря 2013 года в здании 125Б на 6 этаже в мужском туалете он, в частности, закрепил расшатавшийся "смеситель картриджевый однорычажный", затянув ключом две гайки на шпильках.
Несогласие М. в апелляционной жалобе с оценкой показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшего по делу решения, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показания свидетелей оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими доказательствами, которые суд первой инстанции посчитал достаточными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у истца не было истребовано объяснений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Письменные объяснения истец дать отказался, о чем работодателем были составлены акты от 09 января 2014 года и от 14 января 2014 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя по ведению какого-либо учета актов, составленных при совершении работодателем различного рода действий в целях их фиксации, в связи с чем указание истца в жалобе на отсутствие подобной регистрации не может быть принято во внимание.
Ссылка в жалобе на конфликтные отношения с руководством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которых изложен в решении.
Не может быть принят во внимание довод жалобы истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Заявленные истцом ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона. Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Ссылки истца на то, что рабочая инструкция, не соответствует требованиям трудового законодательства, так как не согласована с профсоюзной организацией, являются ошибочными, поскольку подобные инструкции не отнесены законом к локальным нормативным актам.
Указание истца в жалобе на недостатки протокола судебного заседания на правильность выводов суда не влияют, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6035/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 11-6035/2014
Судья: Чуфаров Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.Н.,
судей Жуковой Н.А., Лутфуллоевой Р.Р.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика Г., К.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно - исследовательский институт технической физики им. академика Е.И. Забабахина" (далее по тексту - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИТФ им. академика Е.И. Забабахина") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 мая 2013 года ***, от 21 мая 2013 года ***, от 20 июня 2013 года *** и об увольнении от 17 января 2014 года ***, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований М. сослался на то, что работал у ответчика в должности ***. Приказом от 16 мая 2013 года N 119 ему объявлено замечание за непредставление руководителю карты учета выполнения дневных заданий за апрель месяц. Приказом от 21 мая 2013 года *** ему объявлен выговор за невыполнение установленных заданий на выполнения работ по заказам. Приказом от 20 июня 2013 года *** ему вновь объявлен выговор в связи с невыполнением приказа начальника, за отказ получить карту учета выполнения дневных заданий. В последующем, приказом от 17 января 2014 года *** он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей и ранее имевшимися дисциплинарными взысканиями. Полагает указанные приказы незаконными, у работодателя отсутствовали причины для привлечения его к дисциплинарным ответственностям и увольнения по данному основанию. Порученная ему работодателем работа была полностью выполнена, ответчик не истребовал от него объяснений по фактам дисциплинарных проступков, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом. Он не знал об издании приказов о наложении в отношении его дисциплинарных взысканий, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования данных приказов.
Истец М., его представители К.О.С., К.О.Ю. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Г., К.А. возражали против удовлетворения иска, сославшись на законность привлечения истца к дисциплинарным ответственностям и его увольнения.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Утверждает о том, что порученные ему 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года работы не соответствовали обязанностям ***. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что он не мог выполнять порученные работы, поскольку они были связаны с горячим водоснабжением. Ссылается на неприязненные и конфликтные отношения с руководством. Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у истца не было истребовано объяснений. Полагает, что в нарушение принципа состязательности суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове и допросе свидетелей.
М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора М. работал у ответчика в должности *** 6 разряда. Приказом от 16 мая 2013 года N 119 истцу было объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении приказа об усилении контроля от 14 января 2013 года, а именно за непредставление 18 апреля 2013 года руководителю карты учета выполнения дневных заданий за апрель месяц. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17 мая 2013 года (том 1 л.д. 74).
Приказом от 21 мая 2013 года *** на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в полном объеме установленных заданий на выполнения работ по заказам N 118/13, N 120/13. С данным приказом истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от 23 мая 2013 года (том 1 л.д. 75, 139).
Приказом от 20 июня 2013 года *** на М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ получить 23 мая 2013 года карту учета выполнения дневных заданий с внесенными в нее новыми заданиями, и за отказ получать 28 мая 2013 года задания на выполнение работ. С данным приказом истец знакомиться отказался, что подтверждается актом от 21 июня 2013 года (том 1 л.д. 140).
Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 16 мая 2013 года ***, от 21 мая 2013 года ***, от 20 июня 2013 года ***, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования истцом предъявлены по истечении трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. В этой части решение суда первой инстанции никем не оспаривается.
В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Пунктами 2.1, 2.2 трудового договора на истца возложена обязанность выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, техническими правилами, инструкциями, положениями, утвержденными в установленном порядке, а также соблюдать требования трудового законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективного договора.
На основании п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, качественно и в срок выполнять плановые задания, распоряжения и указания администрации и непосредственного руководителя (л.д. 47-51).
Согласно Рабочей инструкции ***, монтажник осуществляет работы по ремонту, обслуживанию и монтажу санитарно-технических систем, систем отопления и канализации комплекса зданий 125 (том 1 л.д. 52-65).
На основании приказа от 13 апреля 2012 года N 81 истцу была поручена работа по обслуживанию систем холодного водоснабжения, систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации; закреплено обслуживание систем холодного водоснабжения, систем хозяйственно-бытовой и ливневой канализации зданий 125Б, 125Н, системы холодного водоснабжения, системы хозяйственно-бытовой и ливневой канализации здания 125 Л (третий этаж).
19 декабря 2013 года *** Б.В.С. истцу было поручено закрепить расшатавшиеся смесители умывальников в женских и мужских туалетах здания 125Б с цокольного по шестой этаж.
Данное задание было зафиксировано в карте учета выполнения дневных заданий, журнале регистрации выдачи дневных заданий группы 383 (том 1 л.д. 72,73).
24 декабря 2013 года истцу было поручено провести техническое обслуживание системы канализации здания 125Л, а именно проверить работы сифонов и отводных линий, укрепить расшатавшиеся санитарные приборы, отрегулировать уровень воды в смывных бачках. Данное задание было зафиксировано в карте учета выполнения дневных заданий, журнале регистрации выдачи дневных заданий группы 383 (том 1 л.д. 40, 72, 73).
Порученные истицу 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года задания не были выполнены им, в связи с чем выполнение указанных заданий было поручено другим работникам - Ч.А.В. и Т.Н.З., выполнивших их.
Приказом от 17 января 2014 года N *** истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 26). Основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности и наложения на нее взыскания в виде увольнения послужило то, что имея ранее нарушения трудовой дисциплины М. 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года не выполнил порученные ему производственные задания, тем самым нарушив п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2 Рабочей инструкции ***.
Разрешая требования о признании незаконным приказа от 17 января 2014 года N ***, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку имело место наличие у него трех не снятых дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении данной части иска.
Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порученная истцу работа не соответствовала его трудовым обязанностям ***, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом правильно установлено, что порученные истцу 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года работы по закреплению смесителей умывальника в туалете и по ремонту смывного бочка и регулировке уровня воды в смывном бочке, соответствуют его занимаемой должности ***.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М. не мог выполнять порученные ему 19 декабря 2013 года и 24 декабря 2013 года работы, поскольку они были связаны с горячим водоснабжением, на что требуется специальное удостоверение, не могут быть приняты во внимание. Порученные М. работы были связаны с обслуживанием систем холодного водоснабжения, систем хозяйственно-бытовой канализации и линевой канализации комплекса зданий 125, а не с горячим водоснабжением.
Не могут быть приняты во внимание доводы о частичном выполнении порученных работ. Факт частичного выполнения работ не свидетельствует о том, что работы истцом были выполнены в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Из показаний свидетеля Т.Н. следует, что в туалете на третьем этаже, расположенном с южной стороны здания 125 Л, 27 декабря 2013 года он обнаружил неработающий смывной бачок унитаза. В данном туалете он провел необходимое техническое обслуживание канализации, прочистил засор в сифоне раковины, шаровый кран на смывном бачке, осуществил сброс воды через унитаз. При обслуживании туалетов, расположенных на третьем этаже в здании 125 Л, он посещал оба туалета, расположенных как с северной, так и с южной стороны здания.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что 24 декабря 2013 года в здании 125Б на 6 этаже в мужском туалете он, в частности, закрепил расшатавшийся "смеситель картриджевый однорычажный", затянув ключом две гайки на шпильках.
Несогласие М. в апелляционной жалобе с оценкой показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшего по делу решения, поскольку оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Показания свидетелей оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими доказательствами, которые суд первой инстанции посчитал достаточными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности у истца не было истребовано объяснений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Письменные объяснения истец дать отказался, о чем работодателем были составлены акты от 09 января 2014 года и от 14 января 2014 года. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работодателя по ведению какого-либо учета актов, составленных при совершении работодателем различного рода действий в целях их фиксации, в связи с чем указание истца в жалобе на отсутствие подобной регистрации не может быть принято во внимание.
Ссылка в жалобе на конфликтные отношения с руководством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им своих трудовых обязанностей. Факт неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, подробный анализ и оценка которых изложен в решении.
Не может быть принят во внимание довод жалобы истца о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Заявленные истцом ходатайства рассмотрены и разрешены судом с соблюдением требований закона. Суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Ссылки истца на то, что рабочая инструкция, не соответствует требованиям трудового законодательства, так как не согласована с профсоюзной организацией, являются ошибочными, поскольку подобные инструкции не отнесены законом к локальным нормативным актам.
Указание истца в жалобе на недостатки протокола судебного заседания на правильность выводов суда не влияют, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)