Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.4
20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимова М.В.
судей: Глазовой Н.В., Федорова В.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Ж. к ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за отработанное время, денежной компенсации за неиспользованные отпуска,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2014 года
установила:
Ж. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", в котором с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности производителя работ (прораба) с 01.12.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2011 года по 01.09.2014 года в размере ****** руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ***** руб., а всего ****** руб.
Заявленные требования Ж. мотивировал тем, что согласно трудовому договору N ** от 07.10.2011 года он был принят на работу на должность производителя работ (прораба) вахтовым методом в обособленное подразделение ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", расположенное в Приморском крае, г. Владивосток, остров Русский в Русский. В декабре 2011 года по окончании вахты он возвратился в г. Воронеж, сообщил о своем возвращении ответчику, ему было предложено ждать вызова на следующую вахту по телефону, однако вызова не последовало, трудовую книжку ему возвратили лишь 29 марта 2014 года по почте. При получении трудовой книжки он узнал об увольнении по собственному желанию, однако такого заявления он не писал. 16.04.2014 года из выданной ему ответчиком справки формы 2 НДФЛ узнал о выплате начисленной заработной платы в сумме ***** руб., фактически эти денежные средства он не получал (л.д. 4, 112).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2014 года данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 47).
Решением Коминтерновского районного г. Воронежа от 03 сентября 2014 года увольнение Ж. по приказу N ** от 01.12.2011 года ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание) признано незаконным, изменена формулировка увольнения с увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, изменена дата увольнения с 01 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года. С ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в пользу Ж. взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 02 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ***** руб. ** коп., задолженность по заработной плате за проработанное время в размере **** руб. ** коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп. В остальной части иска Ж. отказано. С ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. (л.д. 127, 128 - 136).
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что при заключении трудового договора он полагал, что заключенный договор является бессрочным, поскольку заключен с правом пролонгации. Кроме того, апеллянт указывает, что он узнал о своем увольнении с декабря 2011 года лишь при получении трудовой книжки 29 марта 2014 года, поэтому работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации обязан возместить ему заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки (л.д. 137 - 138).
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" К. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что, заключая трудовой договор на определенный срок, стороны должны предусмотреть в нем конкретный срок его действия. При этом срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий его выполнения.
Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 5).
В силу с ч. 6 ст. 394 ТК Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору N ** от 07.10.2011 года Ж. был принят на работу на должность производителя работ (прораба) вахтовым методом в обособленное подразделение ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", расположенное в Приморском крае, г. Владивосток, остров Русский, на срок с 07.10.2011 года до 31 декабря 2011 года (л.д. 10 - 12).
В соответствии с приказом ООО "Полимер - Ресурс - Воронеж" N ** от 01 декабря 2011 года действие трудового договора N 12 от 07.10.2011 года было прекращено 01 декабря 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание) (л.д. 8).
Из пояснений Ж., материалов дела следует, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужило его личное заявление, тогда как в суде первой инстанции Ж. заявил о том, что он такого заявления ответчику не писал, и ответчиком данное заявление истца не было представлено.
Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Ж.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек 31 декабря 2011 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и принял решение об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, об изменении даты увольнения с 01 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.12.2011 года по 31.12.2011 года.
Поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 31 декабря 2011 года включительно, истец прекратил работу в декабре 2011 года, ни одна из сторон после истечения срока действия трудового договора не потребовала его пролонгации, истец законность заключения трудового договора на определенный срок не оспаривал, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по 01.09.2014 года.
Установив, что выплата истцу причитающейся при увольнении заработной платы в полном объеме ответчиком не была произведена, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 127 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за проработанное время в размере **** руб. **коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. ** коп.
Доказательств опровергающих произведенный судом расчет, как истцом, так и ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В силу части первой ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за время работы у ответчика в сумме ***** руб. ** коп., о чем было заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора (три месяца для дел данной категории) истцом пропущен без уважительных причин, учитывая то, что истец с данным требованием обратился в суд по истечении 2,5 лет после прекращения работы.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Ж. своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, и подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности и того обстоятельства, что эти действия препятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является, в т.ч. установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, которым не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств фактов обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истца, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе о бессрочности заключенного трудового договора опровергается не только материалами дела, но действиями самого истца по истечении срока действия трудового договора.
Так, в п. 4.1 трудового договора N ** от 07.10.2011 года, заключенного между Ж. и ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", отражено, что срок действия договора с 07.10.2011 года по 31.11.2011 года, при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на следующий год.
Судом первой инстанции было установлено, что Ж. по истечении срока действия трудового договора на работу не являлся. Условия договора трудового договора в части срока его действия истцом также не оспорены.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Таким образом, выводы суда согласуются с материалами дела, основаны на анализе трудового законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-6114
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-6114
Строка N 9.4
20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трофимова М.В.
судей: Глазовой Н.В., Федорова В.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску Ж. к ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за отработанное время, денежной компенсации за неиспользованные отпуска,
по апелляционной жалобе Ж.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2014 года
установила:
Ж. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", в котором с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности производителя работ (прораба) с 01.12.2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.12.2011 года по 01.09.2014 года в размере ****** руб., денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ***** руб., а всего ****** руб.
Заявленные требования Ж. мотивировал тем, что согласно трудовому договору N ** от 07.10.2011 года он был принят на работу на должность производителя работ (прораба) вахтовым методом в обособленное подразделение ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", расположенное в Приморском крае, г. Владивосток, остров Русский в Русский. В декабре 2011 года по окончании вахты он возвратился в г. Воронеж, сообщил о своем возвращении ответчику, ему было предложено ждать вызова на следующую вахту по телефону, однако вызова не последовало, трудовую книжку ему возвратили лишь 29 марта 2014 года по почте. При получении трудовой книжки он узнал об увольнении по собственному желанию, однако такого заявления он не писал. 16.04.2014 года из выданной ему ответчиком справки формы 2 НДФЛ узнал о выплате начисленной заработной платы в сумме ***** руб., фактически эти денежные средства он не получал (л.д. 4, 112).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 июня 2014 года данное гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 47).
Решением Коминтерновского районного г. Воронежа от 03 сентября 2014 года увольнение Ж. по приказу N ** от 01.12.2011 года ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание) признано незаконным, изменена формулировка увольнения с увольнения по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на увольнение по истечении срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, изменена дата увольнения с 01 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года. С ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в пользу Ж. взыскана зарплата за время вынужденного прогула с 02 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ***** руб. ** коп., задолженность по заработной плате за проработанное время в размере **** руб. ** коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. ** коп., а всего ***** руб. ** коп. В остальной части иска Ж. отказано. С ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. (л.д. 127, 128 - 136).
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене данного решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что при заключении трудового договора он полагал, что заключенный договор является бессрочным, поскольку заключен с правом пролонгации. Кроме того, апеллянт указывает, что он узнал о своем увольнении с декабря 2011 года лишь при получении трудовой книжки 29 марта 2014 года, поэтому работодатель в силу ст. 234 ТК Российской Федерации обязан возместить ему заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки (л.д. 137 - 138).
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж" К. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что, заключая трудовой договор на определенный срок, стороны должны предусмотреть в нем конкретный срок его действия. При этом срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий его выполнения.
Согласно ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 5).
В силу с ч. 6 ст. 394 ТК Российской Федерации, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору N ** от 07.10.2011 года Ж. был принят на работу на должность производителя работ (прораба) вахтовым методом в обособленное подразделение ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", расположенное в Приморском крае, г. Владивосток, остров Русский, на срок с 07.10.2011 года до 31 декабря 2011 года (л.д. 10 - 12).
В соответствии с приказом ООО "Полимер - Ресурс - Воронеж" N ** от 01 декабря 2011 года действие трудового договора N 12 от 07.10.2011 года было прекращено 01 декабря 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (собственное желание) (л.д. 8).
Из пояснений Ж., материалов дела следует, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужило его личное заявление, тогда как в суде первой инстанции Ж. заявил о том, что он такого заявления ответчику не писал, и ответчиком данное заявление истца не было представлено.
Разрешая спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Ж.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек 31 декабря 2011 года, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и принял решение об изменении формулировки увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, об изменении даты увольнения с 01 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года, взыскав с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.12.2011 года по 31.12.2011 года.
Поскольку трудовой договор был заключен между сторонами на срок по 31 декабря 2011 года включительно, истец прекратил работу в декабре 2011 года, ни одна из сторон после истечения срока действия трудового договора не потребовала его пролонгации, истец законность заключения трудового договора на определенный срок не оспаривал, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула по 01.09.2014 года.
Установив, что выплата истцу причитающейся при увольнении заработной платы в полном объеме ответчиком не была произведена, руководствуясь положениями ст. ст. 140, 127 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за проработанное время в размере **** руб. **коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме **** руб. ** коп.
Доказательств опровергающих произведенный судом расчет, как истцом, так и ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК Российской Федерации).
В силу части первой ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы за время работы у ответчика в сумме ***** руб. ** коп., о чем было заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора (три месяца для дел данной категории) истцом пропущен без уважительных причин, учитывая то, что истец с данным требованием обратился в суд по истечении 2,5 лет после прекращения работы.
Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).
Из ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации и ст. 56 ГПК Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Ж. своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями, и подтверждающих уважительность причины пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Согласно ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности и того обстоятельства, что эти действия препятствовали поступлению работника на новую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
Таким образом, в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, является, в т.ч. установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.
При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, которым не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств фактов обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки.
Не содержит сведений о наличии указанных обстоятельств и апелляционная жалоба истца, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе о бессрочности заключенного трудового договора опровергается не только материалами дела, но действиями самого истца по истечении срока действия трудового договора.
Так, в п. 4.1 трудового договора N ** от 07.10.2011 года, заключенного между Ж. и ООО "Полимер-Ресурс-Воронеж", отражено, что срок действия договора с 07.10.2011 года по 31.11.2011 года, при отсутствии взаимных претензий договор пролонгируется на следующий год.
Судом первой инстанции было установлено, что Ж. по истечении срока действия трудового договора на работу не являлся. Условия договора трудового договора в части срока его действия истцом также не оспорены.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О разъяснил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Таким образом, выводы суда согласуются с материалами дела, основаны на анализе трудового законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)