Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Костенковой С.П., судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам истца Ф. и ответчика индивидуального предпринимателя К.З. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к индивидуальному предпринимателю К.З. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
С индивидуального предпринимателя К.З. в пользу Ф. взысканы:
- - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Этим же решением с ИП К.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 928 рублей 93 копейки.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.З., просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца промышленных товаров в отделе часов торгово-развлекательного центра "Петровский". Была уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с нею при увольнении произведен, однако трудовая книжка до настоящего времени не возвращена, чем нарушены ее трудовые права. Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с него компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ф. - Б. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ИП К.З. - О. иск не признал, пояснил, что истец уклонялась и до сих пор уклоняется от получения трудовой книжки, по этой причине ответчик направил ей по почте уведомление о необходимости явиться за ее получением или дать согласие на отправление ее по почте.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом периодом, за который взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, основанными на том, что истец не уклонялась от получения трудовой книжки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки по причине того, что именно истец уклонялась от ее получения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом. Ответчик ИП К.З. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 - 152).
Из табеля учета рабочего времени (графика сменности) следует, что день увольнения для истца был не рабочим днем (л.д. 123 - 124), что подтверждено в том числе пояснениями представителя истца в суде первой инстанции.
Судом основе исследованных доказательств установлено, что в нерабочий для себя день ДД.ММ.ГГГГ истец посетила свое рабочее место, при этом не проехала в офис ответчика за получением трудовой книжки, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Данный вывод сделан судом на основе оценки исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия не усматривает.
При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя ни от обязанности направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ни от ответственности в случае ненаправления такового.
Уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки направлено ответчиком в адрес Ф. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допустив нарушений положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, как доводы жалобы истца, так и ответчика основанием для исчисления иного периода задержки выдачи трудовой книжки либо основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не являются, поскольку они ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное вручение работодателем работнику трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в том числе трудовую книжку, в связи с чем отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку он произведен с нарушением норм материального права.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов дела, в том числе статьи 3 заключенного с Ф. трудового договора (л.д. 25) пояснений представителя истца в судебном заседании (л.д. 120) и представленном ответчиком табеля учета рабочего времени (графика сменности) (л.д. 123 - 124), работа истца осуществлялась в соответствии с графиком сменности - два дня работы через два дня выходных.
Таким образом, с учетом графика сменности, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, а не 14, как указал суд.
При этом расчет среднедневного заработка определен судом исходя из рабочих, а не календарных дней. Таким образом, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленная с учетом рабочих дней за взыскиваемый период, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В этой части решение суда подлежит изменению.
Подлежат отклонению доводы жалоб истца и ответчика в части взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не допустил нарушения ст. 237 ТК Российской Федерации, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обоснованно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мотивы, по которым истец не согласен с определенной судом к взысканию в этой части суммы, в ее апелляционной жалобе не приведено.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя К.З. в бюджет МО "<адрес>", пропорционально удовлетворенных требований составит 600 рублей, поэтому решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года изменить в части подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя К.З. в пользу Ф. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
Снизить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя К.З. в пользу Ф. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя К.З. в бюджет МО "<адрес>" до 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ф. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика К.З. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1380/14
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1380/14
Судья: Черединова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Костенковой С.П., судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н., при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам истца Ф. и ответчика индивидуального предпринимателя К.З. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к индивидуальному предпринимателю К.З. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
С индивидуального предпринимателя К.З. в пользу Ф. взысканы:
- - компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Этим же решением с ИП К.З. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 928 рублей 93 копейки.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.З., просила обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и компенсацию морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности продавца промышленных товаров в отделе часов торгово-развлекательного центра "Петровский". Была уволена по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Расчет с нею при увольнении произведен, однако трудовая книжка до настоящего времени не возвращена, чем нарушены ее трудовые права. Просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с него компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Ф. - Б. исковые требования своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ИП К.З. - О. иск не признал, пояснил, что истец уклонялась и до сих пор уклоняется от получения трудовой книжки, по этой причине ответчик направил ей по почте уведомление о необходимости явиться за ее получением или дать согласие на отправление ее по почте.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при этом доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с определенным судом периодом, за который взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, основанными на том, что истец не уклонялась от получения трудовой книжки.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности за несвоевременную выдачу трудовой книжки по причине того, что именно истец уклонялась от ее получения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом. Ответчик ИП К.З. представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебное разбирательство проведено Судебной коллегией в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Из материалов дела видно, что трудовые отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 - 152).
Из табеля учета рабочего времени (графика сменности) следует, что день увольнения для истца был не рабочим днем (л.д. 123 - 124), что подтверждено в том числе пояснениями представителя истца в суде первой инстанции.
Судом основе исследованных доказательств установлено, что в нерабочий для себя день ДД.ММ.ГГГГ истец посетила свое рабочее место, при этом не проехала в офис ответчика за получением трудовой книжки, в связи с чем работодателем был составлен соответствующий акт.
Данный вывод сделан судом на основе оценки исследованных доказательств, представленных сторонами. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия не усматривает.
При этом Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ работника от получения трудовой книжки не освобождает работодателя ни от обязанности направить в его адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ни от ответственности в случае ненаправления такового.
Уведомление с предложением явиться за получением трудовой книжки направлено ответчиком в адрес Ф. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не допустив нарушений положений ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, как доводы жалобы истца, так и ответчика основанием для исчисления иного периода задержки выдачи трудовой книжки либо основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не являются, поскольку они ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное вручение работодателем работнику трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК Российской Федерации при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявлять работодателю, в том числе трудовую книжку, в связи с чем отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, следует расценивать как лишение работника возможности трудиться.
Вместе с тем Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку он произведен с нарушением норм материального права.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определены постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Как следует из материалов дела, в том числе статьи 3 заключенного с Ф. трудового договора (л.д. 25) пояснений представителя истца в судебном заседании (л.д. 120) и представленном ответчиком табеля учета рабочего времени (графика сменности) (л.д. 123 - 124), работа истца осуществлялась в соответствии с графиком сменности - два дня работы через два дня выходных.
Таким образом, с учетом графика сменности, количество рабочих дней, которые подлежали оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8, а не 14, как указал суд.
При этом расчет среднедневного заработка определен судом исходя из рабочих, а не календарных дней. Таким образом, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленная с учетом рабочих дней за взыскиваемый период, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В этой части решение суда подлежит изменению.
Подлежат отклонению доводы жалоб истца и ответчика в части взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд не допустил нарушения ст. 237 ТК Российской Федерации, и исходил из объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Обоснованно судом в пользу истца взысканы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, т.к. в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мотивы, по которым истец не согласен с определенной судом к взысканию в этой части суммы, в ее апелляционной жалобе не приведено.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя К.З. в бюджет МО "<адрес>", пропорционально удовлетворенных требований составит 600 рублей, поэтому решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины подлежит изменению.
Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2014 года изменить в части подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя К.З. в пользу Ф. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также государственной пошлины в доход местного бюджета.
Снизить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя К.З. в пользу Ф. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя К.З. в бюджет МО "<адрес>" до 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Ф. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика К.З. удовлетворить частично.
Председательствующий
КОСТЕНКОВА С.П.
КОСТЕНКОВА С.П.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
ПОНОМАРЕВА А.В.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
ПОНОМАРЕВА А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)