Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-148/2014 по заявлению А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что срок рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы его исковых требований к ООО "Тапервэр" о взыскании заработной платы, иных начислений, признании незаконным и недействительным приказа о простое, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявитель полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по мнению заявителя, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Заявитель А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных объяснений либо возражений на заявление А. не представил. Учитывая правила, установленные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел 2-1306/13 по иску А. к ООО "Тапервэр" о взыскании заработной платы, иных начислений, признании незаконным и недействительным приказа о простое, признании незаконным отстранения от работы и N 2-3061/2013 по выделенным из вышеприведенных материалов гражданского дела в отдельное производство требованиям А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают районный суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить свои возражения относительно приведенных в ней доводов.
Как усматривается из заявления А. и материалов гражданского дела N 2-1306/2013, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 31 июля 2012 года в суд поступило исковое заявление А. к ООО "Тапервэр" о признании незаконным увольнения, оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (N 2-1306/2013 том 1, л.д. 2 - 9).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года исковое заявление А. было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, по которому назначена его подготовка к судебному разбирательству, участвующие в деле лица были вызваны на прием на 23 августа 2012 года (N 2-1306/2013 том 1, л.д. 1).
Определением судьи от 23 августа 2012 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2012 года (N 2-1306/2013 том 2, л.д. 208).
Судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2012 года, было отложено на 13 ноября 2012 года в связи с неявкой сторон (N 2-1306/2013 том 2, л.д. 209).
Судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2012 года, было отложено на 20 декабря 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, а также по причине неявки представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого у суда отсутствовали (N 2-1306/2013 том 2, л.д. 211).
Судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2012 года, было отложено на 29 января 2013 года в связи с неявкой представителя ответчика (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 41).
Определением Замоскворецкого районного суда от 29 января 2013 года требования А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство; гражданскому делу присвоен регистрационный номер N 2-3061/13, его рассмотрение назначено на 11 марта 2013 года (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 156).
Судебное заседание по делу N 2-1306/2013 по требованиям А. к ООО "Тапервэр" о взыскании задолженности по заработной плате, назначенное на 29 января 2013 года, было отложено на 11 марта 2013 года в связи с истребованием доказательств (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 154 - 155).
В судебном заседании 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1306/2013 о взыскании с ООО "Тапервер" в пользу А. задолженности по заработной плате, судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты поступившие через экспедицию суда от истца изменения заявленных требований ((N 2-1306/2013 том 3 л.д. 158 - 164). Также, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года, ответчик представил суду отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела; рассмотрение дела в целях соблюдения процессуальных прав не явившегося в судебное заседание истца на ознакомление с отзывом ответчика было отложено на 10 апреля 2013 года (N 2-1306/2013 том 3 л.д. 279).
Судебное заседание по выделенным в отдельное производство требованиям А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (N 2-3061/2013), назначенное на 11 марта 2013 года, также было отложено судом на 10 апреля 2013 года. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года, судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты поступившие через экспедицию суда от истца изменения исковых требований; приобщен к материалам дела отзыв ответчика; судебное заседание отложено по причине неявки истца и необходимости соблюдения его процессуальных прав на ознакомление с отзывом (N 2-3061/2013 л.д. 57 - 63, 129).
Далее, из материалов гражданских дел N (N 2-1306/2013 и 2-3061/2013), рассмотренных районным судом по требованиям А., видно, что 10 апреля 2013 года рассмотрение не состоялось по причине болезни судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, председательствующего по делу, а также занятостью других судей (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 280; N 2-3061/2013 л.д. 130а).
Определениями судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года рассмотрение названных гражданских дела назначено к разбирательству в судебных заседания на 15 мая 2013 года (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 281; N 2-3061/2013 л.д. 130а).
По результатам рассмотрения в судебном заседании, проводившемся 15 - 16 мая 2013 года, гражданского дела по иску А. к ООО "Тапервэр" о взыскании заработной платы, иных начислений, признании незаконным и недействительным приказа о простое, признании незаконным отстранения от работы решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении требований А. было отказано (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 283 - 290). Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2013 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года А. было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (N 2-3061/2013 л.д. 140 - 146). Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2013 года
Не согласившись с данными решениями суда по его требованиям, А. посредством почтовой связи подал на них апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения, истцу предоставлен срок до 17 сентября 2013 года для устранения недостатков (N 2-1306/2013 том 3 л.д. 291 - 293; N 2-3061/2013 л.д. 147 - 149).
Определениями судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года А. продлен срок для исправления недостатков апелляционных жалоб до 31 октября 2013 года (N 2-1306/2013 том 3 л.д. 295; N 2-3061/2013 л.д. 153).
23 октября 2013 года в суд от А. поступили апелляционные жалобы, которые были переданы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в Московском городском суде на 22 января 2013 года.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 и 16 мая 2013 года по названным гражданским делам по требованиям А. были оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не потребовало фактического проведения судебных экспертиз, применения норм иностранного права, принимая во внимание минимальный состав лиц, участвующих в деле, поведение всех участников процесса, социальную значимость категории спора, проверив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.
Прежде всего, суд отмечает, что исковые требования А. об оспаривании его увольнения из ООО "Тапервэр", оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда были выделены судом в отдельное производство в соответствии с правилами статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал их целесообразное рассмотрение раздельно от требований о взыскании задолженности по заработной плате, оспаривании простоя, и отстранения от работы. Вместе с тем суд, несмотря на это полагает возможным рассматривать вопрос предполагаемого нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок исходя из общей совокупности изначально предъявленных истцом требований и продолжительности судопроизводства, то есть по двум гражданским делам. При этом суд также принимает во внимание, что в рамках данных дел судом процессуальные действия совершались одновременно.
Итак, общая продолжительность судопроизводства по рассматриваемым районным судом требованиям А. о защите его трудовых прав, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления (31 июля 2012 года) и до дня вынесения последний судебных постановлений по делам - 22 января 2014 года, составила 1 год 5 месяцев и 21 день.
За время рассмотрения дел судом первой инстанции истцом изменялись заявленные требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; судебные заседания откладывались из-за неявки сторон, истца либо ответчика и необходимости истребования доказательств; рассмотрение дела также откладывалось в связи с болезнью судьи, председательствующего по делу.
Оценивая приведенные районным судом мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд находит их обоснованными; они были связаны с неявкой сторон и необходимостью соблюдения их процессуальных прав, предоставляющих возможность личного участия в судебном заседании, а также знать о существе предъявляемых требований и возражений ответчика, необходимостью истребования судом доказательств по делу.
Суд находит, что откладывая слушание дела, в полной мере обеспечивалась возможность реализовать всем лицам, участвующим в деле, предоставленные им процессуальные права, в том числе лично или через представителей участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, а также возможность представить возражения на требования с соответствующими доказательствами в подтверждение своих доводов, знать о существе возражений.
Вместе с тем, суд отмечает, что назначение и отложение судебных заседаний по делу в большинстве случаев осуществлялось без учета положений статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, в том числе дел о восстановлении на работе; между судебными заседаниями допускались ничем объективно не обоснованные значительные перерывы в совершении судом процессуальных действий, слушание дела откладывалось на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения.
По материалам дела видно, что срок отложения судебных заседаний в каждом случае превышал месячный срок рассмотрения дела о восстановлении на работе, установленный частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ; по своей продолжительности сроки назначения судебных заседания близки к общему сроку, установленному частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, или превышают их.
Так, дело откладывалось:
- с 15 сентября 2012 года на 13 ноября 2012 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 1 месяц 28 дней;
- с 13 ноября 2012 года на 20 декабря 2012 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 1 месяц 7 дней;
- с 20 декабря 2012 года на 29 января 2013 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 1 месяц 9 дней;
- с 29 января 2013 года на 11 марта 2013 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 1 месяц 12 дней;
- с 11 марта 2013 года по 15 мая 2013 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 2 месяца 4 дня.
Несмотря на то, что по материалам дела не следует, что А. возражал против отложения слушания дела на столь длительные сроки, а также сроков назначения по делу судебных заседаний, все же суд отмечает, что каких-либо правовых оснований для назначения или отложения судебных разбирательств на такие сроки по указанному гражданскому делу не имелось, учитывая, что иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, а истец, который действительно проживает на значительном удалении от суда, в соответствии с правилами части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал номера телефона, по которым с ним возможно было связаться для оповещения о времени и месте судебного заседания в целях ускорения судопроизводства по делу.
При этом, как видно из материалов настоящего гражданского дела, А. обращался в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлениями 29 января и 15 мая 2013 года на имя Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы об ускорении судопроизводства по делам по его искам.
Таким образом, отложение судебных заседаний на столь длительные сроки нельзя признать достаточными и эффективными действиями суда для своевременного рассмотрения и разрешения дела о защите трудовых прав работника даже при условии отказа в их удовлетворении.
Кроме того, из материалов дела видно, что принятые судом 15 и 16 мая 2013 года решения по результатам рассмотрения дел по иску А. были направлены истцу только 27 сентября 2013 года, что способствовало значительной задержке в процессе судопроизводства по делу в части обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, учитывая, что положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают лицо, подавшее жалобу привести в ней основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В связи с этим суд отмечает, что из протоколов судебных заседаний от 15 и 15 - 16 мая 2013 года не усматривается, что сторонам по делу в связи с оглашением судом только резолютивных частей решений судов, было объявлено о действительных сроках изготовления решений в окончательной форме. По общему правилу закон допускает отложение составления мотивированного решения суда на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства по делу (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ). В мотивированных решениях суда отражено, что они изготовлены 27 июня 2013 года. Сведений об уведомлении сторон об изготовлении решений, в том числе с учетом того, что апелляционная жалоба истца была по указанному выше основанию, приведенному в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлена без движения, материалы дела не содержат.
Истец проживает на значительном удалении от Москвы (г. Челябинск) и его возможности в связи с этим ознакомиться с судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения его дел, ограничены. Как указывает заявитель, он трижды в период с 15 мая 2013 года до 27 августа 2013 года обращался по вопросу направления ему копии решений суда, его просьба была удовлетворена только 27 сентября 2013 года. Доказательства этому А. представлены и оснований не доверять им у суда не имеется.
Все это указывает на необоснованную задержку в процессе судопроизводства по делу в части обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, которые, в конечном итоге, решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судопроизводство по вышеназванным гражданским делам по иску А., в частности, в суде первой инстанции, осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки, действия суда первой инстанции не являются достаточными и эффективными и способствующими осуществлению судопроизводства в разумные сроки, а потому А. имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Что касается непосредственного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционных жалоб А., заняло период с 23 октября 2013 года (дня поступления в суд апелляционных жалоб соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по 22 января 2014 года (день рассмотрения их судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 2 месяца 29 дней (в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы).
Тем самым, суд не усматривает признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в общей продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.
Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу А., суд находит, что заявитель, несомненно, испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства судом его дела, касающегося защиты трудовых прав и имеющих приоритетную социальную направленность, переживал из-за долгого ожидания получения копии решения суда; из представленных к заявлению о присуждении компенсации материалов видно, что А. неоднократно обращался по вопросам ускорения сроков рассмотрения дел и получения копии мотивированных решений суда.
Вместе с тем, требуемый А. размер компенсации за установленное судом нарушение его права на разумный срок судопроизводства, в размере *** руб. суд считает существенно завышенным.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), значимости дела для заявителя, исходя из категории исковых требований, не относящей к первостепенным социально-направленным задачам государства, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо необратимых последствий для А. в связи с неразумностью срока судопроизводства по его иску, суд присуждает заявителю компенсацию в размере *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Заявителем А. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению заявителю из средств федерального бюджета за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив платеж получателю А. по следующим банковским реквизитам: ***.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу А. уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления А. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 3-148/2014
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по делу о взыскании заработной платы, иных начислений, признании незаконными приказа о простое, отстранения от работы, увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в разумный срок.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 3-148/2014
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-148/2014 по заявлению А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
А. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что срок рассмотрения Замоскворецким районным судом г. Москвы его исковых требований к ООО "Тапервэр" о взыскании заработной платы, иных начислений, признании незаконным и недействительным приказа о простое, признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем заявитель полагает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. При этом, по мнению заявителя, длительность рассмотрения дела связана исключительно с неэффективными действиями суда.
Заявитель А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных объяснений либо возражений на заявление А. не представил. Учитывая правила, установленные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел 2-1306/13 по иску А. к ООО "Тапервэр" о взыскании заработной платы, иных начислений, признании незаконным и недействительным приказа о простое, признании незаконным отстранения от работы и N 2-3061/2013 по выделенным из вышеприведенных материалов гражданского дела в отдельное производство требованиям А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3, 4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционной жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При этом в соответствии с частью 2 статьи 321, частью 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме и до истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции. Положения статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ также обязывают районный суд направить всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и предложить представить свои возражения относительно приведенных в ней доводов.
Как усматривается из заявления А. и материалов гражданского дела N 2-1306/2013, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 31 июля 2012 года в суд поступило исковое заявление А. к ООО "Тапервэр" о признании незаконным увольнения, оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (N 2-1306/2013 том 1, л.д. 2 - 9).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года исковое заявление А. было принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, по которому назначена его подготовка к судебному разбирательству, участвующие в деле лица были вызваны на прием на 23 августа 2012 года (N 2-1306/2013 том 1, л.д. 1).
Определением судьи от 23 августа 2012 года дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 15 сентября 2012 года (N 2-1306/2013 том 2, л.д. 208).
Судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2012 года, было отложено на 13 ноября 2012 года в связи с неявкой сторон (N 2-1306/2013 том 2, л.д. 209).
Судебное заседание, назначенное на 13 ноября 2012 года, было отложено на 20 декабря 2012 года в связи с удовлетворением ходатайства истца об истребовании доказательств, а также по причине неявки представителя ответчика, сведения о надлежащем извещении которого у суда отсутствовали (N 2-1306/2013 том 2, л.д. 211).
Судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2012 года, было отложено на 29 января 2013 года в связи с неявкой представителя ответчика (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 41).
Определением Замоскворецкого районного суда от 29 января 2013 года требования А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения и приказа о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство; гражданскому делу присвоен регистрационный номер N 2-3061/13, его рассмотрение назначено на 11 марта 2013 года (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 156).
Судебное заседание по делу N 2-1306/2013 по требованиям А. к ООО "Тапервэр" о взыскании задолженности по заработной плате, назначенное на 29 января 2013 года, было отложено на 11 марта 2013 года в связи с истребованием доказательств (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 154 - 155).
В судебном заседании 11 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1306/2013 о взыскании с ООО "Тапервер" в пользу А. задолженности по заработной плате, судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты поступившие через экспедицию суда от истца изменения заявленных требований ((N 2-1306/2013 том 3 л.д. 158 - 164). Также, как усматривается из протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года, ответчик представил суду отзыв на иск, который был приобщен к материалам дела; рассмотрение дела в целях соблюдения процессуальных прав не явившегося в судебное заседание истца на ознакомление с отзывом ответчика было отложено на 10 апреля 2013 года (N 2-1306/2013 том 3 л.д. 279).
Судебное заседание по выделенным в отдельное производство требованиям А. к ООО "Тапервэр" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (N 2-3061/2013), назначенное на 11 марта 2013 года, также было отложено судом на 10 апреля 2013 года. Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 11 марта 2013 года, судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты поступившие через экспедицию суда от истца изменения исковых требований; приобщен к материалам дела отзыв ответчика; судебное заседание отложено по причине неявки истца и необходимости соблюдения его процессуальных прав на ознакомление с отзывом (N 2-3061/2013 л.д. 57 - 63, 129).
Далее, из материалов гражданских дел N (N 2-1306/2013 и 2-3061/2013), рассмотренных районным судом по требованиям А., видно, что 10 апреля 2013 года рассмотрение не состоялось по причине болезни судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, председательствующего по делу, а также занятостью других судей (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 280; N 2-3061/2013 л.д. 130а).
Определениями судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года рассмотрение названных гражданских дела назначено к разбирательству в судебных заседания на 15 мая 2013 года (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 281; N 2-3061/2013 л.д. 130а).
По результатам рассмотрения в судебном заседании, проводившемся 15 - 16 мая 2013 года, гражданского дела по иску А. к ООО "Тапервэр" о взыскании заработной платы, иных начислений, признании незаконным и недействительным приказа о простое, признании незаконным отстранения от работы решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года в удовлетворении требований А. было отказано (N 2-1306/2013 том 3, л.д. 283 - 290). Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2013 года.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года А. было отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (N 2-3061/2013 л.д. 140 - 146). Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2013 года
Не согласившись с данными решениями суда по его требованиям, А. посредством почтовой связи подал на них апелляционные жалобы, которые были оставлены без движения, истцу предоставлен срок до 17 сентября 2013 года для устранения недостатков (N 2-1306/2013 том 3 л.д. 291 - 293; N 2-3061/2013 л.д. 147 - 149).
Определениями судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года А. продлен срок для исправления недостатков апелляционных жалоб до 31 октября 2013 года (N 2-1306/2013 том 3 л.д. 295; N 2-3061/2013 л.д. 153).
23 октября 2013 года в суд от А. поступили апелляционные жалобы, которые были переданы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в Московском городском суде на 22 января 2013 года.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 и 16 мая 2013 года по названным гражданским делам по требованиям А. были оставлены без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 244.8 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, разрешение которого не потребовало фактического проведения судебных экспертиз, применения норм иностранного права, принимая во внимание минимальный состав лиц, участвующих в деле, поведение всех участников процесса, социальную значимость категории спора, проверив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства на определенных этапах судопроизводства являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.
Прежде всего, суд отмечает, что исковые требования А. об оспаривании его увольнения из ООО "Тапервэр", оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда были выделены судом в отдельное производство в соответствии с правилами статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал их целесообразное рассмотрение раздельно от требований о взыскании задолженности по заработной плате, оспаривании простоя, и отстранения от работы. Вместе с тем суд, несмотря на это полагает возможным рассматривать вопрос предполагаемого нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок исходя из общей совокупности изначально предъявленных истцом требований и продолжительности судопроизводства, то есть по двум гражданским делам. При этом суд также принимает во внимание, что в рамках данных дел судом процессуальные действия совершались одновременно.
Итак, общая продолжительность судопроизводства по рассматриваемым районным судом требованиям А. о защите его трудовых прав, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления (31 июля 2012 года) и до дня вынесения последний судебных постановлений по делам - 22 января 2014 года, составила 1 год 5 месяцев и 21 день.
За время рассмотрения дел судом первой инстанции истцом изменялись заявленные требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; судебные заседания откладывались из-за неявки сторон, истца либо ответчика и необходимости истребования доказательств; рассмотрение дела также откладывалось в связи с болезнью судьи, председательствующего по делу.
Оценивая приведенные районным судом мотивы отложения слушания дела, отраженные в протоколах судебных заседаний, суд находит их обоснованными; они были связаны с неявкой сторон и необходимостью соблюдения их процессуальных прав, предоставляющих возможность личного участия в судебном заседании, а также знать о существе предъявляемых требований и возражений ответчика, необходимостью истребования судом доказательств по делу.
Суд находит, что откладывая слушание дела, в полной мере обеспечивалась возможность реализовать всем лицам, участвующим в деле, предоставленные им процессуальные права, в том числе лично или через представителей участвовать в рассмотрении дела, знать о существе предъявленных истцом требований и всех изменениях к ним, иметь достаточно времени ознакомиться с требованиями и подготовить правовую позицию по существу иска, а также возможность представить возражения на требования с соответствующими доказательствами в подтверждение своих доводов, знать о существе возражений.
Вместе с тем, суд отмечает, что назначение и отложение судебных заседаний по делу в большинстве случаев осуществлялось без учета положений статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, в том числе дел о восстановлении на работе; между судебными заседаниями допускались ничем объективно не обоснованные значительные перерывы в совершении судом процессуальных действий, слушание дела откладывалось на неоправданно длительные сроки (без учета конкретных обстоятельств и оснований для отложения.
По материалам дела видно, что срок отложения судебных заседаний в каждом случае превышал месячный срок рассмотрения дела о восстановлении на работе, установленный частью 2 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ; по своей продолжительности сроки назначения судебных заседания близки к общему сроку, установленному частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, или превышают их.
Так, дело откладывалось:
- с 15 сентября 2012 года на 13 ноября 2012 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 1 месяц 28 дней;
- с 13 ноября 2012 года на 20 декабря 2012 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 1 месяц 7 дней;
- с 20 декабря 2012 года на 29 января 2013 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 1 месяц 9 дней;
- с 29 января 2013 года на 11 марта 2013 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 1 месяц 12 дней;
- с 11 марта 2013 года по 15 мая 2013 года, то есть срок отложения судебного разбирательства составил 2 месяца 4 дня.
Несмотря на то, что по материалам дела не следует, что А. возражал против отложения слушания дела на столь длительные сроки, а также сроков назначения по делу судебных заседаний, все же суд отмечает, что каких-либо правовых оснований для назначения или отложения судебных разбирательств на такие сроки по указанному гражданскому делу не имелось, учитывая, что иск предъявлен в суд по месту нахождения ответчика, а истец, который действительно проживает на значительном удалении от суда, в соответствии с правилами части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал номера телефона, по которым с ним возможно было связаться для оповещения о времени и месте судебного заседания в целях ускорения судопроизводства по делу.
При этом, как видно из материалов настоящего гражданского дела, А. обращался в порядке статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлениями 29 января и 15 мая 2013 года на имя Председателя Замоскворецкого районного суда г. Москвы об ускорении судопроизводства по делам по его искам.
Таким образом, отложение судебных заседаний на столь длительные сроки нельзя признать достаточными и эффективными действиями суда для своевременного рассмотрения и разрешения дела о защите трудовых прав работника даже при условии отказа в их удовлетворении.
Кроме того, из материалов дела видно, что принятые судом 15 и 16 мая 2013 года решения по результатам рассмотрения дел по иску А. были направлены истцу только 27 сентября 2013 года, что способствовало значительной задержке в процессе судопроизводства по делу в части обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, учитывая, что положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают лицо, подавшее жалобу привести в ней основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В связи с этим суд отмечает, что из протоколов судебных заседаний от 15 и 15 - 16 мая 2013 года не усматривается, что сторонам по делу в связи с оглашением судом только резолютивных частей решений судов, было объявлено о действительных сроках изготовления решений в окончательной форме. По общему правилу закон допускает отложение составления мотивированного решения суда на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства по делу (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ). В мотивированных решениях суда отражено, что они изготовлены 27 июня 2013 года. Сведений об уведомлении сторон об изготовлении решений, в том числе с учетом того, что апелляционная жалоба истца была по указанному выше основанию, приведенному в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставлена без движения, материалы дела не содержат.
Истец проживает на значительном удалении от Москвы (г. Челябинск) и его возможности в связи с этим ознакомиться с судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения его дел, ограничены. Как указывает заявитель, он трижды в период с 15 мая 2013 года до 27 августа 2013 года обращался по вопросу направления ему копии решений суда, его просьба была удовлетворена только 27 сентября 2013 года. Доказательства этому А. представлены и оснований не доверять им у суда не имеется.
Все это указывает на необоснованную задержку в процессе судопроизводства по делу в части обжалования судебного постановления в апелляционном порядке, которые, в конечном итоге, решающим образом повлияли на длительность рассмотрения дел.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судопроизводство по вышеназванным гражданским делам по иску А., в частности, в суде первой инстанции, осуществлялось с нарушением права истца на судопроизводство в разумные сроки, действия суда первой инстанции не являются достаточными и эффективными и способствующими осуществлению судопроизводства в разумные сроки, а потому А. имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.
Что касается непосредственного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то общее время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционных жалоб А., заняло период с 23 октября 2013 года (дня поступления в суд апелляционных жалоб соответствующих требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ) по 22 января 2014 года (день рассмотрения их судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 2 месяца 29 дней (в этот период также включается время, установленное статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, для представления лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции своих возражений в письменной форме относительно доводов апелляционной жалобы).
Тем самым, суд не усматривает признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в общей продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
А. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей.
Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу А., суд находит, что заявитель, несомненно, испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью разбирательства судом его дела, касающегося защиты трудовых прав и имеющих приоритетную социальную направленность, переживал из-за долгого ожидания получения копии решения суда; из представленных к заявлению о присуждении компенсации материалов видно, что А. неоднократно обращался по вопросам ускорения сроков рассмотрения дел и получения копии мотивированных решений суда.
Вместе с тем, требуемый А. размер компенсации за установленное судом нарушение его права на разумный срок судопроизводства, в размере *** руб. суд считает существенно завышенным.
С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, практики Европейского Суда по правам человека в связи с имевшей место длительностью судебного разбирательства (нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), значимости дела для заявителя, исходя из категории исковых требований, не относящей к первостепенным социально-направленным задачам государства, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо необратимых последствий для А. в связи с неразумностью срока судопроизводства по его иску, суд присуждает заявителю компенсацию в размере *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Заявителем А. при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (п. 15 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению заявителю из средств федерального бюджета за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, перечислив платеж получателю А. по следующим банковским реквизитам: ***.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу А. уплаченную при подаче заявления госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления А. отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
Р.Б.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)