Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.Н.,
судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МагСервис" (далее по тексту -ООО "Управляющая компания "МагСервис") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований Д. сослалась на то, что с 22 февраля 2013 года по 06 октября 2013 года работала у ответчика, в качестве ****, была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., заработная плата за 3 рабочие смены в октябре 2013 года, из заработной платы ответчиком незаконно удержана стоимость за прохождение медицинской комиссии в размере **** руб., незаконно произведено удержание стоимости спецодежды в размере **** руб. Просила указанные суммы в общем размере **** руб. взыскать с ответчика.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. иск не признала, сославшись на отсутствие трудовых отношений с истицей и на пропуск ей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица Д., возражая против данного заявления ответчика, сослался на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, так как она обращалась за защитой нарушенных прав в прокуратуру, ожидала письменного ответа из прокуратуры. Впоследствии у нее не имелось возможности обратиться в суд по причине новогодних праздников. Приводит доводы, заявленные ею в обоснование требований о взыскании заработной платы, указывает на то, что факт ее работы в организации у ответчика подтвержден свидетельскими показаниями.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между Д. и ООО "Управляющая компания "МагСервис" не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателем не принималась.
Из табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей на выплату заработной платы, штатных расписаний следует, что истица в качестве работника не значится, в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирована.
Ответчик отрицает факт заключения с истицей трудового договора, самой Д. доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Д. в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "МагСервис", в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истице ответчиком заработной платы.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы жалобы Д. о том, что факт трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей А.С.А., Щ.В.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял данные свидетельские показания во внимание.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как следует из материалов дела, наличие трудовых правоотношений между сторонами не установлено, то есть ни у истицы, ни у ООО "Управляющая компания "МагСервис" не возникло взаимных прав и обязанностей, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5088/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 11-5088/2014
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.Н.,
судей Козиной Н.М., Лутфуллоевой P.P.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МагСервис" (далее по тексту -ООО "Управляющая компания "МагСервис") о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований Д. сослалась на то, что с 22 февраля 2013 года по 06 октября 2013 года работала у ответчика, в качестве ****, была уволена по собственному желанию. При увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб., заработная плата за 3 рабочие смены в октябре 2013 года, из заработной платы ответчиком незаконно удержана стоимость за прохождение медицинской комиссии в размере **** руб., незаконно произведено удержание стоимости спецодежды в размере **** руб. Просила указанные суммы в общем размере **** руб. взыскать с ответчика.
В судебном заседании Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика К. иск не признала, сославшись на отсутствие трудовых отношений с истицей и на пропуск ей срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истица Д., возражая против данного заявления ответчика, сослался на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал.
В апелляционной жалобе истица Д. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что срок для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам, так как она обращалась за защитой нарушенных прав в прокуратуру, ожидала письменного ответа из прокуратуры. Впоследствии у нее не имелось возможности обратиться в суд по причине новогодних праздников. Приводит доводы, заявленные ею в обоснование требований о взыскании заработной платы, указывает на то, что факт ее работы в организации у ответчика подтвержден свидетельскими показаниями.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, трудовой договор между Д. и ООО "Управляющая компания "МагСервис" не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка работодателем не принималась.
Из табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей на выплату заработной платы, штатных расписаний следует, что истица в качестве работника не значится, в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования не зарегистрирована.
Ответчик отрицает факт заключения с истицей трудового договора, самой Д. доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт нахождения Д. в трудовых отношениях с ООО "Управляющая компания "МагСервис", в связи с чем отсутствуют основания для выплаты истице ответчиком заработной платы.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.
Доводы жалобы Д. о том, что факт трудовых отношений подтвержден показаниями свидетелей А.С.А., Щ.В.К., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что указанные лица состояли в трудовых отношениях с ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял данные свидетельские показания во внимание.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права. Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Как следует из материалов дела, наличие трудовых правоотношений между сторонами не установлено, то есть ни у истицы, ни у ООО "Управляющая компания "МагСервис" не возникло взаимных прав и обязанностей, в связи с чем применение судом последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока обращения в суд подлежит исключению из мотивировочной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 марта 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)