Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Россельхознадзора по Омской области Ш. на решение Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Омской области к Флор С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубля 52 копеек отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к Флор С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на излишнюю выплату ей денежной компенсации при прекращении действия служебного контракта в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании приказа от 08.04.2013 г. После восстановления Флор С.В. на работе судебным решением в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. с зачетом выплаченной при увольнении компенсации. Истец просил взыскать с Флор С.В. часть компенсации в сумме <...> руб., превышающую размер взысканного заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Ш. иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик Флор С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выплаченная при увольнении компенсация является средством к существованию в связи с потерей работы и не подлежит взысканию; выразила также несогласие с размером выплаченной ей компенсации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Ш. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторно приводя доводы о том, что выплаченная при сокращении Флор С.В. компенсация не относится к заработной плате или средствам к существованию, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Флор С.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, Флор С.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Флор С.В. работала в должности <...> по Большереченскому району Управления Россельхознадзора по Омской области, откуда была уволена <...> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". При увольнении ей была выплачена компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, что составило <...> руб., в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (в редакции, действовавшей на момент выплаты). Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.06.2013 и дополнительным решением того же суда от 17.07.2013 Флор С.В. была восстановлена на работе, с Управления Россельхознадзора по Омской области в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> коп. с зачетом взысканной суммы в счет выплаченной Флор С.В. при увольнении денежной компенсации.
Факт превышения выплаченной ответчику в связи с увольнением, впоследствии признанным незаконным, денежной компенсации в размере, превышающем сумму утраченного заработка, взысканного судом в ее пользу, подтвержден соответствующими документами, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной ответчику суммы, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие основания и порядок удержаний и взысканий из заработной платы, а также положения ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда взыскание неосновательного обогащения недопустимо.
По своей сути предусмотренная п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в редакции, действовавшей до 08.04.2013 г., денежная компенсация, выплачивавшаяся взамен выходного пособия, являлась дополнительной гарантией и была направлена на обеспечение государственных служащих средствами к существованию на период, необходимый для поиска и устройства на новую работу, поэтому в полной мере подпадает под понятие "иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию", изложенное в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В этой связи ссылки истца на особенности отражения в бухгалтерском учете операций по выплате компенсации при увольнении, которые учитываются как расходы, не связанные с выплатой заработной платы, на правильность выводов суда не влияют.
Согласно ст. 1109 ГК РФ обязательным условием для взыскания денежных сумм, выплаченных в качестве средства к существованию, является наличие счетной ошибки или недобросовестные действия их получателя. Поэтому ссылки истца на отсутствие своей вины в излишней выплате Флор С.В. денежной компенсации при увольнении юридического значения не имеют, так как законом возможность ее взыскания не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия вины лица, осуществившего излишнюю выплату.
Довод о том, что судебным решением по иску о восстановлении Флор С.В. на работе и взыскании утраченного заработка произведен зачет взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула в счет выплаченной Флор С.В. при увольнении денежной компенсации, также на правильность выводов суда по данному делу не влияют. На обязательность такого зачета указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Однако, возможность осуществления зачета не может отождествляться с возможностью взыскания излишне выплаченного пособия в случаях, когда подлежащая зачету сумма утраченного заработка меньше суммы выплаченной компенсации.
В данном случае на наличие недобросовестных действий Флор С.В., повлекших выплату ей компенсации при увольнении, либо на счетную ошибку истец в обоснование своих требований не ссылается, и соответствующие обстоятельства по делу не установлены. Поэтому сумма излишне выплаченной при увольнении денежной компенсации не могла быть взыскана с ответчика, и постановленный судом отказ в иске является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-16/2014
Председательствующий: Андреева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Шукеновой М.А., Ланцовой М.В.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 15 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Россельхознадзора по Омской области Ш. на решение Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Управления Россельхознадзора по Омской области к Флор С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рубля 52 копеек отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области) обратилось в суд с иском к Флор С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на излишнюю выплату ей денежной компенсации при прекращении действия служебного контракта в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании приказа от 08.04.2013 г. После восстановления Флор С.В. на работе судебным решением в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. с зачетом выплаченной при увольнении компенсации. Истец просил взыскать с Флор С.В. часть компенсации в сумме <...> руб., превышающую размер взысканного заработка за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Ш. иск поддержал по изложенным выше основаниям.
Ответчик Флор С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что выплаченная при увольнении компенсация является средством к существованию в связи с потерей работы и не подлежит взысканию; выразила также несогласие с размером выплаченной ей компенсации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Омской области Ш. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, повторно приводя доводы о том, что выплаченная при сокращении Флор С.В. компенсация не относится к заработной плате или средствам к существованию, поэтому подлежит взысканию с ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу Флор С.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, Флор С.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что Флор С.В. работала в должности <...> по Большереченскому району Управления Россельхознадзора по Омской области, откуда была уволена <...> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". При увольнении ей была выплачена компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, что составило <...> руб., в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (в редакции, действовавшей на момент выплаты). Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.06.2013 и дополнительным решением того же суда от 17.07.2013 Флор С.В. была восстановлена на работе, с Управления Россельхознадзора по Омской области в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в сумме <...> коп. с зачетом взысканной суммы в счет выплаченной Флор С.В. при увольнении денежной компенсации.
Факт превышения выплаченной ответчику в связи с увольнением, впоследствии признанным незаконным, денежной компенсации в размере, превышающем сумму утраченного заработка, взысканного судом в ее пользу, подтвержден соответствующими документами, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска о взыскании излишне выплаченной ответчику суммы, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового права, регулирующие основания и порядок удержаний и взысканий из заработной платы, а также положения ст. 1109 ГК РФ, предусматривающей случаи, когда взыскание неосновательного обогащения недопустимо.
По своей сути предусмотренная п. 9 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" в редакции, действовавшей до 08.04.2013 г., денежная компенсация, выплачивавшаяся взамен выходного пособия, являлась дополнительной гарантией и была направлена на обеспечение государственных служащих средствами к существованию на период, необходимый для поиска и устройства на новую работу, поэтому в полной мере подпадает под понятие "иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию", изложенное в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
В этой связи ссылки истца на особенности отражения в бухгалтерском учете операций по выплате компенсации при увольнении, которые учитываются как расходы, не связанные с выплатой заработной платы, на правильность выводов суда не влияют.
Согласно ст. 1109 ГК РФ обязательным условием для взыскания денежных сумм, выплаченных в качестве средства к существованию, является наличие счетной ошибки или недобросовестные действия их получателя. Поэтому ссылки истца на отсутствие своей вины в излишней выплате Флор С.В. денежной компенсации при увольнении юридического значения не имеют, так как законом возможность ее взыскания не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия вины лица, осуществившего излишнюю выплату.
Довод о том, что судебным решением по иску о восстановлении Флор С.В. на работе и взыскании утраченного заработка произведен зачет взысканной суммы заработка за время вынужденного прогула в счет выплаченной Флор С.В. при увольнении денежной компенсации, также на правильность выводов суда по данному делу не влияют. На обязательность такого зачета указано в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Однако, возможность осуществления зачета не может отождествляться с возможностью взыскания излишне выплаченного пособия в случаях, когда подлежащая зачету сумма утраченного заработка меньше суммы выплаченной компенсации.
В данном случае на наличие недобросовестных действий Флор С.В., повлекших выплату ей компенсации при увольнении, либо на счетную ошибку истец в обоснование своих требований не ссылается, и соответствующие обстоятельства по делу не установлены. Поэтому сумма излишне выплаченной при увольнении денежной компенсации не могла быть взыскана с ответчика, и постановленный судом отказ в иске является законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большереченского районного суда Омской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)