Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ВВС"
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2015 года об отказе в разъяснении решения.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО "ВВС" Т., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Ю. к ООО "ВВС" о признании отношений трудовыми.
Судом постановлено обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Ю. о принятии на работу с 01 сентября 2014 года в должности <...>, взыскана заработная плата и компенсация морального вреда.
09 июня 2015 года ООО "ВВС" обратилось в суд, постановивший решение, с заявлением о разъяснении решения.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
ООО "ВВС" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВВС" поддержал доводы жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Заявление о разъяснении решения мотивировано тем, что ООО "ВВС" направило Ю. проект срочного трудового договора, с которым Ю. не согласился и направил обществу проект бессрочного трудового договора. Поскольку суд не уточнил в резолютивной части решения, является ли договор срочным или бессрочным, возникают затруднения в формулировке записи в трудовой книжке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд дать разъяснения относительно срока действия трудовых отношений.
Районный суд отказал в разъяснении решения по мотиву, что решение изложено в ясной форме, требование об определении формы трудового договора стороны при рассмотрении дела не заявляли.
Выводы суд являются правильными.
По решению суда ответчик обязан внести запись в трудовую книжку Ю. о принятии на работу с 01 сентября 2014 года в должности <...>.
Каких-либо неясностей в данном случае не имеется, запись в трудовую книжку может быть внесена буквально по тексту резолютивной части решения.
Вопросы, связанные с заключением трудового договора и его сроком, в резолютивной части решения не отражены, поэтому в рамках данного гражданского дела суд не вправе разъяснять вопрос относительно срока действия трудовых отношений.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение суда без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3260/2015
Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении решения суда по делу по иску о признании отношений трудовыми, так как решение изложено в ясной форме, требование об определении формы трудового договора стороны при рассмотрении дела не заявляли.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3260
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:
председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ВВС"
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2015 года об отказе в разъяснении решения.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя ООО "ВВС" Т., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
1. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Ю. к ООО "ВВС" о признании отношений трудовыми.
Судом постановлено обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Ю. о принятии на работу с 01 сентября 2014 года в должности <...>, взыскана заработная плата и компенсация морального вреда.
09 июня 2015 года ООО "ВВС" обратилось в суд, постановивший решение, с заявлением о разъяснении решения.
Районный суд в удовлетворении заявления отказал.
ООО "ВВС" в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ВВС" поддержал доводы жалобы.
2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Заявление о разъяснении решения мотивировано тем, что ООО "ВВС" направило Ю. проект срочного трудового договора, с которым Ю. не согласился и направил обществу проект бессрочного трудового договора. Поскольку суд не уточнил в резолютивной части решения, является ли договор срочным или бессрочным, возникают затруднения в формулировке записи в трудовой книжке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд дать разъяснения относительно срока действия трудовых отношений.
Районный суд отказал в разъяснении решения по мотиву, что решение изложено в ясной форме, требование об определении формы трудового договора стороны при рассмотрении дела не заявляли.
Выводы суд являются правильными.
По решению суда ответчик обязан внести запись в трудовую книжку Ю. о принятии на работу с 01 сентября 2014 года в должности <...>.
Каких-либо неясностей в данном случае не имеется, запись в трудовую книжку может быть внесена буквально по тексту резолютивной части решения.
Вопросы, связанные с заключением трудового договора и его сроком, в резолютивной части решения не отражены, поэтому в рамках данного гражданского дела суд не вправе разъяснять вопрос относительно срока действия трудовых отношений.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы и оставляет определение суда без изменения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)