Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9,99
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Н.И.М. к Департаменту культуры и архивного дела Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Н.И.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
установила:
Н.И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту культуры и архивного дела Воронежской области, указав, что работал в должности директора государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "*". 10.10.2013 года руководителем Департамента культуры и архивного дела Воронежской области издан приказ N * об увольнении его с должности с 10.10.2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно приказу Департамента от 14.10.2013 года N *, в связи с предъявлением листков нетрудоспособности за периоды с 01.10.2013 года по 10.10.2013 года и с 11.10.2013 года по 12.10.2013 года, приказ от 10.10.2013 года N * был отменен. В его адрес телеграммой было направлено сообщение от 15.10.2013 года N * о необходимости явиться на работу и приступить к исполнению обязанностей. В соответствии с приказом Департамента от 16.10.2013 года N * он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным собственником имущества лицом решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что с приказом об увольнении не был ознакомлен под роспись, в период увольнения был нетрудоспособным и проходил стационарное лечение в г. Москве в ФГБУ "*", куда был госпитализирован 15.10.2013 года и где находился до 25.10.2013 года включительно. Просит восстановить его на работе в должности директора государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "*" с 16.10.2013 года; взыскать с Департамента культуры и архивного дела Воронежской области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * рублей (л.д. 3 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.И.М. отказано (л.д. 153, 154 - 161).
В апелляционных жалобах Н.И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 164 - 174).
В суде апелляционной инстанции представитель Н.И.М. по доверенности Ч.С.С. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Представитель Департамента культуры и архивного дела Воронежской области по доверенности Г.М.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Прокурор З.А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора З.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 84.1, 278 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также Уставом ГБУК Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета", Положением "О департаменте культуры и архивного дела Воронежской области".
Согласно разделу XII Трудового кодекса РФ регулирование труда руководителя организации имеет особенности.
На основании статьи 251 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. В связи с чем, при принятии по делу решения, районный суд верно исходил из того, что уполномоченный орган юридического лица вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, в том числе и заключенный на неопределенный срок без указания мотивов и конкретных обстоятельств увольнения, сроков предупреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 года), принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 3 ст. 81 ТК РФ в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Из материалов дела видно, что на основании приказа Управления культуры Воронежского облисполкома от 03.05.1988 года N * Н.И.М. был назначен на должность директора *.
В соответствии с Уставом государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "*" полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет Департамент культуры Воронежской области (п. 1.3). Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента культуры Воронежской области (п. 1.4).
Согласно Положению "О Департаменте культуры и архивного дела Воронежской области" руководитель Департамента назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных государственных учреждений по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Судом установлено, что отношения между сторонами регулировались трудовым договором от 12.01.2001 года с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2012 года.
10 октября 2013 года руководителем Департамента культуры и архивного дела Воронежской области издан приказ N * об увольнении истца 10.10.2013 года с должности по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, при этом о наличии на момент издания приказа об увольнении листка нетрудоспособности ответчику не сообщил, от получения трудовой книжки отказался.
В связи с чем, в адрес истца заказным письмом было направлено сообщение N * от 10.10.2013 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление. 12.10.2013 года данное сообщение получено истцом.
Согласно приказу руководителя Департамента от 14.10.2013 года N * приказ от 10.10.2013 года N * был отменен в связи с предъявлением листка нетрудоспособности.
В адрес Н.И.М. 15.10.2013 года направлена телеграмма об отмене приказа, необходимости явиться на работу и приступить к исполнению обязанностей.
В последующем, на основании приказа руководителя Департамента от 16.10.2013 года N * Н.И.М. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, денежной компенсацией за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ.
16.10.2013 года сотрудники Департамента осуществили выезд по адресу проживания истца с целью вручения уведомления с приглашением в Департамент для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, однако уведомление не было вручено в связи с отсутствием истца в квартире. В тот же день уведомление было направлено истцу заказным письмом по почте.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры, включая телеграммы, акты, сообщения, выезд по адресу проживания для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения уведомления.
При этом, как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто стороной истца, о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности и о наличии у него листка нетрудоспособности в период с 15.10.2013 года по 25.10.2013 года, ответчику стало известно только после обращения истца с данным иском в суд.
Ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности на момент расторжения трудового договора, судом обоснованно расценены действия истца как злоупотребление правом. В связи с чем, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день издания приказа об увольнении работодатель знал о его нетрудоспособности, несостоятельны, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, как при ознакомлении с приказом об увольнении от 10.10.2013 года, так и в последующем истец не поставил работодателя в известность о наличии временной нетрудоспособности, а о выданном истцу листке нетрудоспособности с 15.10.2013 года работодателю стало известно лишь после обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал о временной нетрудоспособности истца и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждается, что процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюдена, приказ об увольнении истца ответчиком согласован с руководителем Департамента имущественных и земельных отношений, доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции в этой части опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб истца выражают несогласие с оценкой суда свидетельских показаний, однако, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Обжалуемое решение принято судом, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, вследствие чего, правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам, приведенным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела и не дана оценка локальным нормативным актам, устанавливающим гарантии работникам ГБУК Воронежской области "*", также не может повлечь отмену решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения сторон, а также учитывал положения Устава ГБУК Воронежской области "*".
Таким образом, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-3654
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-3654
Строка N 9,99
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
с участием прокурора Зелениной А.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску Н.И.М. к Департаменту культуры и архивного дела Воронежской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Н.И.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года
(судья райсуда Клочкова Е.В.),
установила:
Н.И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Департаменту культуры и архивного дела Воронежской области, указав, что работал в должности директора государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "*". 10.10.2013 года руководителем Департамента культуры и архивного дела Воронежской области издан приказ N * об увольнении его с должности с 10.10.2013 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно приказу Департамента от 14.10.2013 года N *, в связи с предъявлением листков нетрудоспособности за периоды с 01.10.2013 года по 10.10.2013 года и с 11.10.2013 года по 12.10.2013 года, приказ от 10.10.2013 года N * был отменен. В его адрес телеграммой было направлено сообщение от 15.10.2013 года N * о необходимости явиться на работу и приступить к исполнению обязанностей. В соответствии с приказом Департамента от 16.10.2013 года N * он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным собственником имущества лицом решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что с приказом об увольнении не был ознакомлен под роспись, в период увольнения был нетрудоспособным и проходил стационарное лечение в г. Москве в ФГБУ "*", куда был госпитализирован 15.10.2013 года и где находился до 25.10.2013 года включительно. Просит восстановить его на работе в должности директора государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "*" с 16.10.2013 года; взыскать с Департамента культуры и архивного дела Воронежской области заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере * рублей (л.д. 3 - 5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Н.И.М. отказано (л.д. 153, 154 - 161).
В апелляционных жалобах Н.И.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 164 - 174).
В суде апелляционной инстанции представитель Н.И.М. по доверенности Ч.С.С. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, считает решение суда подлежащим отмене.
Представитель Департамента культуры и архивного дела Воронежской области по доверенности Г.М.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Прокурор З.А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора З.А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При вынесении по данному делу решения, суд обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства, в частности, ст. ст. 84.1, 278 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также Уставом ГБУК Воронежской области "Воронежский государственный театр оперы и балета", Положением "О департаменте культуры и архивного дела Воронежской области".
Согласно разделу XII Трудового кодекса РФ регулирование труда руководителя организации имеет особенности.
На основании статьи 251 Трудового кодекса РФ особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила. В связи с чем, при принятии по делу решения, районный суд верно исходил из того, что уполномоченный орган юридического лица вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, в том числе и заключенный на неопределенный срок без указания мотивов и конкретных обстоятельств увольнения, сроков предупреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции от 28.12.2006 года), принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя, и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 3 ст. 81 ТК РФ в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Из материалов дела видно, что на основании приказа Управления культуры Воронежского облисполкома от 03.05.1988 года N * Н.И.М. был назначен на должность директора *.
В соответствии с Уставом государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области "*" полномочия учредителя от имени Воронежской области осуществляет Департамент культуры Воронежской области (п. 1.3). Учреждение находится в ведомственном подчинении Департамента культуры Воронежской области (п. 1.4).
Согласно Положению "О Департаменте культуры и архивного дела Воронежской области" руководитель Департамента назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных государственных учреждений по согласованию с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Судом установлено, что отношения между сторонами регулировались трудовым договором от 12.01.2001 года с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2012 года.
10 октября 2013 года руководителем Департамента культуры и архивного дела Воронежской области издан приказ N * об увольнении истца 10.10.2013 года с должности по пункту 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка по ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсации за неиспользованный отпуск. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись, при этом о наличии на момент издания приказа об увольнении листка нетрудоспособности ответчику не сообщил, от получения трудовой книжки отказался.
В связи с чем, в адрес истца заказным письмом было направлено сообщение N * от 10.10.2013 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление. 12.10.2013 года данное сообщение получено истцом.
Согласно приказу руководителя Департамента от 14.10.2013 года N * приказ от 10.10.2013 года N * был отменен в связи с предъявлением листка нетрудоспособности.
В адрес Н.И.М. 15.10.2013 года направлена телеграмма об отмене приказа, необходимости явиться на работу и приступить к исполнению обязанностей.
В последующем, на основании приказа руководителя Департамента от 16.10.2013 года N * Н.И.М. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, денежной компенсацией за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ.
16.10.2013 года сотрудники Департамента осуществили выезд по адресу проживания истца с целью вручения уведомления с приглашением в Департамент для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки, однако уведомление не было вручено в связи с отсутствием истца в квартире. В тот же день уведомление было направлено истцу заказным письмом по почте.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты все необходимые меры, включая телеграммы, акты, сообщения, выезд по адресу проживания для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения уведомления.
При этом, как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто стороной истца, о том, что увольнение истца произведено в период его временной нетрудоспособности и о наличии у него листка нетрудоспособности в период с 15.10.2013 года по 25.10.2013 года, ответчику стало известно только после обращения истца с данным иском в суд.
Ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт уведомления истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности на момент расторжения трудового договора, судом обоснованно расценены действия истца как злоупотребление правом. В связи с чем, суд верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из смысла указанного следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления прав недопустима.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, а именно сокрытие временной нетрудоспособности в период его увольнения с работы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на день издания приказа об увольнении работодатель знал о его нетрудоспособности, несостоятельны, судом первой инстанции этим доводам дана надлежащая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом, как при ознакомлении с приказом об увольнении от 10.10.2013 года, так и в последующем истец не поставил работодателя в известность о наличии временной нетрудоспособности, а о выданном истцу листке нетрудоспособности с 15.10.2013 года работодателю стало известно лишь после обращения истца с иском в суд.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал о временной нетрудоспособности истца и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Материалами дела подтверждается, что процедура увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ ответчиком соблюдена, приказ об увольнении истца ответчиком согласован с руководителем Департамента имущественных и земельных отношений, доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции в этой части опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб истца выражают несогласие с оценкой суда свидетельских показаний, однако, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.
Обжалуемое решение принято судом, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, вследствие чего, правовых оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом при разрешения спора, проверялись доводы участников процесса, приведенные ими в обосновании своей позиции по исковому заявлению. Доводам, приведенным сторонами, суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. При разрешении спора, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права.
Ссылка в жалобе на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела и не дана оценка локальным нормативным актам, устанавливающим гарантии работникам ГБУК Воронежской области "*", также не может повлечь отмену решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, правовыми нормами, регулирующими возникшие правоотношения сторон, а также учитывал положения Устава ГБУК Воронежской области "*".
Таким образом, проверив в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)