Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Трест Гидромонтаж" в пользу Т.компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части иска Т... к ОАО "Трест Гидромонтаж" отказать,
Истец Т. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в размере... руб... коп., доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., процентов за задержку выплат денежных средств в размере... руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности водителя с 01 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года, при увольнении узнал, что заработную плату в период работы ему выплачивали исходя из 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, в то время как он работал по 4 - 18 часов, в том числе в выходные и праздничные дни.
В суде первой инстанции истец Т. исковые требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Трест Гидромонтаж" А. иск Т. не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, просил отказать истцу в удовлетворении иска по пропуску срока.
Суд постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения Т., возражения представителя ОАО "Трест Гидромонтаж" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании трудового договора от 01 сентября 2011 года N 25-2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности водителя автомобиля с 01 сентября 2011 года.
Пунктом 4.1. трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходя из объяснений истца и представленных копий путевых листов на автомобиль, которым управлял истец, пришел к выводу о том, что рабочий день истца превышал установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени, тем самым были нарушены трудовые права истца, и в соответствии со ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.... руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что суд из имеющихся в деле доказательств лишен возможности установить фактическое отработанное истцом время и произвести расчет заработной платы.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, указав на то, что о нарушении своего права он узнал 03 сентября 2012 года при получении окончательного расчета при увольнении.
Между тем с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Положению об оплате труда работников аппарата, линейного персонала и рабочих ОАО "Трест Гидромонтаж" работодатель выплачивает работникам заработную плату два раза в месяц: 25 числа аванс в размере 40% должностного оклада и 10 числа следующего за отчетным месяцем окончательный расчет (т. 1 л.д. 175 - 178).
Пунктом 5.1.1. Трудового договора истцу установлен месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере... руб.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2011 года к трудовому договору от 01 сентября 2011 года N 25-2011 истцу с 01 января 2012 года установлен должностной оклад в размере... руб. (т. 1 л.д. 11).
Истец не оспаривал получение заработной платы в указанных размерах.
Из искового заявления истца (т. 1 л.д. 3 - 5) усматривается, что он на протяжении всего периода работы в ОАО "Трест Гидромонтаж" работал по 14 - 18 часов в день, а также работал в выходные и праздничные дни.
Поскольку истец подписал трудовой договор, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени, то работая по 14 - 18 часов в день, он должен был знать о нарушении своих трудовых прав по нормальной продолжительности рабочего дня в день выполнения работы сверх установленной продолжительности и при работе в выходные и праздничные дни. Соответственно о невыплате ему заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни истцу должно было быть известно при получении заработной платы, то есть 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в день увольнения, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о расторжении трудового договора от 06 августа 2012 года и приказа N 33 л/с от 30 августа 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут 03 сентября 2012 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в период с 06 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года находился в очередном отпуске.
Из платежных поручений от 06 августа 2012 года N 2554, от 09 августа 2012 года N 2608 и от 03 сентября 2012 года N 2845 истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы за июль 2012 года, произведена выплата отпускных и перечислен окончательный расчет.
С исковыми требованиями Т. обратился в суд 12 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 3 - 5), то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Т. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представил.
Доводы истца о том, что работодатель не исполнял обязанность по извещению в письменной форме о составных частях заработной платы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни за период работы с 01 сентября 2011 года по 05 августа 2012 года пропущен срок для обращения с иском в суд без уважительных причин.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Т. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Т. в данной части иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
По требованиям о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, а также по требованиям о компенсации морального вреда истец срок не пропустил.
Однако и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, в удовлетворении которых судебная коллегия отказала по пропуску срока, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Т. в иске к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13899/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-13899/2014
судья суда первой инстанции: Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 которым постановлено:
Иск Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Трест Гидромонтаж" в пользу Т.компенсацию морального вреда в размере... руб.
В остальной части иска Т... к ОАО "Трест Гидромонтаж" отказать,
установила:
Истец Т. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни в размере... руб... коп., доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб... коп., процентов за задержку выплат денежных средств в размере... руб... коп., компенсации морального вреда в размере... руб.
Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности водителя с 01 сентября 2011 года по 03 сентября 2012 года, при увольнении узнал, что заработную плату в период работы ему выплачивали исходя из 8-часового рабочего дня при пятидневной рабочей неделе, в то время как он работал по 4 - 18 часов, в том числе в выходные и праздничные дни.
В суде первой инстанции истец Т. исковые требования поддержал, представитель ответчика ОАО "Трест Гидромонтаж" А. иск Т. не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, просил отказать истцу в удовлетворении иска по пропуску срока.
Суд постановил приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав объяснения Т., возражения представителя ОАО "Трест Гидромонтаж" А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т. на основании трудового договора от 01 сентября 2011 года N 25-2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности водителя автомобиля с 01 сентября 2011 года.
Пунктом 4.1. трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации и, исходя из объяснений истца и представленных копий путевых листов на автомобиль, которым управлял истец, пришел к выводу о том, что рабочий день истца превышал установленную трудовым договором продолжительность рабочего времени, тем самым были нарушены трудовые права истца, и в соответствии со ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере.... руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что суд из имеющихся в деле доказательств лишен возможности установить фактическое отработанное истцом время и произвести расчет заработной платы.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, указав на то, что о нарушении своего права он узнал 03 сентября 2012 года при получении окончательного расчета при увольнении.
Между тем с данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно Положению об оплате труда работников аппарата, линейного персонала и рабочих ОАО "Трест Гидромонтаж" работодатель выплачивает работникам заработную плату два раза в месяц: 25 числа аванс в размере 40% должностного оклада и 10 числа следующего за отчетным месяцем окончательный расчет (т. 1 л.д. 175 - 178).
Пунктом 5.1.1. Трудового договора истцу установлен месячный должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере... руб.
Из материалов дела усматривается, что дополнительным соглашением N 1 от 30 декабря 2011 года к трудовому договору от 01 сентября 2011 года N 25-2011 истцу с 01 января 2012 года установлен должностной оклад в размере... руб. (т. 1 л.д. 11).
Истец не оспаривал получение заработной платы в указанных размерах.
Из искового заявления истца (т. 1 л.д. 3 - 5) усматривается, что он на протяжении всего периода работы в ОАО "Трест Гидромонтаж" работал по 14 - 18 часов в день, а также работал в выходные и праздничные дни.
Поскольку истец подписал трудовой договор, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени, то работая по 14 - 18 часов в день, он должен был знать о нарушении своих трудовых прав по нормальной продолжительности рабочего дня в день выполнения работы сверх установленной продолжительности и при работе в выходные и праздничные дни. Соответственно о невыплате ему заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни истцу должно было быть известно при получении заработной платы, то есть 10 числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал в день увольнения, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о расторжении трудового договора от 06 августа 2012 года и приказа N 33 л/с от 30 августа 2012 года трудовой договор между сторонами расторгнут 03 сентября 2012 года по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец в период с 06 августа 2012 года по 02 сентября 2012 года находился в очередном отпуске.
Из платежных поручений от 06 августа 2012 года N 2554, от 09 августа 2012 года N 2608 и от 03 сентября 2012 года N 2845 истцу были перечислены денежные средства в счет выплаты заработной платы за июль 2012 года, произведена выплата отпускных и перечислен окончательный расчет.
С исковыми требованиями Т. обратился в суд 12 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 3 - 5), то есть по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Т. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд не представил.
Доводы истца о том, что работодатель не исполнял обязанность по извещению в письменной форме о составных частях заработной платы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни за период работы с 01 сентября 2011 года по 05 августа 2012 года пропущен срок для обращения с иском в суд без уважительных причин.
Поскольку в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Т. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Т. в данной части иска в порядке абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации, не разрешая требования по существу.
По требованиям о перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, а также по требованиям о компенсации морального вреда истец срок не пропустил.
Однако и в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и за работу в выходные и праздничные дни, в удовлетворении которых судебная коллегия отказала по пропуску срока, не разрешая требования по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Т. в иске к ОАО "Трест Гидромонтаж" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)