Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермский свинокомплекс" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года, которым признаны незаконными приказов ОАО "Пермский свинокомплекс" N 3421 от 23.07.2014 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N 1394-К от 25.07.2014 "Об увольнении"; К. восстановлен на работе в ОАО "Пермский свинокомплекс" в должности <...> автотранспортного цеха с 26.07.2014; взыскано с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу К. средний заработок в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Б., возражение истца К. и его представителя С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Пермский свинокомплекс" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.07.2014 прогул он не совершал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пермский свинокомплекс" просит отменить решение и принять новое, считая доказанным при рассмотрении дела отсутствие истца на работе 11.07.2014 без уважительных причин более 4 часов непрерывно, также указывая на неправильность определения среднего заработка для расчета оплаты вынужденного прогула.
В письменных возражениях прокурор, истец просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что К. работал в ОАО "Пермский свинокомплекс" / должность/ автотранспортного цеха.
В соответствие с приказом работодателя от 23.07.2014 N 3421 К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены 11.07.2014 в период с 10 часов 40 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины.
По приказу N 1394-к от 25.07.2014 К. уволен с 25.07.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя возлагается на последнего.
Оценив доказательства, соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия К. на рабочем месте более 4 часов подряд 11.07.2014.
Нахождение истца на рабочем месте в течение рабочего времени подтверждено показаниями свидетелей П., Д., косвенно показаниями свидетелей Я., О.
Из доказательств, представленных ответчиком, по существу следует, что работодатель не контролировал нахождение К. на рабочем месте в период с 10-40 до 12-00, а в после обеденное время и до окончания рабочей смены представитель работодателя только 1 раз посетил стояночный бокс автомашин-кормовозов. Средствами объективного контроля за нахождением работников на своих рабочих местах, их прибытием и убытием на территорию автотранспортного цеха ОАО "Пермский свинокомплекс" не располагает.
Нарушения правил оценки доказательств судебная коллегия не установила.
На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета среднего заработка не влекут отмену решения, поскольку определением суда от 17.10.2014 в решении суда в данной части исправлена арифметическая
ошибка, вследствие чего взысканная в пользу К. оплата вынужденного прогула стала соответствовать указанной ответчиком сумме <...> руб. Определение суда сторонами не обжаловано.
Признание увольнения незаконным презюмирует нарушение трудовых прав работника, что влечет применение к работодателю такого вида материальной ответственности как компенсация морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермский свинокомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11420
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-11420
Судья Шабунина К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Н. с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермский свинокомплекс" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года, которым признаны незаконными приказов ОАО "Пермский свинокомплекс" N 3421 от 23.07.2014 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N 1394-К от 25.07.2014 "Об увольнении"; К. восстановлен на работе в ОАО "Пермский свинокомплекс" в должности <...> автотранспортного цеха с 26.07.2014; взыскано с ОАО "Пермский свинокомплекс" в пользу К. средний заработок в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Б., возражение истца К. и его представителя С., заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ОАО "Пермский свинокомплекс" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.07.2014 прогул он не совершал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Пермский свинокомплекс" просит отменить решение и принять новое, считая доказанным при рассмотрении дела отсутствие истца на работе 11.07.2014 без уважительных причин более 4 часов непрерывно, также указывая на неправильность определения среднего заработка для расчета оплаты вынужденного прогула.
В письменных возражениях прокурор, истец просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что К. работал в ОАО "Пермский свинокомплекс" / должность/ автотранспортного цеха.
В соответствие с приказом работодателя от 23.07.2014 N 3421 К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочей смены 11.07.2014 в период с 10 часов 40 минут до 17 часов 00 минут без уважительной причины.
По приказу N 1394-к от 25.07.2014 К. уволен с 25.07.2014 по основанию, предусмотренному пунктом 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 6а части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя возлагается на последнего.
Оценив доказательства, соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия К. на рабочем месте более 4 часов подряд 11.07.2014.
Нахождение истца на рабочем месте в течение рабочего времени подтверждено показаниями свидетелей П., Д., косвенно показаниями свидетелей Я., О.
Из доказательств, представленных ответчиком, по существу следует, что работодатель не контролировал нахождение К. на рабочем месте в период с 10-40 до 12-00, а в после обеденное время и до окончания рабочей смены представитель работодателя только 1 раз посетил стояночный бокс автомашин-кормовозов. Средствами объективного контроля за нахождением работников на своих рабочих местах, их прибытием и убытием на территорию автотранспортного цеха ОАО "Пермский свинокомплекс" не располагает.
Нарушения правил оценки доказательств судебная коллегия не установила.
На основании изложенного судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчета среднего заработка не влекут отмену решения, поскольку определением суда от 17.10.2014 в решении суда в данной части исправлена арифметическая
ошибка, вследствие чего взысканная в пользу К. оплата вынужденного прогула стала соответствовать указанной ответчиком сумме <...> руб. Определение суда сторонами не обжаловано.
Признание увольнения незаконным презюмирует нарушение трудовых прав работника, что влечет применение к работодателю такого вида материальной ответственности как компенсация морального вреда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермский свинокомплекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)