Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы подали заявления об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в установленном порядке не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., Р. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч., Р. к ОАО "Принтсервис" - отказать,
установила:
Р. 11.06.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Принтсервис" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, мотивируя обращение тем, что 01.04.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в установленном порядке не произведено.
В дальнейшем 30.07.2014 истец уточнила требования (т. 1 л.д. 26 - 31, 452 - 459) и просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в сумме *** руб., обязании выдать расчетный листок, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, сведения, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, мотивируя свое обращение тем, что с 09.01.2007 по 31.03.2014 работала у ответчика, с 01.09.2009 - *** с заработной платой в размере *** руб., с 01.04.2013 по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца.
Ч. 11.06.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Принтсервис" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, мотивируя обращение тем, что 01.04.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в установленном порядке не произведено.
В дальнейшем 30.07.2014 истец уточнила требования (т. 2 л.д. 14 - 20, 433 - 440) и просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** руб., обязании выдать расчетный листок, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, сведения, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, мотивируя свое обращение тем, что с 02.04.2007 по 31.03.2014 работала у ответчика в должности *** с заработной платой в размере *** руб., с 01.04.2013 по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца.
Определением суда от 06.11.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
06.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ч., Р. по доводам апелляционных жалоб, подписанных представителем по доверенности П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ч., Р. по доверенностям П. доводы апелляционных жалоб поддержал, истцы Ч., Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 2 л.д. 581, 586); представители ответчика ОАО "Принтсервис" по доверенностям Ж., Л. против удовлетворения жалоб возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2007 Р., *** года рождения, принята на работу в ОАО "Принтсервис" (до апреля 2014 года - ЗАО "Принтсервис") в отдел кадров на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** и издан приказ N * от ***; с 01.01.2009 на основании дополнительного соглашения от *** истец переведена в административно-хозяйственный отдел на ту же должность, дополнительным соглашением от 01.07.2012 ей установлен должностной оклад в размере *** руб.
02.04.2007 Ч., *** года рождения, принята на работу в ОАО "Принтсервис" в отдел главного энергетика на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** и издан приказ N * от ***; дополнительным соглашением от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Из трудовых договоров следует и не оспаривалось сторонами, что местом работы истцов являлся адрес места нахождения ответчика - г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60.
На основании объяснений сторон, заявлений истцов об увольнении по собственному желанию от ***, записей в трудовых книжках, которые находились у истцов, судом установлено, что 31.03.2014 трудовые отношения между истцами и ОАО "Принтсервис" прекращены.
Согласно исковым заявлениям и объяснениям представителя истцов, данным в судебных заседаниях, истцы прекратили осуществление своих трудовых функций 31.03.2014, уволены по собственному желанию приказами ОАО "Принтсервис" от 30.06.2014.
Возражая против удовлетворения требований истцов, представитель ответчика указывал, что об указанных работниках и подаче ими заявлений об увольнении ответчик узнал, получив исковое заявление, в спорный период с 01.04.2013 по 31.03.2014 истцы трудовые обязанности в ОАО "Принтсервис" не выполняли, на рабочем месте отсутствовали.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что по решению внеочередного общего собрания акционеров от 24.08.2012, оформленного протоколом N * от ***, функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Принтсервис" переданы ЗАО Управляющая компания "МС-групп" (т. 2 л.д. 148), на ЗАО УК "МС-групп" возложены обязанности по ведению кадровой документации общества, расчету и начислению заработной платы, а также определено место хранения трудовых книжек работников по месту нахождения общества (т. 2 л.д. 152, 153); поскольку каких-либо сведений о работниках общества не имелось ЗАО УК "МС-групп" предпринимало действия по розыску имущества и работников общества, путем направления соответствующих запросов и телеграмм бывшему генеральному директору З., бывшему главному бухгалтеру общества В., но ответа на запросы не последовало, указанная информация запрашивалась в органах ФСС РФ и ПФР, однако в ее предоставлении отказано (т. 2 л.д. 151, 155 - 169), помимо этого ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшему директору общества об обязании передать документы, в том числе кадровые документы (т. 2 л.д. 464 - 482); об отсутствии работников в помещениях по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, ЗАО "Принтсервис" составлены акты от ***, от *** (т. 2 л.д. 170, 171). Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Уставом общества и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Принтсервис" является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, при этом общество является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60 (т. 2 л.д. 70 - 147), которые с 2012 - 2013 года на основании договоров аренды переданы ООО "Рикарди", ООО "Смоби", ООО "ПБК-сервис", ООО "СЦ КонсалтСервис", ООО "Тимрекс" (т. 2 л.д. 172 - 247); между указанными арендаторами и ООО Фирма "Стоплер" заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, инженерных систем и внутренних коммуникаций, в соответствии с которыми в обязанности ООО фирма "Стоплер" входит оказание услуг по эксплуатации и модернизации всех инженерных систем, охрана объекта и клининг (т. 1 л.д. 248 - 284). В соответствии с ответами ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от *** N *, * с 01.04.2013 Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма "Стоплер", а Р. с ЗАО ХК "Принт", находящимися по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, которые производили отчисления в ПФР (т. 1 л.д. 475 - 476, т. 2 л.д. 452 - 453).
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы с 01.04.2013 и расчета при увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истцы в спорный период осуществляли свои трудовые функции по занимаемым ими должностям по месту работы в ОАО "Принтсервис" по поручению руководителя ответчика не представлено; кроме того, суд правомерно учел тот факт, что трудовые книжки находились у истцов, в спорный период они работали в других организациях, находящихся по тому же адресу.
Доводы апелляционных жалоб Ч., Р. о недоказанности стороной ответчика неисполнения истцами трудовых обязанностей, о представлении истцами достаточных доказательств, подтверждающих их работу в ОАО "Принтсервис" в спорный период, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не опровергают выводы суд о том, что выполнение истцами трудовых функций какими-либо доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8632
Требование: Об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы подали заявления об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в установленном порядке не произведено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8632
Судья Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ч., Р. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ч., Р. к ОАО "Принтсервис" - отказать,
установила:
Р. 11.06.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Принтсервис" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, мотивируя обращение тем, что 01.04.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в установленном порядке не произведено.
В дальнейшем 30.07.2014 истец уточнила требования (т. 1 л.д. 26 - 31, 452 - 459) и просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в сумме *** руб., обязании выдать расчетный листок, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, сведения, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, мотивируя свое обращение тем, что с 09.01.2007 по 31.03.2014 работала у ответчика, с 01.09.2009 - *** с заработной платой в размере *** руб., с 01.04.2013 по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца.
Ч. 11.06.2014 обратилась в суд с иском к ОАО "Принтсервис" об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести полный расчет, выдать расчетный листок, приказ об увольнении, справку о заработной плате, мотивируя обращение тем, что 01.04.2014 подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако увольнение в установленном порядке не произведено.
В дальнейшем 30.07.2014 истец уточнила требования (т. 2 л.д. 14 - 20, 433 - 440) и просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.04.2013 по 31.03.2014 в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсации за задержку выплат в размере *** руб., обязании выдать расчетный листок, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, и текущий календарный год, сведения, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, мотивируя свое обращение тем, что с 02.04.2007 по 31.03.2014 работала у ответчика в должности *** с заработной платой в размере *** руб., с 01.04.2013 по день увольнения заработная плата ей не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что нарушает трудовые права истца.
Определением суда от 06.11.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
06.11.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Ч., Р. по доводам апелляционных жалоб, подписанных представителем по доверенности П.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ч., Р. по доверенностям П. доводы апелляционных жалоб поддержал, истцы Ч., Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 2 л.д. 581, 586); представители ответчика ОАО "Принтсервис" по доверенностям Ж., Л. против удовлетворения жалоб возражали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2007 Р., *** года рождения, принята на работу в ОАО "Принтсервис" (до апреля 2014 года - ЗАО "Принтсервис") в отдел кадров на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** и издан приказ N * от ***; с 01.01.2009 на основании дополнительного соглашения от *** истец переведена в административно-хозяйственный отдел на ту же должность, дополнительным соглашением от 01.07.2012 ей установлен должностной оклад в размере *** руб.
02.04.2007 Ч., *** года рождения, принята на работу в ОАО "Принтсервис" в отдел главного энергетика на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от *** и издан приказ N * от ***; дополнительным соглашением от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
Из трудовых договоров следует и не оспаривалось сторонами, что местом работы истцов являлся адрес места нахождения ответчика - г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60.
На основании объяснений сторон, заявлений истцов об увольнении по собственному желанию от ***, записей в трудовых книжках, которые находились у истцов, судом установлено, что 31.03.2014 трудовые отношения между истцами и ОАО "Принтсервис" прекращены.
Согласно исковым заявлениям и объяснениям представителя истцов, данным в судебных заседаниях, истцы прекратили осуществление своих трудовых функций 31.03.2014, уволены по собственному желанию приказами ОАО "Принтсервис" от 30.06.2014.
Возражая против удовлетворения требований истцов, представитель ответчика указывал, что об указанных работниках и подаче ими заявлений об увольнении ответчик узнал, получив исковое заявление, в спорный период с 01.04.2013 по 31.03.2014 истцы трудовые обязанности в ОАО "Принтсервис" не выполняли, на рабочем месте отсутствовали.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что по решению внеочередного общего собрания акционеров от 24.08.2012, оформленного протоколом N * от ***, функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Принтсервис" переданы ЗАО Управляющая компания "МС-групп" (т. 2 л.д. 148), на ЗАО УК "МС-групп" возложены обязанности по ведению кадровой документации общества, расчету и начислению заработной платы, а также определено место хранения трудовых книжек работников по месту нахождения общества (т. 2 л.д. 152, 153); поскольку каких-либо сведений о работниках общества не имелось ЗАО УК "МС-групп" предпринимало действия по розыску имущества и работников общества, путем направления соответствующих запросов и телеграмм бывшему генеральному директору З., бывшему главному бухгалтеру общества В., но ответа на запросы не последовало, указанная информация запрашивалась в органах ФСС РФ и ПФР, однако в ее предоставлении отказано (т. 2 л.д. 151, 155 - 169), помимо этого ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы с иском к бывшему директору общества об обязании передать документы, в том числе кадровые документы (т. 2 л.д. 464 - 482); об отсутствии работников в помещениях по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, ЗАО "Принтсервис" составлены акты от ***, от *** (т. 2 л.д. 170, 171). Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с Уставом общества и сведениями из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "Принтсервис" является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, при этом общество является собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60 (т. 2 л.д. 70 - 147), которые с 2012 - 2013 года на основании договоров аренды переданы ООО "Рикарди", ООО "Смоби", ООО "ПБК-сервис", ООО "СЦ КонсалтСервис", ООО "Тимрекс" (т. 2 л.д. 172 - 247); между указанными арендаторами и ООО Фирма "Стоплер" заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию здания, инженерных систем и внутренних коммуникаций, в соответствии с которыми в обязанности ООО фирма "Стоплер" входит оказание услуг по эксплуатации и модернизации всех инженерных систем, охрана объекта и клининг (т. 1 л.д. 248 - 284). В соответствии с ответами ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области от *** N *, * с 01.04.2013 Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО Фирма "Стоплер", а Р. с ЗАО ХК "Принт", находящимися по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д. 60, которые производили отчисления в ПФР (т. 1 л.д. 475 - 476, т. 2 л.д. 452 - 453).
Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы с 01.04.2013 и расчета при увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истцы в спорный период осуществляли свои трудовые функции по занимаемым ими должностям по месту работы в ОАО "Принтсервис" по поручению руководителя ответчика не представлено; кроме того, суд правомерно учел тот факт, что трудовые книжки находились у истцов, в спорный период они работали в других организациях, находящихся по тому же адресу.
Доводы апелляционных жалоб Ч., Р. о недоказанности стороной ответчика неисполнения истцами трудовых обязанностей, о представлении истцами достаточных доказательств, подтверждающих их работу в ОАО "Принтсервис" в спорный период, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства и не опровергают выводы суд о том, что выполнение истцами трудовых функций какими-либо доказательствами не подтверждено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах истцов не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)