Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белявцев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 ноября 2013 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании заработной платы с уплатой процентов,
установила:
2 сентября 2013 года Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за июль 2013 года в размере 15000 рублей с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты в размере 2475 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что работает "..." в обществе с ограниченной ответственностью "...". С февраля 2013 года по июль 2013 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она выполняла работу на дому. Заработная плата выплачивалась ответчиком своевременно, однако за июль 2013 года заработная плата выплачена не была.
Е. и ее представитель адвокат Смирнов В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Директор общества с ограниченной ответственностью "..." Р. и представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 26 ноября 2013 года иск Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е. взыскана заработная плата за июль 2013 года в размере 15000 рублей, проценты в размере 206 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "..." взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 608 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Б., поддержавшего жалобу, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как видно из материалов дела, 1 октября 2010 года Е. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." на должность "...", что подтверждается копией трудовой книжки истицы.
1 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "..." и Е. был заключен письменный трудовой договор с установлением оклада в размере 15000 рублей в месяц.
В связи с рождением ребенка, Е. с 3 августа 2011 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, а затем до достижения 3 лет.
Судом установлено, что с февраля 2013 года по июль 2013 года включительно, истица на основании достигнутого с работодателем соглашения осуществляла работу "..." на дому. Заработная плата за июль 2013 года Е. выплачена не была, что явилось причиной ее обращения в суд.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за июль 2013 года подлежат удовлетворению.
Факт выполнения истицей своих должностных обязанностей на дому и выплаты ей ответчиком заработной платы за работу в период с февраля по июнь 2013 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А., А. и А.
Довод жалобы о том, что истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не писала заявления о работе на дому, не является основанием для отмены решения, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истица была фактически допущена работодателем к выполнению работы на дому.
Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что ответчик не ведет какой-либо деятельности.
Отсутствие в предоставляемых в налоговую инспекцию декларациях сведений о прибыли у предприятия не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты заработной платы истице.
При вынесении решения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается квитанцией N 4002 от 7 ноября 2013 года.
Довод жалобы об отказе Е. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "..." противоречит материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-599/2014
Разделы:Трудовой договор с надомниками; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-599/2014
Судья Белявцев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Морозовой Л.С., Силаевой Н.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 ноября 2013 года по иску Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании заработной платы с уплатой процентов,
установила:
2 сентября 2013 года Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за июль 2013 года в размере 15000 рублей с уплатой процентов (денежной компенсации) за задержку ее выплаты в размере 2475 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что работает "..." в обществе с ограниченной ответственностью "...". С февраля 2013 года по июль 2013 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, она выполняла работу на дому. Заработная плата выплачивалась ответчиком своевременно, однако за июль 2013 года заработная плата выплачена не была.
Е. и ее представитель адвокат Смирнов В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Директор общества с ограниченной ответственностью "..." Р. и представитель по доверенности Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Людиновского районного суда Калужской области от 26 ноября 2013 года иск Е. к обществу с ограниченной ответственностью "..." удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу Е. взыскана заработная плата за июль 2013 года в размере 15000 рублей, проценты в размере 206 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "..." взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 608 рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "..." ставится вопрос об отмене решения суда как несоответствующего требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "..." Б., поддержавшего жалобу, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как видно из материалов дела, 1 октября 2010 года Е. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "..." на должность "...", что подтверждается копией трудовой книжки истицы.
1 октября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "..." и Е. был заключен письменный трудовой договор с установлением оклада в размере 15000 рублей в месяц.
В связи с рождением ребенка, Е. с 3 августа 2011 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, а затем до достижения 3 лет.
Судом установлено, что с февраля 2013 года по июль 2013 года включительно, истица на основании достигнутого с работодателем соглашения осуществляла работу "..." на дому. Заработная плата за июль 2013 года Е. выплачена не была, что явилось причиной ее обращения в суд.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за июль 2013 года подлежат удовлетворению.
Факт выполнения истицей своих должностных обязанностей на дому и выплаты ей ответчиком заработной платы за работу в период с февраля по июнь 2013 года подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А., А. и А.
Довод жалобы о том, что истица, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не писала заявления о работе на дому, не является основанием для отмены решения, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что истица была фактически допущена работодателем к выполнению работы на дому.
Также не является основанием для отмены решения довод жалобы о том, что ответчик не ведет какой-либо деятельности.
Отсутствие в предоставляемых в налоговую инспекцию декларациях сведений о прибыли у предприятия не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты заработной платы истице.
При вынесении решения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты истицей услуг представителя подтверждается квитанцией N 4002 от 7 ноября 2013 года.
Довод жалобы об отказе Е. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "..." противоречит материалам дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)