Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу ООО "Чайка+" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску П. к ООО "Чайка+" о признании недействительной записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 06.11.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования П. частично удовлетворены. В ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 4176 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4872 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 171 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., признаны недействительными записи в трудовой книжке N 10 и N 11.
15 мая 2015 года в суд поступило заявление от П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истицей в соответствии с договором об оказании юридической помощи.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года заявление П. удовлетворено, с ответчика в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО "Чайка+" просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально, а именно, представлен договор от 09.09.2014 года, заключенный между ООО "Беллотти Групп" (исполнитель), в лице генерального директора Б., и П. (заказчик), согласно условиям которого исполнитель, в том числе, принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадия процесса по иску П. к ООО "Чайка+" о признании недействительной записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (л.д. 92 - 97).
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2014 года, согласно которого истица оплатила в ООО "Беллотти Групп" 15000 рублей (л.д. 80).
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Беллотти Групп" Б. подготовила исковое заявление по делу, а также представляла интересы истицы в трех судебных заседаниях по доверенности.
Таким образом, подтверждается, что по данному делу истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Доводы жалобы о том, что наличие договора между ООО "Беллотти Групп" и истицей правового значения не имеет, поскольку денежные средства за услуги по представлению истицы в суде вносились юридическому лицу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, так как истица понесла указанные расходы в связи с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, счел разумной сумму в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку в данном случае представитель ответчика в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывал на завышенный размер расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, вправе был изменить размер, взысканных судебных расходов.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
При таких данных судом принято законное и обоснованное определение в части взыскания расходов на представителя и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Чайка+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17574/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворено, так как расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-17574/2015
Судья Кукушкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Бекловой Ж.В.,
судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года частную жалобу ООО "Чайка+" на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года о взыскании судебных расходов
по делу по иску П. к ООО "Чайка+" о признании недействительной записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
установила:
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 06.11.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования П. частично удовлетворены. В ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 4176 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4872 руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки 171 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., признаны недействительными записи в трудовой книжке N 10 и N 11.
15 мая 2015 года в суд поступило заявление от П. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истицей в соответствии с договором об оказании юридической помощи.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года заявление П. удовлетворено, с ответчика в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ООО "Чайка+" просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по взысканию судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.
Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально, а именно, представлен договор от 09.09.2014 года, заключенный между ООО "Беллотти Групп" (исполнитель), в лице генерального директора Б., и П. (заказчик), согласно условиям которого исполнитель, в том числе, принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадия процесса по иску П. к ООО "Чайка+" о признании недействительной записей в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей (л.д. 92 - 97).
В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.09.2014 года, согласно которого истица оплатила в ООО "Беллотти Групп" 15000 рублей (л.д. 80).
Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "Беллотти Групп" Б. подготовила исковое заявление по делу, а также представляла интересы истицы в трех судебных заседаниях по доверенности.
Таким образом, подтверждается, что по данному делу истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Доводы жалобы о том, что наличие договора между ООО "Беллотти Групп" и истицей правового значения не имеет, поскольку денежные средства за услуги по представлению истицы в суде вносились юридическому лицу, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, так как истица понесла указанные расходы в связи с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции, взыскивая расходы по оплате услуг представителя, счел разумной сумму в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку в данном случае представитель ответчика в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указывал на завышенный размер расходов на представителя, не отвечающих требованиям разумности, то суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, вправе был изменить размер, взысканных судебных расходов.
Основания для отмены или изменения решения (определения) суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом не допущено.
При таких данных судом принято законное и обоснованное определение в части взыскания расходов на представителя и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Чайка+" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)