Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "САИТ С.Петербург" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах П. <...> к ООО "САИТ С.Петербург" об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО "САИТ С.Петербург" об обязании внести в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности П. в ООО "САИТ С.Петербург" с <дата> по <дата> о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период.
В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки, проведенной по жалобе П., установлено, что сведения о периоде трудовой деятельности П. в ООО "САИТ С.Петербург" с <дата> по <дата>, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период ответчиком в Пенсионный фонд РФ не направлялись.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
ООО "САИТ С.Петербург" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, исключить из решения суда абзац о наличии между материальным истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> трудовых отношений, полагает, что судом не учтено, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не исследованы доказательства представленные стороной ответчика истцу, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "САИТ", интересы которого затрагиваются.
П., представитель ООО "САИТ С.Петербург", представители УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении П., суд обязал ООО "САЙТ С.Петербург": отменить указанный приказ, изменить формулировку основания увольнения "по причине невыполнения своих трудовых обязанностей в течение испытательного срока" и дату увольнения <дата> на увольнение "по собственному желанию" по ч. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>, издать новый приказ об увольнении, также суд взыскал с ООО "САЙТ С.Петербург" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Как следует из текста указанного решения, <дата> П. был принят работу в ООО "САЙТ С.Петербург" на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере <...> руб. с испытательным сроком <...> месяца по срочному трудовому договору на период с <дата> по <дата>
Из письма отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> следует, что сведения о периоде трудовой деятельности П. в ООО "САЙТ С.Петербург" с <дата> по <дата> о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования работодателем в Пенсионный фонд РФ не направлялись.
Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнена обязанность по направлению сведений после принятия решения суда, которым была изменена дата увольнения, и пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Федеральный закон Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ обязал страхователей юридических лиц, осуществляющих прием граждан на работу по трудовому договору, представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).
Статьей 11 Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности П. в ООО "САИТ С.Петербург" с <дата> по <дата>, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может совершить действия, которые его обязал совершить суд, поскольку указанные действия должен совершать Пенсионный фонд РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд РФ осуществляет только прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, данная обязанность по предоставлению сведений в пенсионный фонд лежала на ответчике как на работодателе, а пенсионный фонд в соответствии с названным законом лишь ведет учет зарегистрированных лиц.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного неприменения судом срока исковой давности к требованиям прокурора, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки обстоятельств пропуска срока и применения последствий его пропуска.
Поскольку спор был заявлен о предоставлении сведений за период работы П. в ООО "САИТ С.Петербург", то оснований для привлечения к участию в деле иных работодателей, в частности ООО "САИТ", у суда первой инстанции не имелось.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно периода работы П. в ООО "САИТ С.Петербург", поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлен факт работы и период работы П. в ООО "САИТ С.Петербург", на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-13292/2014
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13292/2014
Судья: Малинина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Петровой А.В., Медведкиной В.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по апелляционной жалобе ООО "САИТ С.Петербург" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в интересах П. <...> к ООО "САИТ С.Петербург" об обязании совершить определенные действия,
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения <...>, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ООО "САИТ С.Петербург" об обязании внести в Пенсионный фонд РФ сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности П. в ООО "САИТ С.Петербург" с <дата> по <дата> о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период.
В обоснование иска истец указал, что в ходе проверки, проведенной по жалобе П., установлено, что сведения о периоде трудовой деятельности П. в ООО "САИТ С.Петербург" с <дата> по <дата>, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период ответчиком в Пенсионный фонд РФ не направлялись.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. исковые требования прокурора удовлетворены.
ООО "САИТ С.Петербург" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, исключить из решения суда абзац о наличии между материальным истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> трудовых отношений, полагает, что судом не учтено, что прокурором пропущен срок исковой давности для обращения в суд, не исследованы доказательства представленные стороной ответчика истцу, к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ООО "САИТ", интересы которого затрагиваются.
П., представитель ООО "САИТ С.Петербург", представители УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга и ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение процессуального истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> признан незаконным приказ N <...> от <дата> об увольнении П., суд обязал ООО "САЙТ С.Петербург": отменить указанный приказ, изменить формулировку основания увольнения "по причине невыполнения своих трудовых обязанностей в течение испытательного срока" и дату увольнения <дата> на увольнение "по собственному желанию" по ч. 3 ст. 77 ТК РФ <дата>, издать новый приказ об увольнении, также суд взыскал с ООО "САЙТ С.Петербург" в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Как следует из текста указанного решения, <дата> П. был принят работу в ООО "САЙТ С.Петербург" на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом в размере <...> руб. с испытательным сроком <...> месяца по срочному трудовому договору на период с <дата> по <дата>
Из письма отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> следует, что сведения о периоде трудовой деятельности П. в ООО "САЙТ С.Петербург" с <дата> по <дата> о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования работодателем в Пенсионный фонд РФ не направлялись.
Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнена обязанность по направлению сведений после принятия решения суда, которым была изменена дата увольнения, и пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, постановленным с соблюдением норм материального права и с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом РФ от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Федеральный закон Российской Федерации "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ обязал страхователей юридических лиц, осуществляющих прием граждан на работу по трудовому договору, представлять в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у них по трудовому договору. Сведения вносятся на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, который состоит из общей, специальной и профессиональной частей (разделов).
Статьей 11 Федерального закона РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрено, что страхователи представляют в органы Пенсионного фонда сведения о периодах деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда. Основным документом, подтверждающим периоды работы после регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, является выписка из лицевого счета застрахованного лица.
Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы (п. 1 ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ).
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периоде трудовой деятельности П. в ООО "САИТ С.Петербург" с <дата> по <дата>, о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования за указанный период в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может совершить действия, которые его обязал совершить суд, поскольку указанные действия должен совершать Пенсионный фонд РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 8.1 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Пенсионный фонд РФ осуществляет только прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
Таким образом, данная обязанность по предоставлению сведений в пенсионный фонд лежала на ответчике как на работодателе, а пенсионный фонд в соответствии с названным законом лишь ведет учет зарегистрированных лиц.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного неприменения судом срока исковой давности к требованиям прокурора, не могут приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для проверки обстоятельств пропуска срока и применения последствий его пропуска.
Поскольку спор был заявлен о предоставлении сведений за период работы П. в ООО "САИТ С.Петербург", то оснований для привлечения к участию в деле иных работодателей, в частности ООО "САИТ", у суда первой инстанции не имелось.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно периода работы П. в ООО "САИТ С.Петербург", поскольку решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> установлен факт работы и период работы П. в ООО "САИТ С.Петербург", на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)