Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает незаконным увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, приведшее к пожару, поскольку пожар произошел в нерабочий для него день.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5780/14 по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Б.А.Н. к ЗАО "Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий N 1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б.А.Н. - А., представителя ЗАО "Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий N 1" - Щ., судебная коллегия городского суда
установила:
Б.А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование своих требований указал, что с 12 марта 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимал должность директора по производству. Приказом N 061П от 18.08.2014 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Ответчиком издан приказ о наказании (л.д. 15), в котором указано, что истцом не были исполнены должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией от 12.04.2012 года, а также бездействие истца повлекло причинение организации крупного материального ущерба, потерю оборудования, а также могло повлечь причинение вреда здоровью сотрудников организации. Неисполнение истцом своих должностных обязанностей привело к пожару, что подтверждается актом от 10.08.2014 года.
Приказ об увольнении истец считает незаконным, так как пожар произошел в не рабочий для истца день (л.д. 3 - 4).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 116).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.03.2012 года в должности директора по производству на основании приказа N К 008 от 12.03.2012 года (л.д. 53).
Приказом N 061 П от 18.08.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 15)
Приказом N К 095 от 18.08.2014 года истец уволен с занимаемой им должности 18.08.2014 года по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей, с приказом об увольнении истец ознакомлен 18.08.2014 года (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, что истцом пропущен срок для обращения в суд подлежит исчислению с 18.08.2014 года, т.е. с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, и с этой даты истец имел возможность обратиться за защитой права, которое он считал нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства, однако в суд с иском обратился только 13 октября 2014 года, то есть по истечении установленных законом сроков, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 13.10.2014 года этот срок был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истца не привел и соответствующих доказательств не представил.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда от 25.09.2014 года заявление ему было возвращено по причине неподсудности данного дела вышеупомянутому суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, для перерыва срока или его приостановления, равно как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
При таком положении, доводы жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, о том что предъявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга данного иска подтверждает правильность его первоначального обращения за защитой своих прав в предусмотренный законом срок, являются несостоятельными.
Доказательств наличия в период с 18.08.2014 года по 18.09.2014 года у истца обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, не может быть принят во внимание, поскольку поданное исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга было возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела суду, при этом указанное определение истцом не обжаловалось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 33-5328/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5780/2014
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник полагает незаконным увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, приведшее к пожару, поскольку пожар произошел в нерабочий для него день.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 33-5328/2015
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2015 года гражданское дело N 2-5780/14 по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по иску Б.А.Н. к ЗАО "Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий N 1" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Б.А.Н. - А., представителя ЗАО "Санкт-Петербургский завод гальванических покрытий N 1" - Щ., судебная коллегия городского суда
установила:
Б.А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
В обоснование своих требований указал, что с 12 марта 2012 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, на момент увольнения занимал должность директора по производству. Приказом N 061П от 18.08.2014 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
Ответчиком издан приказ о наказании (л.д. 15), в котором указано, что истцом не были исполнены должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией от 12.04.2012 года, а также бездействие истца повлекло причинение организации крупного материального ущерба, потерю оборудования, а также могло повлечь причинение вреда здоровью сотрудников организации. Неисполнение истцом своих должностных обязанностей привело к пожару, что подтверждается актом от 10.08.2014 года.
Приказ об увольнении истец считает незаконным, так как пожар произошел в не рабочий для истца день (л.д. 3 - 4).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит указанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 116).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.03.2012 года в должности директора по производству на основании приказа N К 008 от 12.03.2012 года (л.д. 53).
Приказом N 061 П от 18.08.2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 15)
Приказом N К 095 от 18.08.2014 года истец уволен с занимаемой им должности 18.08.2014 года по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей, с приказом об увольнении истец ознакомлен 18.08.2014 года (л.д. 54).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил, что истцом пропущен срок для обращения в суд подлежит исчислению с 18.08.2014 года, т.е. с момента ознакомления истца с приказом об увольнении, и с этой даты истец имел возможность обратиться за защитой права, которое он считал нарушенным, а также при необходимости получить юридическую консультацию по вопросам трудового законодательства, однако в суд с иском обратился только 13 октября 2014 года, то есть по истечении установленных законом сроков, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представил.
Таким образом, на момент подачи искового заявления 13.10.2014 года этот срок был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось, поскольку заслуживающих внимания доводов о наличии препятствий к обращению в суд до указанной даты истца не привел и соответствующих доказательств не представил.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, однако определением суда от 25.09.2014 года заявление ему было возвращено по причине неподсудности данного дела вышеупомянутому суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Обращение с иском в суд с нарушением правил подсудности и возвращение его судом не является основанием для изменения порядка начала течения срока давности, для перерыва срока или его приостановления, равно как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии объективных причин, реально препятствующих своевременному обращению в суд в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.
При таком положении, доводы жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, о том что предъявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга данного иска подтверждает правильность его первоначального обращения за защитой своих прав в предусмотренный законом срок, являются несостоятельными.
Доказательств наличия в период с 18.08.2014 года по 18.09.2014 года у истца обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом также не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, не может быть принят во внимание, поскольку поданное исковое заявление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга было возвращено на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного дела суду, при этом указанное определение истцом не обжаловалось.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)