Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Венек И.В.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.Е.В. к администрации Поронайского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Р.А.М. на решение Поронайского городского *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными распоряжение N администрации Поронайского городского округа и приказ N Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. восстановлен в должности начальника указанного Управления с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу в Управлении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником указанного Управления. Распоряжением N администрации Поронайского городского округа и приказом N Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. обратился в суд с иском к бывшему работодателю о признании приказа и распоряжения о его увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на нарушение бывшим работодателем порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания в связи с потерей работы и дискредитацией его деловой репутации.
В судебном заседании истец и его представитель К.В.В. настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика В.А.Н. и участвовавший в деле прокурор в своем заключении в иске просили отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Р.А.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводом суда о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ссылаясь на свидетельские показания и визу мэра на представлениях, поступивших от прокуратуры и следственного комитета, считает, что письменные объяснения от Б.Е.В. были истребованы своевременно, однако последний отказался их предоставить, о чем был составлен акт, кроме того объяснения истца зафиксированы в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.
Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии доклада о результатах проверки проведенной кадровой службой, которая не требовалась в силу того, что основанием для проведения заседания комиссии явилось получение материалов проверок прокуратуры и следственного комитета, а предметом данного заседания было письмо мэра. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность истца, которые учитывались работодателем при увольнении Б.Е.В.
Б.Е.В. представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части изменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика И.Ю.М., поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, а также заключение прокурора С.К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.
В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Аналогичные требования содержатся и в части 2 статьи 3.3 Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 года N 78-ЗО "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные выше требования закона бывшим работодателем истца при его увольнении со службы соблюдены не были.
Так ни протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Поронайского городского округа и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшей вопрос по факту предоставления Б.Е.В. неполных сведений о доходах, ни акты об его увольнении не содержат сведений о том, что при применении к истцу взыскания учитывались обстоятельства, перечисленные в приведенных выше правовых нормах.
Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункта 1 части 1 статьи 3 - 3 Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 года N 78-ЗО "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области", по смыслу которых проведение проверки информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения кадровой службой муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений является обязательным, такая проверка кадровой службой ответчика проведена не была, что подтверждается протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Поронайского городского округа и урегулированию конфликта интересов, в котором отсутствуют сведения о заслушивании доклада о результатах такой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения трудовых отношений с истцом.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, и доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, стороной истца не представлено.
Поскольку решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которого определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что работодателем при применении взыскания учитывались документы, характеризующие личность истца, в приобщении которых суд первой инстанции отказал, материалами дела не подтверждается.
Напротив, вопреки требованиям части 5 статьи 3-3 Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 года N 78-ЗО в актах об увольнении Б.Е.В. не указаны мотивы применения к нему данного дисциплинарного взыскания.
Не подтверждается материалами дела и довод ответчика в жалобе о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ относительно своевременности отобрания от истца письменных объяснений, который исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для дела не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского *** от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.В. и представителя ответчика Р.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1527/2015
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-1527/2015
Судья: Венек И.В.
Докладчик: Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Капкаун Т.И.
судей Доманова В.Ю. и Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.Е.В. к администрации Поронайского городского округа о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика Р.А.М. на решение Поронайского городского *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны незаконными распоряжение N администрации Поронайского городского округа и приказ N Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Е.В. восстановлен в должности начальника указанного Управления с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил муниципальную службу в Управлении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ назначен начальником указанного Управления. Распоряжением N администрации Поронайского городского округа и приказом N Управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. обратился в суд с иском к бывшему работодателю о признании приказа и распоряжения о его увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на нарушение бывшим работодателем порядка и сроков его привлечения к дисциплинарной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания в связи с потерей работы и дискредитацией его деловой репутации.
В судебном заседании истец и его представитель К.В.В. настаивали на удовлетворении иска, представитель ответчика В.А.Н. и участвовавший в деле прокурор в своем заключении в иске просили отказать.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Р.А.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение, не соглашаясь с выводом суда о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ссылаясь на свидетельские показания и визу мэра на представлениях, поступивших от прокуратуры и следственного комитета, считает, что письменные объяснения от Б.Е.В. были истребованы своевременно, однако последний отказался их предоставить, о чем был составлен акт, кроме того объяснения истца зафиксированы в протоколе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению.
Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии доклада о результатах проверки проведенной кадровой службой, которая не требовалась в силу того, что основанием для проведения заседания комиссии явилось получение материалов проверок прокуратуры и следственного комитета, а предметом данного заседания было письмо мэра. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, характеризующих личность истца, которые учитывались работодателем при увольнении Б.Е.В.
Б.Е.В. представлены письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с размером взысканной судом компенсации морального вреда, просит решение суда в этой части изменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Б.Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ответчика И.Ю.М., поддержавшей жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, а также заключение прокурора С.К.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 15 Федеральный закон от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Исходя из пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Пунктом 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" установлены требования к порядку проведения процедуры привлечения муниципальных служащих к ответственности и устанавливает необходимость наличия следующих документов: доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений; рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию; объяснений муниципального служащего; иных материалов.
В силу части 4 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Аналогичные требования содержатся и в части 2 статьи 3.3 Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 года N 78-ЗО "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области".
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанные выше требования закона бывшим работодателем истца при его увольнении со службы соблюдены не были.
Так ни протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Поронайского городского округа и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривавшей вопрос по факту предоставления Б.Е.В. неполных сведений о доходах, ни акты об его увольнении не содержат сведений о том, что при применении к истцу взыскания учитывались обстоятельства, перечисленные в приведенных выше правовых нормах.
Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 27.1 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пункта 1 части 1 статьи 3 - 3 Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 года N 78-ЗО "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Сахалинской области", по смыслу которых проведение проверки информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения кадровой службой муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений является обязательным, такая проверка кадровой службой ответчика проведена не была, что подтверждается протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Поронайского городского округа и урегулированию конфликта интересов, в котором отсутствуют сведения о заслушивании доклада о результатах такой проверки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для расторжения трудовых отношений с истцом.
Доказательства, на которых основан этот вывод суда, и доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих этот вывод суда, стороной истца не представлено.
Поскольку решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, размер которого определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения.
Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что работодателем при применении взыскания учитывались документы, характеризующие личность истца, в приобщении которых суд первой инстанции отказал, материалами дела не подтверждается.
Напротив, вопреки требованиям части 5 статьи 3-3 Закона Сахалинской области от 06 июля 2007 года N 78-ЗО в актах об увольнении Б.Е.В. не указаны мотивы применения к нему данного дисциплинарного взыскания.
Не подтверждается материалами дела и довод ответчика в жалобе о соблюдении работодателем требований части 3 статьи 27 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" и части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ относительно своевременности отобрания от истца письменных объяснений, который исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правового значения для дела не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, принятого судом.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского *** от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.В. и представителя ответчика Р.А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
В.Ю.ДОМАНОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)