Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик превысил свои должностные полномочия, опечатав кабинет заведующего садика и все двери снаружи. Своими действиями он причинил ей моральный вред, лишил ее работы внезапно, она испытала огромный стресс и заболела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Устьянцевой С.А. и Петерс И.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к отделу образования администрации муниципального образования "Пономаревский район" Оренбургской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Б., просившую ее апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования "Пономаревский район" Оренбургской области (далее - отдел образования) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в должности заведующего детского сада "Сказка", во время ремонта детского сада возникли разногласия с заведующим отдела образования П. и заместителем главы района ФИО1 из-за того, что она настаивала на необходимости устранения недостатков отопительной системы детского садика, в связи с чем была угроза в ее адрес со стороны заведующего отдела образования П.
Указывала, что впоследствии дискриминация по трудовым отношениям со стороны П. проявилась во время приобретения мебели и оборудования для детского сада. П. и ФИО1 требовали, чтобы она заключила договор на поставку мебели с ООО "И***".
16 декабря 2013 года она написала письмо главе района Щ. с просьбой оградить ее от давления. В этот же день сообщила П., что закупать мебель у "Интегратор" отказывается. В ответ услышала от П., что при таких выкрутасах она скоро не будет нести ответственности за учреждение, что подтверждается аудиозаписью.
17 декабря 2013 года она встречалась с главой района Щ. и пыталась доказать, что приобретение необходимой мебели и оборудования у "И***" крайне не выгодно для детского сада, что цены в 2-3 раза завышены по сравнению с ценами местных поставщиков. Глава разрешил ей закупать мебель у поставщиков. Она пришла к заведующему отделом образования П. для уточнения суммы и подписания документов. Они с ним спорили, после чего П. сказал, чтобы она уходила.
Указывала, что ею было проведено лицензирование образовательной деятельности в детском саду "Сказка". В связи с чем полагала, что в период с января до начала августа 2014 года П. ее не увольнял из-за оформления и проведения лицензирования.
Кроме того указывала, что она отказалась заключить договор на поставку молока сомнительного качества, не имеющего сертификатов и удостоверения качества с учредителем КФХ "Е***" ФИО2 04 августа 2014 года. При этом сказала, что договор сможет заключить только после того, как ей предоставят документы на молоко.
Встретившись с П. около отдела образования он спросил, что у нее с договором на молоко. Она ответила, что пока заключать не будет, так как не уверена в качестве продукта. П. сказал, что если она хочет работать, то заключит договор.
В этот же день П. письменно согласовал с главой района Щ. расторжение с ней трудового договора по ст. 278 ч. 2 ТК РФ.
При этом ссылалась на то, что до этого времени она работала без договора, а 05 августа 2014 года ее вызвала в отдел образования юрист Заманова, где с ней подписали трудовой договор.
В тот же день П., в нарушение законодательства, выполнил с ней расчет, полагающийся при увольнении, при том что приказ об увольнении он издал только на следующий день - 06 августа 2014 года.
В подтверждение исковых требований также ссылалась, что обоснованного решения уполномоченным собственником органа на ее увольнения не имеется. В связи с чем полагала, что заведующий отдела образования П., злоупотребил своим должностным правом и уволил ее по дискриминирующим признакам, из-за не согласия заключить договор на поставку молока с ФИО2.
Считала, что П. превысил свои должностные полномочия 06 и 07 августа 2014 года опечатав кабинет заведующего садика, и все двери снаружи. Своими действиями П. причинил ей моральный вред лишил ее работы внезапно, она испытала огромный стресс и заболела.
Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** рублей.
Представитель истца К. доводы истца поддержала, пояснив, что между Б. и П. сложились неприязненные отношения, которые возникли с заведующим отдела образования П. по поводу отопления в садике. Далее был конфликт с приобретением мебели. Б. заставляли подписывать заявки с тем поставщиком, которого указывала ФИО1. Заведующая детского сада была вынуждена добиваться права приобрести мебель по гораздо меньшей цене, чем той, которую ей предлагало руководство. Конфликт имел место и подтверждается письмом заведующей к главе района от 16 декабря 2013 года.
Считала, что увольнение Б. произведено с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок увольнения. Решение собственника отсутствует и нет основания для увольнения. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика М., П. иск не признали. При этом П. пояснял, что у него не было никаких конфликтов с Б. Возникающие спорные вопросы во время ремонта разрешались. Была проанализирована кадровая работа заведующего детским садом Б. и отделом образования было принято решение о прекращении с ней трудового договора.
Представитель третьего лица администрации МО Пономаревский район Оренбургской области Г. иск не поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснял, что процедура увольнения была соблюдена, решение об увольнении было принято уполномоченным на то органом.
Решением суда исковые требования Б. - удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Б. на работе в должности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Сказка" с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области. Этим же решением суда с отдела образования администрации муниципального образования "Пономаревский район" Оренбургской области взыскана в пользу Б. компенсация морального вреда в размере ***, в остальной части иска - отказано.
Не согласившись с данным решением районного суда и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Бугуцкий Е.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела от прокурора прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отказа и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. от апелляционного представления и прекращения производства по нему.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Христич Т.В., поддержавшей заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., поскольку представленный отказ по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить и признать наличие со стороны ответчика в отношении нее дискриминации в сфере трудовых отношений, использования П. увольнения истца как меры наказания за ее действия, а также признать ее увольнение с должности заведующей детского садика "Сказка" противоречащим законным интересам представляемой ею организации.
В письменных возражениях ответчик, третье лицо администрация МО Пономаревский район Оренбургской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Представители ответчика и третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом отдела образования администрации Пономаревского района Оренбургской области от 07 августа 2013 года N 01/10-172 Б. назначена заведующей МАДОУ детского сада "Сказка" с. Пономаревка.
В материалах дела имеется трудовой договор от 26 августа 2013 года, заключенный между Б. и отделом образования, в лице заведующего П.
В соответствии с приказом отдела образования администрации Пономаревского района Оренбургской области от 06 августа 2014 года N 01/10-223 об увольнении Б., последнюю надлежит уволить на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, директору МКУ "УЦУО" подготовить и произвести окончательный расчет, юристу МКУ "УЦУО" М. подготовить документы на увольнение Б. согласно трудовому законодательству.
Приказом отдела образования от 06 августа 2014 года N 09/01-07 трудовые отношения с Б. прекращены на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченным собственником органом.
Как установлено судом, собственником имущества МАДОУ детского сада "Сказка" с. Пономаревка является муниципальное образование "Пономаревский район".
Согласно постановления администрации муниципального образования "Пономаревский район" от 06 августа 2014 года N 651-п "О создании муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад "Сказка" с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области" функции и полномочия учредителя МАДОУ д/с "Сказка" с. Пономаревка осуществляет администрация муниципального образования Пономаревский район в лице отдела образования администрации Пономаревского района Оренбургской области.
Постановлением администрации МО Пономаревский район от 27 декабря 2010 года N 792-п "Об утверждении положений о функциях и полномочиях муниципальных учреждений Пономаревского района" определены полномочия отдела образования в отношении автономных образовательных учреждений Пономаревского района.
Согласно пп. "о, п" пункта 3 "Положения о функциях и полномочиях учредителя муниципального автономного учреждения Пономаревского района" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке назначает руководителя муниципального автономного учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального автономного учреждения.
Таким образом, суд верно указал, что в силу указанных постановлений отдел образования администрации Пономаревского района Оренбургской области правомочен в принятии решения о прекращении трудового договора.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет исчерпывающие требования к оформлению расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Это принятие решения уполномоченным на то органом, соблюдение гарантий, предоставленных трудовым законодательством Российской Федерации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.
Как установлено судом, ответчиком соблюдено только одно из условий прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в части выплаты истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако материалы дела не содержат принятого собственником имущества и его уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Вместе с тем в приказе отдела образования администрации МО "Пономаревский район" N 09/01-07 от 06 августа 2014 года об увольнении Б. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанным руководителем отдела образования П., в качестве основания указано решение уполномоченного органа. При этом сведений, какое именно решение явилось основанием для издания приказа о прекращении трудового договора в данном приказе не имеется.
Доводы ответчика о том, что приказ отдела образования от 06 августа 2014 года N 01/10-223 об увольнении Б. на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является решением уполномоченного органом юридического лица, несостоятельны, аналогичные доводами, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судом обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решения уполномоченного органа юридического лица не принималось и требования ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены, в связи с чем увольнение Б. является незаконным, а исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства.
Что касается доводов истца о наличии со стороны ответчика дискриминации в сфере трудовых отношений судебная коллегия полагает следующее.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было, и судом таких обстоятельств не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в нарушение положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конфликтная ситуация с руководителем отдела образования и его желание уволить истца, не являются в силу требований ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминацией в сфере трудовых отношений, признаков дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Б., повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года прекратить.
Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7723/2014
Требование: О восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик превысил свои должностные полномочия, опечатав кабинет заведующего садика и все двери снаружи. Своими действиями он причинил ей моральный вред, лишил ее работы внезапно, она испытала огромный стресс и заболела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-7723/2014
Судья: Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Устьянцевой С.А. и Петерс И.А.,
с участием прокурора Христич Т.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.
на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к отделу образования администрации муниципального образования "Пономаревский район" Оренбургской области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., истца Б., просившую ее апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к отделу образования администрации муниципального образования "Пономаревский район" Оренбургской области (далее - отдел образования) о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работала в должности заведующего детского сада "Сказка", во время ремонта детского сада возникли разногласия с заведующим отдела образования П. и заместителем главы района ФИО1 из-за того, что она настаивала на необходимости устранения недостатков отопительной системы детского садика, в связи с чем была угроза в ее адрес со стороны заведующего отдела образования П.
Указывала, что впоследствии дискриминация по трудовым отношениям со стороны П. проявилась во время приобретения мебели и оборудования для детского сада. П. и ФИО1 требовали, чтобы она заключила договор на поставку мебели с ООО "И***".
16 декабря 2013 года она написала письмо главе района Щ. с просьбой оградить ее от давления. В этот же день сообщила П., что закупать мебель у "Интегратор" отказывается. В ответ услышала от П., что при таких выкрутасах она скоро не будет нести ответственности за учреждение, что подтверждается аудиозаписью.
17 декабря 2013 года она встречалась с главой района Щ. и пыталась доказать, что приобретение необходимой мебели и оборудования у "И***" крайне не выгодно для детского сада, что цены в 2-3 раза завышены по сравнению с ценами местных поставщиков. Глава разрешил ей закупать мебель у поставщиков. Она пришла к заведующему отделом образования П. для уточнения суммы и подписания документов. Они с ним спорили, после чего П. сказал, чтобы она уходила.
Указывала, что ею было проведено лицензирование образовательной деятельности в детском саду "Сказка". В связи с чем полагала, что в период с января до начала августа 2014 года П. ее не увольнял из-за оформления и проведения лицензирования.
Кроме того указывала, что она отказалась заключить договор на поставку молока сомнительного качества, не имеющего сертификатов и удостоверения качества с учредителем КФХ "Е***" ФИО2 04 августа 2014 года. При этом сказала, что договор сможет заключить только после того, как ей предоставят документы на молоко.
Встретившись с П. около отдела образования он спросил, что у нее с договором на молоко. Она ответила, что пока заключать не будет, так как не уверена в качестве продукта. П. сказал, что если она хочет работать, то заключит договор.
В этот же день П. письменно согласовал с главой района Щ. расторжение с ней трудового договора по ст. 278 ч. 2 ТК РФ.
При этом ссылалась на то, что до этого времени она работала без договора, а 05 августа 2014 года ее вызвала в отдел образования юрист Заманова, где с ней подписали трудовой договор.
В тот же день П., в нарушение законодательства, выполнил с ней расчет, полагающийся при увольнении, при том что приказ об увольнении он издал только на следующий день - 06 августа 2014 года.
В подтверждение исковых требований также ссылалась, что обоснованного решения уполномоченным собственником органа на ее увольнения не имеется. В связи с чем полагала, что заведующий отдела образования П., злоупотребил своим должностным правом и уволил ее по дискриминирующим признакам, из-за не согласия заключить договор на поставку молока с ФИО2.
Считала, что П. превысил свои должностные полномочия 06 и 07 августа 2014 года опечатав кабинет заведующего садика, и все двери снаружи. Своими действиями П. причинил ей моральный вред лишил ее работы внезапно, она испытала огромный стресс и заболела.
Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** рублей.
Представитель истца К. доводы истца поддержала, пояснив, что между Б. и П. сложились неприязненные отношения, которые возникли с заведующим отдела образования П. по поводу отопления в садике. Далее был конфликт с приобретением мебели. Б. заставляли подписывать заявки с тем поставщиком, которого указывала ФИО1. Заведующая детского сада была вынуждена добиваться права приобрести мебель по гораздо меньшей цене, чем той, которую ей предлагало руководство. Конфликт имел место и подтверждается письмом заведующей к главе района от 16 декабря 2013 года.
Считала, что увольнение Б. произведено с нарушением требований Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок увольнения. Решение собственника отсутствует и нет основания для увольнения. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика М., П. иск не признали. При этом П. пояснял, что у него не было никаких конфликтов с Б. Возникающие спорные вопросы во время ремонта разрешались. Была проанализирована кадровая работа заведующего детским садом Б. и отделом образования было принято решение о прекращении с ней трудового договора.
Представитель третьего лица администрации МО Пономаревский район Оренбургской области Г. иск не поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснял, что процедура увольнения была соблюдена, решение об увольнении было принято уполномоченным на то органом.
Решением суда исковые требования Б. - удовлетворены частично. Судом постановлено: восстановить Б. на работе в должности заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Сказка" с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области. Этим же решением суда с отдела образования администрации муниципального образования "Пономаревский район" Оренбургской области взыскана в пользу Б. компенсация морального вреда в размере ***, в остальной части иска - отказано.
Не согласившись с данным решением районного суда и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Бугуцкий Е.В. подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела от прокурора прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отказа и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. от апелляционного представления и прекращения производства по нему.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора Христич Т.В., поддержавшей заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
Согласно ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора прокуратуры Оренбургской области Христич Т.В., поскольку представленный отказ по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить и признать наличие со стороны ответчика в отношении нее дискриминации в сфере трудовых отношений, использования П. увольнения истца как меры наказания за ее действия, а также признать ее увольнение с должности заведующей детского садика "Сказка" противоречащим законным интересам представляемой ею организации.
В письменных возражениях ответчик, третье лицо администрация МО Пономаревский район Оренбургской области, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Представители ответчика и третьего лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно них, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом отдела образования администрации Пономаревского района Оренбургской области от 07 августа 2013 года N 01/10-172 Б. назначена заведующей МАДОУ детского сада "Сказка" с. Пономаревка.
В материалах дела имеется трудовой договор от 26 августа 2013 года, заключенный между Б. и отделом образования, в лице заведующего П.
В соответствии с приказом отдела образования администрации Пономаревского района Оренбургской области от 06 августа 2014 года N 01/10-223 об увольнении Б., последнюю надлежит уволить на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, директору МКУ "УЦУО" подготовить и произвести окончательный расчет, юристу МКУ "УЦУО" М. подготовить документы на увольнение Б. согласно трудовому законодательству.
Приказом отдела образования от 06 августа 2014 года N 09/01-07 трудовые отношения с Б. прекращены на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения уполномоченным собственником органом.
Как установлено судом, собственником имущества МАДОУ детского сада "Сказка" с. Пономаревка является муниципальное образование "Пономаревский район".
Согласно постановления администрации муниципального образования "Пономаревский район" от 06 августа 2014 года N 651-п "О создании муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад "Сказка" с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области" функции и полномочия учредителя МАДОУ д/с "Сказка" с. Пономаревка осуществляет администрация муниципального образования Пономаревский район в лице отдела образования администрации Пономаревского района Оренбургской области.
Постановлением администрации МО Пономаревский район от 27 декабря 2010 года N 792-п "Об утверждении положений о функциях и полномочиях муниципальных учреждений Пономаревского района" определены полномочия отдела образования в отношении автономных образовательных учреждений Пономаревского района.
Согласно пп. "о, п" пункта 3 "Положения о функциях и полномочиях учредителя муниципального автономного учреждения Пономаревского района" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке назначает руководителя муниципального автономного учреждения и прекращает его полномочия, заключает и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального автономного учреждения.
Таким образом, суд верно указал, что в силу указанных постановлений отдел образования администрации Пономаревского района Оренбургской области правомочен в принятии решения о прекращении трудового договора.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочий собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности, не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет исчерпывающие требования к оформлению расторжения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Это принятие решения уполномоченным на то органом, соблюдение гарантий, предоставленных трудовым законодательством Российской Федерации руководителю организации в случае расторжения с ним трудового договора. Причины, послужившие основанием для досрочного прекращения трудового договора, правового значения не имеют.
Как установлено судом, ответчиком соблюдено только одно из условий прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в части выплаты истцу компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако материалы дела не содержат принятого собственником имущества и его уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
Вместе с тем в приказе отдела образования администрации МО "Пономаревский район" N 09/01-07 от 06 августа 2014 года об увольнении Б. по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, подписанным руководителем отдела образования П., в качестве основания указано решение уполномоченного органа. При этом сведений, какое именно решение явилось основанием для издания приказа о прекращении трудового договора в данном приказе не имеется.
Доводы ответчика о том, что приказ отдела образования от 06 августа 2014 года N 01/10-223 об увольнении Б. на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является решением уполномоченного органом юридического лица, несостоятельны, аналогичные доводами, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и судом обоснованно отвергнуты.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что решения уполномоченного органа юридического лица не принималось и требования ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены, в связи с чем увольнение Б. является незаконным, а исковые требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и толкованию законодательства.
Что касается доводов истца о наличии со стороны ответчика дискриминации в сфере трудовых отношений судебная коллегия полагает следующее.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Понятие дискриминации раскрыто в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обязан мотивировать увольнение истицы, именно на истце в данном случае лежит обязанность доказать дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения.
При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было, и судом таких обстоятельств не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения с истцом были прекращены в нарушение положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конфликтная ситуация с руководителем отдела образования и его желание уволить истца, не являются в силу требований ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации дискриминацией в сфере трудовых отношений, признаков дискриминации и злоупотребления правом в отношении истца не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Б., повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Пономаревского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года прекратить.
Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)