Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Монтекс - Сервис" ФИО3, осуществляющего интересы на основании доверенности на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Монтекс - Сервис",
установил:
Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года юридическое лицо - ООО "Монтекс - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Монтекс - Сервис" ФИО3, осуществляющий интересы на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные указывая на то, что выводы судов являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года в 15 часов 25 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки фактов возможного нарушения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, установлено, что ООО "Монтекс-Сервис" на основании договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу на территории Нижегородской области, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данный факт установлен при проверке соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области 15 января 2014 года в 11 часов 50 минут на основании Распоряжения N 12 от 13 января 2014 года об осуществлении внеплановой выездной проверки ОАО <данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Монтекс-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Из письменных объяснений гражданки Республики Узбекистан ФИО1 к. следует, что она работает в гипермаркете "НАШ" ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> качестве уборщицы ООО "Монтекс - Сервис". Разрешение на работу им не оформлялось.
Правильность своих объяснений ФИО1и. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Из представленного в материалы дела Договора об оказании услуг N от 1.12.2012 г., заключенного между ОАО <данные изъяты> (заказчик) и ООО "Монтекс - Сервис" (исполнитель) следует, что ООО "Монтекс - Сервис" взяло на себя обязательство по уборке помещений в гипермаркете "НАШ" по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "Монтекс - Сервис" правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "Монтекс - Сервис" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан ФИО1и. при отсутствии у нее разрешения на работу.
Законность и обоснованность постановления проверены судьей Нижегородского областного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судьей Нижегородского областного суда жалоба на постановление рассмотрена по существу в полном объеме с вынесением мотивированного решения.
Ссылка в жалобе на допущенные нарушения сотрудниками УФМС при проведении проверки 15.01.2014 г. Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанные с тем, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ОАО "Седьмой Континент", а не ООО "Монтекс - Сервис", суд относится критически.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в рассматриваемом случае - 15.01.2014 г., согласно распоряжению N 12 от 13.01.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО "Седьмой Континент" по адресу фактического осуществления деятельности: г. Н. Новгород, <адрес> был выявлен факт нарушения ООО "Монтекс - Сервис" миграционного законодательства и 15.01.2014 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области в отношении ООО "Монтекс - Сервис" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 14-18).
Поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, также не применяются при проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в ходе его проведения, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций допустимыми.
Довод жалобы о том, что ООО "Монтекс - Сервис" было лишено права на участие в рассмотрении дела Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, был предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление районного суда и не нашел своего подтверждения, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения.
Административное наказание назначено ООО "Монтекс - Сервис" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом ООО "Монтекс - Сервис" было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Монтекс - Сервис" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Монтекс - Сервис" ФИО3, осуществляющего интересы на основании доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-49/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 4а-49/2015
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Монтекс - Сервис" ФИО3, осуществляющего интересы на основании доверенности на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Монтекс - Сервис",
установил:
Постановлением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года юридическое лицо - ООО "Монтекс - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года постановление Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ООО "Монтекс - Сервис" ФИО3, осуществляющий интересы на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные, необоснованные указывая на то, что выводы судов являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, а также истребованное по жалобе дело об административном правонарушении прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 15 января 2014 года в 15 часов 25 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки фактов возможного нарушения требований миграционного законодательства на территории Российской Федерации, установлено, что ООО "Монтекс-Сервис" на основании договора об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности путем фактического доступа к работе в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющую разрешения на работу на территории Нижегородской области, в нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данный факт установлен при проверке соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области 15 января 2014 года в 11 часов 50 минут на основании Распоряжения N 12 от 13 января 2014 года об осуществлении внеплановой выездной проверки ОАО <данные изъяты>.
Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Монтекс-Сервис" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно п. 9 ст. 13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.
Из письменных объяснений гражданки Республики Узбекистан ФИО1 к. следует, что она работает в гипермаркете "НАШ" ОАО "Седьмой Континент", расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> качестве уборщицы ООО "Монтекс - Сервис". Разрешение на работу им не оформлялось.
Правильность своих объяснений ФИО1и. подтвердила собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.
Из представленного в материалы дела Договора об оказании услуг N от 1.12.2012 г., заключенного между ОАО <данные изъяты> (заказчик) и ООО "Монтекс - Сервис" (исполнитель) следует, что ООО "Монтекс - Сервис" взяло на себя обязательство по уборке помещений в гипермаркете "НАШ" по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными выше нормами права, позволяют прийти к выводу о том, что действия ООО "Монтекс - Сервис" правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, ООО "Монтекс - Сервис" привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы гражданку Республики Узбекистан ФИО1и. при отсутствии у нее разрешения на работу.
Законность и обоснованность постановления проверены судьей Нижегородского областного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Судьей Нижегородского областного суда жалоба на постановление рассмотрена по существу в полном объеме с вынесением мотивированного решения.
Ссылка в жалобе на допущенные нарушения сотрудниками УФМС при проведении проверки 15.01.2014 г. Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", связанные с тем, что распоряжение о проведении проверки было вынесено в отношении ОАО "Седьмой Континент", а не ООО "Монтекс - Сервис", суд относится критически.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в рассматриваемом случае - 15.01.2014 г., согласно распоряжению N 12 от 13.01.2014 г. о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ОАО "Седьмой Континент" по адресу фактического осуществления деятельности: г. Н. Новгород, <адрес> был выявлен факт нарушения ООО "Монтекс - Сервис" миграционного законодательства и 15.01.2014 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Нижегородской области в отношении ООО "Монтекс - Сервис" было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 14-18).
Поскольку согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, также не применяются при проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные в ходе его проведения, обоснованно признаны судьями первой и второй инстанций допустимыми.
Довод жалобы о том, что ООО "Монтекс - Сервис" было лишено права на участие в рассмотрении дела Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода, был предметом исследования при рассмотрении жалобы на постановление районного суда и не нашел своего подтверждения, о чем в судебном решении имеются мотивированные суждения.
Административное наказание назначено ООО "Монтекс - Сервис" в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, при этом ООО "Монтекс - Сервис" было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2014 года и решение Нижегородского областного суда от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Монтекс - Сервис" оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Монтекс - Сервис" ФИО3, осуществляющего интересы на основании доверенности - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
Е.А.ВОЛОСАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)