Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком незаконно не производятся доплаты за совмещение профессий к его заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булатов И.Х.
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Х. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о взыскании денежных средств и понуждение совершить определенные действия отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО "Нижнекамскшина" - Ш., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Нижнекамскшина" о взыскании денежных средств и понуждение направить на повышение квалификации
В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2011 года по настоящее время истец работает в ОАО "Нижнекамскшина" аппаратчиком-сжигания, по совместительству водителем электропогрузчика и машинистом компрессорных установок. Осенью 2012 года подписан приказ-распоряжение о доплате за совмещение профессий и должностей с процентной ставкой 10% и 15% от заработной платы соответственно. В декабре 2013 года обнаружил, что указанная доплата ответчиком не выплачивается. С августа 2012 года по настоящее время сумма задолженности составляет не менее 4000 рублей. В январе 2012 года он был обучен на газоспасателя и состоит во внештатном газоспасательном формировании, однако, ответчик ежемесячные денежные компенсации не выплачивает и за 20 месяцев сумма долга составляет 40000 рублей. С 28 сентября по 04 октября 2013 года проходил обучение в Казанском государственном техническом университете имени А.Н. Туполева и для оплаты среднего заработка за время учебы в размере 5000 рублей представил ответчику необходимые документы, однако ответчиком в принятии документов было отказано в связи с отсутствием одобрения начальника цеха. С 03 февраля по 23 февраля 2014 года находился в ученическом отпуске и, несмотря на заблаговременное извещение ответчика, денежная сумма более 15000 рублей была выплачена не своевременно. С момента трудоустройства ответчик без согласия истца ежемесячно с заработной платы удерживает профсоюзные взносы и перечисляет в профсоюзную организацию, членом которой истец не является и заявления о вступлении не писал. Просил взыскать с ответчика задолженность за совмещение должностей в размере 4000 рублей, компенсацию за газоспасателя в размере 40000 рублей (2000 рублей в месяц), за ученический отпуск за период с 28 сентября по 04 октября 2013 года в размере 5000 рублей, за период с 03 февраля по 23 февраля 2014 года в размере 15000 рублей, удержанные профсоюзные взносы в размере 7200 рублей и обязать ответчика направить на повышение квалификации.
В судебном заседании истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность за ученический отпуск за период с 28 сентября по 04 октября 2013 года в размере 15000 рублей, за период с 03 февраля по 23 февраля 2014 года в размере 6000 рублей, за совмещение должностей в размере 5000 рублей, компенсацию за газоспасателя в размере 82000 рублей. От исковых требований в части взыскания профсоюзных взносов отказался.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и обоснованность решении суда, просит об его отмене.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N ...., согласно которому Х. принят на должность аппаратчика сжигания 4 разряда.
Согласно протоколов заседаний экзаменационных комиссий НОУ "Региональный учебный центр по подготовке кадров" N .... от 21 июня 2012 года и ГАОУ СПО "Нижнекамский индустриальный техникум" N .... от 20 июля 2012 года истцу по результатам обучения за счет ответчика присвоена квалификация "водитель погрузчика 111 разряда" и "машинист компрессорных установок".
Приказом исполнительного директора ОАО "Нижнекамскшина" N .... от 10 сентября 2012 года с 01 августа 2012 года истцу установлена доплата за совмещение профессий в цехе ОТОПЦ в размере 15% по профессии водителя погрузчика, 10% - машиниста компрессорных установок.
Приказом N .... от 11 февраля 2013 года размер доплаты за совмещение профессий, установлен в размере 11% по профессии водителя погрузчика, 10% -машиниста компрессорных установок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком доплаты за совмещение профессий производились истцу ежемесячно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается расчетными листами, согласно которым истцу за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года выплачено 30033 руб. 07 коп.
Довод жалобы о том, что ответчиком регулярно не доплачивалась заработная плата за совмещение работ, являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств невыплаты ответчиком доплат не представлено. При этом суд обоснованно указал, что истцом представлен примерный расчет задолженности.
Приказом исполнительного директора ОАО "Нижнекамскшина" N .... от 14 августа 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года.
Согласно справке-вызова за N .... от 21 сентября 2013 года истцу должен быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработка для прохождения промежуточной аттестации с 28 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года.
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с письменным заявлением о предоставлении или переносе отпуска на другой срок, предоставлении справки учебного заведения.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали законные основания для предоставления ученического отпуска для сдачи экзаменационной сессии, а также переноса ежегодного отпуска.
Имеющееся в материалах дела заявление Х. от 26 сентября 2013 года о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с отметкой инженера УКК Г. нельзя признать доказательством обращения с соответствующим заявлением, поскольку отсутствуют согласующие визы отдела кадров, а УКК не исполняет функции отдела кадров. Кроме того, истцом не представлен приказ о предоставлении дополнительного отпуска или о переносе основного отпуска на другой срок.
Требования истца в части взыскания с ответчика с 03 февраля 2014 года по 23 февраля 2014 года денежных средств за ученический отпуск, также не подлежат удовлетворению, поскольку на основании заявления истца ответчиком предоставлен ему ученический отпуск на 21 календарный день для сдачи экзаменов за вычетом трех дней очередного отпуска, поскольку с заявлением о переносе основного оплачиваемого отпуска на другой период истец не обращался.
За эти дни ему выплачена денежная компенсация в сумме 15700 руб.,
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6560/14
Требование: О взыскании денежных средств и понуждении направить на повышение квалификации.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец считает, что ответчиком незаконно не производятся доплаты за совмещение профессий к его заработной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-6560/14
Судья Булатов И.Х.
Учет 13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Вишневской О.В., Насретдиновой Д.М.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Х. к открытому акционерному обществу "Нижнекамскшина" о взыскании денежных средств и понуждение совершить определенные действия отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление представителя ОАО "Нижнекамскшина" - Ш., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к ОАО "Нижнекамскшина" о взыскании денежных средств и понуждение направить на повышение квалификации
В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2011 года по настоящее время истец работает в ОАО "Нижнекамскшина" аппаратчиком-сжигания, по совместительству водителем электропогрузчика и машинистом компрессорных установок. Осенью 2012 года подписан приказ-распоряжение о доплате за совмещение профессий и должностей с процентной ставкой 10% и 15% от заработной платы соответственно. В декабре 2013 года обнаружил, что указанная доплата ответчиком не выплачивается. С августа 2012 года по настоящее время сумма задолженности составляет не менее 4000 рублей. В январе 2012 года он был обучен на газоспасателя и состоит во внештатном газоспасательном формировании, однако, ответчик ежемесячные денежные компенсации не выплачивает и за 20 месяцев сумма долга составляет 40000 рублей. С 28 сентября по 04 октября 2013 года проходил обучение в Казанском государственном техническом университете имени А.Н. Туполева и для оплаты среднего заработка за время учебы в размере 5000 рублей представил ответчику необходимые документы, однако ответчиком в принятии документов было отказано в связи с отсутствием одобрения начальника цеха. С 03 февраля по 23 февраля 2014 года находился в ученическом отпуске и, несмотря на заблаговременное извещение ответчика, денежная сумма более 15000 рублей была выплачена не своевременно. С момента трудоустройства ответчик без согласия истца ежемесячно с заработной платы удерживает профсоюзные взносы и перечисляет в профсоюзную организацию, членом которой истец не является и заявления о вступлении не писал. Просил взыскать с ответчика задолженность за совмещение должностей в размере 4000 рублей, компенсацию за газоспасателя в размере 40000 рублей (2000 рублей в месяц), за ученический отпуск за период с 28 сентября по 04 октября 2013 года в размере 5000 рублей, за период с 03 февраля по 23 февраля 2014 года в размере 15000 рублей, удержанные профсоюзные взносы в размере 7200 рублей и обязать ответчика направить на повышение квалификации.
В судебном заседании истец требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность за ученический отпуск за период с 28 сентября по 04 октября 2013 года в размере 15000 рублей, за период с 03 февраля по 23 февраля 2014 года в размере 6000 рублей, за совмещение должностей в размере 5000 рублей, компенсацию за газоспасателя в размере 82000 рублей. От исковых требований в части взыскания профсоюзных взносов отказался.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и обоснованность решении суда, просит об его отмене.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года между сторонами заключен трудовой договор N ...., согласно которому Х. принят на должность аппаратчика сжигания 4 разряда.
Согласно протоколов заседаний экзаменационных комиссий НОУ "Региональный учебный центр по подготовке кадров" N .... от 21 июня 2012 года и ГАОУ СПО "Нижнекамский индустриальный техникум" N .... от 20 июля 2012 года истцу по результатам обучения за счет ответчика присвоена квалификация "водитель погрузчика 111 разряда" и "машинист компрессорных установок".
Приказом исполнительного директора ОАО "Нижнекамскшина" N .... от 10 сентября 2012 года с 01 августа 2012 года истцу установлена доплата за совмещение профессий в цехе ОТОПЦ в размере 15% по профессии водителя погрузчика, 10% - машиниста компрессорных установок.
Приказом N .... от 11 февраля 2013 года размер доплаты за совмещение профессий, установлен в размере 11% по профессии водителя погрузчика, 10% -машиниста компрессорных установок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком доплаты за совмещение профессий производились истцу ежемесячно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтверждается расчетными листами, согласно которым истцу за период с августа 2012 года по декабрь 2013 года выплачено 30033 руб. 07 коп.
Довод жалобы о том, что ответчиком регулярно не доплачивалась заработная плата за совмещение работ, являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств невыплаты ответчиком доплат не представлено. При этом суд обоснованно указал, что истцом представлен примерный расчет задолженности.
Приказом исполнительного директора ОАО "Нижнекамскшина" N .... от 14 августа 2013 года истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10 сентября 2013 года по 14 октября 2013 года.
Согласно справке-вызова за N .... от 21 сентября 2013 года истцу должен быть предоставлен дополнительный отпуск с сохранением заработка для прохождения промежуточной аттестации с 28 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года.
Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с письменным заявлением о предоставлении или переносе отпуска на другой срок, предоставлении справки учебного заведения.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали законные основания для предоставления ученического отпуска для сдачи экзаменационной сессии, а также переноса ежегодного отпуска.
Имеющееся в материалах дела заявление Х. от 26 сентября 2013 года о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации с отметкой инженера УКК Г. нельзя признать доказательством обращения с соответствующим заявлением, поскольку отсутствуют согласующие визы отдела кадров, а УКК не исполняет функции отдела кадров. Кроме того, истцом не представлен приказ о предоставлении дополнительного отпуска или о переносе основного отпуска на другой срок.
Требования истца в части взыскания с ответчика с 03 февраля 2014 года по 23 февраля 2014 года денежных средств за ученический отпуск, также не подлежат удовлетворению, поскольку на основании заявления истца ответчиком предоставлен ему ученический отпуск на 21 календарный день для сдачи экзаменов за вычетом трех дней очередного отпуска, поскольку с заявлением о переносе основного оплачиваемого отпуска на другой период истец не обращался.
За эти дни ему выплачена денежная компенсация в сумме 15700 руб.,
При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)