Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был привлечен ответчиком к работам по ремонту, работы выполнены, однако плату за работу истец до настоящего времени не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.И.В. к ООО "ВолгаСтройМонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
П.И.В. обратился в суд с иском к ООО "ВолгаСтройМонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в качестве бригадира в составе бригады из 14 человек привлечен ответчиком к работам по ремонту мягкой кровли и вентиляции в корпусе 121 ОАО "Авиакор-Авиационный завод", с которым ООО "ВолгаСтройМонтаж" заключен договор подряда. Работы выполнены в конце ноября 2013 г. однако плату за работу истец до настоящего времени не получил, в то время как между ним и ООО "ВолгаСтройМонтаж" сложились трудовые отношения в связи с фактическим допуском к работе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.И.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 49 050 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 272 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое П.И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетели не вызывались, доказательства не истребовались, суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ответчика, факт выполненных работ не отрицается.
В заседание судебной коллегии П.И.В., представители ООО "ВолгаСтройМонтаж" и ОАО "Авиакор-Авиационный завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Авиакор-Авиационный завод" (заказчик) и ООО "ВолгаСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N <данные изъяты>, по которому ООО "ВолгаСтройМонтаж" обязалось выполнить работы, указанные в техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. <данные изъяты>).
Из объяснений истца следует, что фактически имела место договоренность между ним и заместителем директора ООО "ВолгаСтройМонтаж" о выполнении строительных работ по договору субподряда и оговорена сумма вознаграждения на всю бригаду из 14 человек по окончании работы с двумя авансами: 560 000 рублей за ремонт мягкой кровли и 40 000 рублей за ремонт вентиляции
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец признал, что правилам внутреннего трудового распорядка ни он, ни члены его бригады не подчинялись, они работали только тогда, когда были необходимые для ремонта материала, в остальное время (иногда по месяцу), на завод не приходили или уходили раньше в связи с отсутствием материала. В работе они использовали свое оборудование и транспорт. Не требовали заключения трудовых договоров, трудовые книжки не передавали, с должностными обязанностями их не знакомили (л.д. <данные изъяты>).
Указанные выше объяснения истца подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Х.И.В., который пояснил суду, что в 2013 г. он работал в составе бригады истца, они ремонтировали кровлю, все переговоры о выполнении работ с ОАО "ВолгаСтройМонтаж" вел истец П.И.В. Ему не известно, кто и сколько должен был получить за выполненные работы, считает, что ему должны были заплатить в пределах 40 000 рублей; заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не представлял; когда были материалы - работали, когда не было - не работали; деньги за ремонт кровли им не заплатили (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска П.И.В.
Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из названных правовых норм следует, что для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.
В то время как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о фактическом допуске П.И.В. к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ООО "ВолгаСтройМонтаж" не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно признал, что истец добровольно возложил на себе обязанности перед ООО "ВолгаСтройМонтаж" выполнить работы по ремонту кровли с членами своей бригады.
При этом истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, по устной договоренности с заместителем руководителя ООО "ВолгаСтройМонтаж" должен был получить вознаграждение по окончании работы с двумя авансами на всю бригаду, работы выполнял из материала заказчика с использованием своего оборудования и транспорта, заявления о принятии на работу не писал, трудовую книжку для оформления трудового договора не представлял, намерений заключать трудовой договор с обязанностями, вытекающими из трудовых отношений не имел.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие условия работы позволяют сделать вывод о том, что истец и ООО "ВолгаСтройМонтаж" не намеревались заключать между собой трудовой договор, их взаимное волеизъявление было направлено на возникновение отношений по договору строительного субподряда.
Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства обратного.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из приведенных норм следует, что цена договора, сроки и порядок оплаты договора, предмет и стороны договора, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора субподряда и должны быть доказаны истцом в случае ссылки на них в обоснование своих требований.
Тогда как сторона истца такие доказательства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
Техническое задание N (л.д. <данные изъяты>), на которое ссылается истец, не содержит условий о сторонах договора, о цене, порядке и сроках оплаты работы, об отношении данного технического задания к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Авиакор-Авиационный завод" (заказчик) и ООО "ВолгаСтройМонтаж" (подрядчик).
Представленные суду служебная записка и письма ООО "ВолгаСтройМонтаж" (подписанные заместителем директора ООО "ВолгаСтройМонтаж" Я.А.А.) в адрес ОАО "Авиакор-Авиационный завод", подтверждают лишь факт оформления для истца и иных лиц пропусков на территорию завода для выполнения подрядных работ и в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля являются подтверждением того факта, что истец имел с ответчиком не трудовые, а гражданско-правовые отношения, регулируемые договором строительного субподряда (л.д. <данные изъяты>).
В нарушение требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в рамках отношений между П.И.В. и ООО "ВолгаСтройМонтаж" не разрабатывалась, смета, определяющая цену работ не утверждалась, что исключает возможность взыскания с ООО "ВолгаСтройМонтаж" в пользу истца стоимости выполненных по утверждению истца строительных работ.
В то время как доказательства, убедительно свидетельствующие о размере вознаграждения за выполненные работы, а также сроков его выплаты сторона истца суду не представила.
Как и не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные, выполненные по утверждению истца работы.
В свете изложенного выше суд первой инстанции также правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу П.И.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данные требования с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отношений сторон, не основаны на законе.
Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие П.И.В. нематериальные блага, суду представлены не были. Наличие иных установленных законом оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано.
В то время как доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью ответчика в исковом производстве (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
При этом сторона ответчика надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, представила свои возражения, не настаивала на участии своего представителя (л.д. 56 <данные изъяты>).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), замечания на который не поступили, стороны не возражали против принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
По той же причине не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебной заседание не вызывались свидетели и не истребовались доказательства.
Как было указано выше именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать все те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, что однако им сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо иные доказательства сторона истца суду не представила.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска П.И.В. к ООО "ВолгаСтройМонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе П.И.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3999/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что он был привлечен ответчиком к работам по ремонту, работы выполнены, однако плату за работу истец до настоящего времени не получил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3999/2015
Судья: Антонова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.
судей Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.И.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.И.В. к ООО "ВолгаСтройМонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,
установила:
П.И.В. обратился в суд с иском к ООО "ВолгаСтройМонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в качестве бригадира в составе бригады из 14 человек привлечен ответчиком к работам по ремонту мягкой кровли и вентиляции в корпусе 121 ОАО "Авиакор-Авиационный завод", с которым ООО "ВолгаСтройМонтаж" заключен договор подряда. Работы выполнены в конце ноября 2013 г. однако плату за работу истец до настоящего времени не получил, в то время как между ним и ООО "ВолгаСтройМонтаж" сложились трудовые отношения в связи с фактическим допуском к работе.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П.И.В., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 49 050 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5 272 рубля и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое П.И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не в полной мере исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетели не вызывались, доказательства не истребовались, суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ответчика, факт выполненных работ не отрицается.
В заседание судебной коллегии П.И.В., представители ООО "ВолгаСтройМонтаж" и ОАО "Авиакор-Авиационный завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Авиакор-Авиационный завод" (заказчик) и ООО "ВолгаСтройМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N <данные изъяты>, по которому ООО "ВолгаСтройМонтаж" обязалось выполнить работы, указанные в техническом задании (Приложение N 1), а заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. <данные изъяты>).
Из объяснений истца следует, что фактически имела место договоренность между ним и заместителем директора ООО "ВолгаСтройМонтаж" о выполнении строительных работ по договору субподряда и оговорена сумма вознаграждения на всю бригаду из 14 человек по окончании работы с двумя авансами: 560 000 рублей за ремонт мягкой кровли и 40 000 рублей за ремонт вентиляции
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец признал, что правилам внутреннего трудового распорядка ни он, ни члены его бригады не подчинялись, они работали только тогда, когда были необходимые для ремонта материала, в остальное время (иногда по месяцу), на завод не приходили или уходили раньше в связи с отсутствием материала. В работе они использовали свое оборудование и транспорт. Не требовали заключения трудовых договоров, трудовые книжки не передавали, с должностными обязанностями их не знакомили (л.д. <данные изъяты>).
Указанные выше объяснения истца подтвердил допрошенный в суде первой инстанции свидетель Х.И.В., который пояснил суду, что в 2013 г. он работал в составе бригады истца, они ремонтировали кровлю, все переговоры о выполнении работ с ОАО "ВолгаСтройМонтаж" вел истец П.И.В. Ему не известно, кто и сколько должен был получить за выполненные работы, считает, что ему должны были заплатить в пределах 40 000 рублей; заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не представлял; когда были материалы - работали, когда не было - не работали; деньги за ремонт кровли им не заплатили (л.д. <данные изъяты>).
При вынесении решения суд, верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска П.И.В.
Как следует из части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Из названных правовых норм следует, что для признания факта наличия между сторонами трудовых отношений необходимо установить, что работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, включен в производственный процесс, то есть выполняет определенную трудовую функцию, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдает правила охраны труда, трудовую дисциплину, выполняет указания работодателя; а работодатель предоставил работнику работу по определенной трудовой функции, обеспечивает ему условия труда и обязан выплачивать заработную плату.
В то время как в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о фактическом допуске П.И.В. к работе и возникновении в связи с этим трудовых отношений с ООО "ВолгаСтройМонтаж" не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно признал, что истец добровольно возложил на себе обязанности перед ООО "ВолгаСтройМонтаж" выполнить работы по ремонту кровли с членами своей бригады.
При этом истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, по устной договоренности с заместителем руководителя ООО "ВолгаСтройМонтаж" должен был получить вознаграждение по окончании работы с двумя авансами на всю бригаду, работы выполнял из материала заказчика с использованием своего оборудования и транспорта, заявления о принятии на работу не писал, трудовую книжку для оформления трудового договора не представлял, намерений заключать трудовой договор с обязанностями, вытекающими из трудовых отношений не имел.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие условия работы позволяют сделать вывод о том, что истец и ООО "ВолгаСтройМонтаж" не намеревались заключать между собой трудовой договор, их взаимное волеизъявление было направлено на возникновение отношений по договору строительного субподряда.
Тогда как в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства обратного.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Из приведенных норм следует, что цена договора, сроки и порядок оплаты договора, предмет и стороны договора, сроки выполнения работ являются существенными условиями договора субподряда и должны быть доказаны истцом в случае ссылки на них в обоснование своих требований.
Тогда как сторона истца такие доказательства, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.
Техническое задание N (л.д. <данные изъяты>), на которое ссылается истец, не содержит условий о сторонах договора, о цене, порядке и сроках оплаты работы, об отношении данного технического задания к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, заключенному между ОАО "Авиакор-Авиационный завод" (заказчик) и ООО "ВолгаСтройМонтаж" (подрядчик).
Представленные суду служебная записка и письма ООО "ВолгаСтройМонтаж" (подписанные заместителем директора ООО "ВолгаСтройМонтаж" Я.А.А.) в адрес ОАО "Авиакор-Авиационный завод", подтверждают лишь факт оформления для истца и иных лиц пропусков на территорию завода для выполнения подрядных работ и в совокупности с объяснениями истца и показаниями свидетеля являются подтверждением того факта, что истец имел с ответчиком не трудовые, а гражданско-правовые отношения, регулируемые договором строительного субподряда (л.д. <данные изъяты>).
В нарушение требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в рамках отношений между П.И.В. и ООО "ВолгаСтройМонтаж" не разрабатывалась, смета, определяющая цену работ не утверждалась, что исключает возможность взыскания с ООО "ВолгаСтройМонтаж" в пользу истца стоимости выполненных по утверждению истца строительных работ.
В то время как доказательства, убедительно свидетельствующие о размере вознаграждения за выполненные работы, а также сроков его выплаты сторона истца суду не представила.
Как и не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные, выполненные по утверждению истца работы.
В свете изложенного выше суд первой инстанции также правильно отказал во взыскании с ответчика в пользу П.И.В. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку данные требования с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и отношений сторон, не основаны на законе.
Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие П.И.В. нематериальные блага, суду представлены не были. Наличие иных установленных законом оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается и стороной истца не доказано.
В то время как доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью ответчика в исковом производстве (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
При этом сторона ответчика надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, представила свои возражения, не настаивала на участии своего представителя (л.д. 56 <данные изъяты>).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), замечания на который не поступили, стороны не возражали против принятия судом решения по имеющимся в материалах дела доказательствам.
По той же причине не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебной заседание не вызывались свидетели и не истребовались доказательства.
Как было указано выше именно на истце лежит процессуальная обязанность доказать все те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, что однако им сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Какие-либо иные доказательства сторона истца суду не представила.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска П.И.В. к ООО "ВолгаСтройМонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда является правильным.
Указанные в апелляционной жалобе П.И.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)