Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с задержками в выплате заработной платы истец написал заявление об увольнении. Иск мотивирован тем, что при увольнении расчет с ним произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 г. по делу по иску Р. к ООО "ЮЭТС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести обязательные платежи,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ЮЭТС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести обязательные платежи, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ООО "ЮЭТС" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с задержками в выплате заработной платы истец написал заявление об увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трудовой договор расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При увольнении с истцом не был произведен в полном объеме расчет, трудовая книжка выдана лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец также просил суд обязать ответчика предоставить в налоговый и пенсионный органы фактические данные о размере заработной платы и произвести обязательные платежи.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего суду ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном толковании норм материального права. Повторяя обстоятельства дела и доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку он узнал о нарушении своих прав 18.11.2014 г. из ответа Государственной инспекции труда. По мнению апеллянта, на требование о компенсации морального вреда не распространяются давностные сроки, поскольку носят длящийся характер. Не согласен истец и с применением давностных сроков по требованию об обязании предоставить в налоговый и пенсионный органы фактические данные о размере заработной платы и произвести обязательные платежи.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ввиду того, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав с момента его увольнения, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако в суд с настоящим иском Р. обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждаются соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие исчислить давностный срок (приказ об увольнении либо др.). В суде апелляционной инстанции истец заявлял о том, что ему не было известно о своем увольнении. Опровергающих данный довод сведений материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы являются преждевременными.
Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, истец также просил суд обязать ответчика предоставить в налоговый и пенсионный органы фактические данные о размере заработной платы, произвести обязательные платежи, то есть, данные требования истца вытекают из нарушения работодателем пенсионного и налогового законодательства. Кроме того, не перечисление ответчиком указанных платежей влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение. При таком положении суд первой инстанции был не вправе применять к указанным требованиям положения статьи 392 ТК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к требованиям Р. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением трудовых прав работника, которое продолжается до получения работником трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как указал истец в иске, трудовая книжка получена им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств иному работодателем не представлено. Обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки последовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7034/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, обязании представить в налоговый орган и орган Пенсионного фонда РФ фактические данные о размере заработной платы и произвести обязательные платежи.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В связи с задержками в выплате заработной платы истец написал заявление об увольнении. Иск мотивирован тем, что при увольнении расчет с ним произведен не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7034/2015
Судья Агрба Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Авиловой Е.О.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 г. по делу по иску Р. к ООО "ЮЭТС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести обязательные платежи,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "ЮЭТС" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, обязании произвести обязательные платежи, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ООО "ЮЭТС" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с задержками в выплате заработной платы истец написал заявление об увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трудовой договор расторгнут с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При увольнении с истцом не был произведен в полном объеме расчет, трудовая книжка выдана лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Истец также просил суд обязать ответчика предоставить в налоговый и пенсионный органы фактические данные о размере заработной платы и произвести обязательные платежи.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили об удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, представившего суду ходатайство о применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном толковании норм материального права. Повторяя обстоятельства дела и доводы, изложенные в обоснование иска, заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку он узнал о нарушении своих прав 18.11.2014 г. из ответа Государственной инспекции труда. По мнению апеллянта, на требование о компенсации морального вреда не распространяются давностные сроки, поскольку носят длящийся характер. Не согласен истец и с применением давностных сроков по требованию об обязании предоставить в налоговый и пенсионный органы фактические данные о размере заработной платы и произвести обязательные платежи.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Ввиду того, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, указав, что истцу было известно о нарушении его трудовых прав с момента его увольнения, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., однако в суд с настоящим иском Р. обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Вместе с тем, указанные выводы суда не подтверждаются соответствующими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие исчислить давностный срок (приказ об увольнении либо др.). В суде апелляционной инстанции истец заявлял о том, что ему не было известно о своем увольнении. Опровергающих данный довод сведений материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы являются преждевременными.
Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, истец также просил суд обязать ответчика предоставить в налоговый и пенсионный органы фактические данные о размере заработной платы, произвести обязательные платежи, то есть, данные требования истца вытекают из нарушения работодателем пенсионного и налогового законодательства. Кроме того, не перечисление ответчиком указанных платежей влияет на права, обязанности и законные интересы истца в иных правоотношениях непосредственно связанных с трудовыми, в частности по обязательному социальному страхованию, по реализации права на пенсионное обеспечение. При таком положении суд первой инстанции был не вправе применять к указанным требованиям положения статьи 392 ТК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, к требованиям Р. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением трудовых прав работника, которое продолжается до получения работником трудовой книжки. Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки начинает исчисляться со дня ее получения истцом, то есть со дня окончания нарушения, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки.
Как указал истец в иске, трудовая книжка получена им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Доказательств иному работодателем не представлено. Обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки последовало ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть в сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как оно принято с нарушением норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2015 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)