Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Х.О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к АНО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л. обратилась в суд к АНО "***" (АНО "***") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 11 февраля 2008 года работала у ответчика в должности горничной, приказом от 26 декабря 2014 года N 26-12/14-К7 была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности; на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, так как с 16 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года она находилась на больничном, впоследствии наблюдалась в ГБУЗ Жуковское ЦРБ в Брянской области по фактическому месту жительства. 11 декабря 2014 года посредством факсимильной связи направила ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней, с 11 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года. По прибытии к работодателю 17 декабря 2014 года представила объяснения и больничные листы, а также новое заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 25 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, в предоставлении которого ей было работодателем отказано. До 14 января 2015 года лечение продолжала в ГАУ "Медицинский центр" г. Жуковки. В этой связи истец просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа от 26 декабря 2014 года N 26-12/14-К, восстановить на работе в должности горничной. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда * руб. и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Т.В.П., прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что 11 февраля 2008 г. Л. была принята на работу в АНО "***" на должность горничной на основании приказа от 11.02.2008 г. N 20 о чем был заключен трудовой договор, согласно п. "б" ст. 6 которого работник обязан соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, правилами внутреннего распорядка и нормативами техники безопасности.
Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 12 декабря 2014 г. АН "***" Л. отсутствовала на рабочем месте 11 декабря 2014 года с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что составило 12 час. 00 мин.
11 декабря 2014 года работодателем в адрес Л. посредством почтовой связи было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте б/н от 11.12.2014 г.
Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 15 декабря 2014 г. АН "***" Л. отсутствовала на рабочем месте 12 декабря 2014 года с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 13 декабря с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 14 декабря с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что в общем составило 36 час. 00 мин.
17 декабря 2014 года Л. представила работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых ссылалась на получение ею 15 ноября 2014 года травмы на рабочем месте в связи с чем ей требуется длительное лечение.
Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 25 декабря 2014 г. АН "***" Л. отсутствовала на рабочем месте 22 декабря 2014 года с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 23 декабря с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 24 декабря с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что в общем составило 36 час. 00 мин.
Актом от 25 декабря 2014 года о расследовании несчастного случая с Л., отказано в признании несчастного случая связанным с производством.
Приказом N 26 12/14К от 26 декабря 2014 года к Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 11.12.2014 по 25.12.2014.
С указанным приказом Л. была ознакомлена под подпись 26 декабря 2014 года.
Приказом N 26-12/14К от 26 декабря 2014 года Л. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили Акты об отсутствии на рабочем месте от 12.12.14 г., 15.12.14 г., 25.12.14 г., служебная записка старшего администратора Л., приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 26-12/14К от 26.12.2014 г.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 26 января 2015 года.
Судом также установлено, что согласно листкам нетрудоспособности Л. находилась на больничном с 16 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года должна была приступить к работе.
11 декабря 2014 года, согласно пояснениям истца, она направила по факсимильной связи ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней, с 11 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, однако ей не было известно был ли издан работодателем приказ о предоставлении ей такового.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 по 25 декабря 2014 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н, период временной нетрудоспособности и как следствие уважительность неявки на работу, подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих уважительную причину неявки Л. на работу, поскольку представленные справки, как правильно указал суд, могут подтверждать факт обращения за медицинской помощью, однако документом, позволяющим работнику считать себя освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26914/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была уволена с занимаемой должности за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26914
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Х.О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к АНО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
установила:
Л. обратилась в суд к АНО "***" (АНО "***") с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 11 февраля 2008 года работала у ответчика в должности горничной, приказом от 26 декабря 2014 года N 26-12/14-К7 была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку была уволена в период временной нетрудоспособности; на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, так как с 16 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года она находилась на больничном, впоследствии наблюдалась в ГБУЗ Жуковское ЦРБ в Брянской области по фактическому месту жительства. 11 декабря 2014 года посредством факсимильной связи направила ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней, с 11 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года. По прибытии к работодателю 17 декабря 2014 года представила объяснения и больничные листы, а также новое заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 25 декабря 2014 года по 12 января 2015 года, в предоставлении которого ей было работодателем отказано. До 14 января 2015 года лечение продолжала в ГАУ "Медицинский центр" г. Жуковки. В этой связи истец просила суд признать незаконным увольнение на основании приказа от 26 декабря 2014 года N 26-12/14-К, восстановить на работе в должности горничной. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда * руб. и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика по доверенности Т.В.П., прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом по делу установлено, что 11 февраля 2008 г. Л. была принята на работу в АНО "***" на должность горничной на основании приказа от 11.02.2008 г. N 20 о чем был заключен трудовой договор, согласно п. "б" ст. 6 которого работник обязан соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, правилами внутреннего распорядка и нормативами техники безопасности.
Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 12 декабря 2014 г. АН "***" Л. отсутствовала на рабочем месте 11 декабря 2014 года с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что составило 12 час. 00 мин.
11 декабря 2014 года работодателем в адрес Л. посредством почтовой связи было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте б/н от 11.12.2014 г.
Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 15 декабря 2014 г. АН "***" Л. отсутствовала на рабочем месте 12 декабря 2014 года с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 13 декабря с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 14 декабря с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что в общем составило 36 час. 00 мин.
17 декабря 2014 года Л. представила работодателю письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в которых ссылалась на получение ею 15 ноября 2014 года травмы на рабочем месте в связи с чем ей требуется длительное лечение.
Согласно Акту об отсутствии на рабочем месте от 25 декабря 2014 г. АН "***" Л. отсутствовала на рабочем месте 22 декабря 2014 года с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 23 декабря с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., 24 декабря с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., что в общем составило 36 час. 00 мин.
Актом от 25 декабря 2014 года о расследовании несчастного случая с Л., отказано в признании несчастного случая связанным с производством.
Приказом N 26 12/14К от 26 декабря 2014 года к Л. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 11.12.2014 по 25.12.2014.
С указанным приказом Л. была ознакомлена под подпись 26 декабря 2014 года.
Приказом N 26-12/14К от 26 декабря 2014 года Л. была уволена с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Основанием для издания данного приказа послужили Акты об отсутствии на рабочем месте от 12.12.14 г., 15.12.14 г., 25.12.14 г., служебная записка старшего администратора Л., приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 26-12/14К от 26.12.2014 г.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена 26 января 2015 года.
Судом также установлено, что согласно листкам нетрудоспособности Л. находилась на больничном с 16 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, 11 декабря 2014 года должна была приступить к работе.
11 декабря 2014 года, согласно пояснениям истца, она направила по факсимильной связи ответчику заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 14 дней, с 11 декабря 2014 года по 24 декабря 2014 года, однако ей не было известно был ли издан работодателем приказ о предоставлении ей такового.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 по 25 декабря 2014 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения о причинах невыхода на работу; срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был. При этом какие-либо доказательства, опровергающие представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
В соответствии со ст. 183 ТК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 347н, период временной нетрудоспособности и как следствие уважительность неявки на работу, подтверждается листком нетрудоспособности, выданным в установленном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств подтверждающих уважительную причину неявки Л. на работу, поскольку представленные справки, как правильно указал суд, могут подтверждать факт обращения за медицинской помощью, однако документом, позволяющим работнику считать себя освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)