Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Э. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 28 января 2015 года об исправлении описки постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Э. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по исчислению и уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к ООО НПСК "ЛД-групп" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> принят на работу в ООО НПСК "ЛД-групп" на должность озеленителя. Стороны пришли к соглашению, что оплата труда составит от <...> до <...> рублей в месяц с выплатой дважды в месяц, установлен рабочий день с 08 часов 30 минут, до 20 часов при шестидневной рабочей неделе, однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем составлены не были.
Для предъявления в ГККП "Колледж экономики, технологии и стандартизации пищевых производств" <...> истцу выдана справка о периоде и месте работы.
Фактически трудовой день был ненормированным, заработная плата выплачивалась в неполном объеме и не предусмотренные для этого дни. Произведен расчет за <...> года <...> рублей, за <...> года <...> рублей, за <...> года <...> рублей, <...> директор З. уведомил его об увольнении.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО НПСК "ЛД-групп" в период с <...> по <...>, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о периодах работы, взыскать <...> рублей задолженность по заработной плате, <...> рубля компенсации за неиспользованный отпуск, <...> рубля в качестве неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец Э. требования поддержал. Пояснил, что работал в составе бригады, по заданию работодателя выполняли определенные виды работ, что свидетельствует о наличии трудового договора с условием о сдельной оплаты труда определяемой в зависимости от расценок за единицу продукции. Был предупрежден о сезонном характере работы.
Представитель истца М. позицию своего доверителя поддержал.
ООО НПСК "ЛД-групп" при надлежащем извещении представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность требований истца. В связи с отсутствием в штатном расписании должности рабочего озеленителя, сезонностью выполняемых обществом работ, к указанной деятельности привлекаются наемные работники по договорам гражданско-правового характера. Полагал недоказанным факт работы истца с <...>, поскольку журнал выполненных работ содержит записи, начиная с <...>.
Кроме того, журнал не имеет наименования, указания на организацию, предмета учета. Справка о периодах работы истца подписана К., которая в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоит. На основании обращения истца в Государственную инспекцию труда в Омской области и прокуратуру Центрального АО г. Омска проведена внеплановая документальная проверка, не выявившая нарушений.
В дополнительном отзыве отрицал и трудовые и гражданско-правовые отношения с истцом.
Судом постановлено изложенное решение.
С решением не согласился истец Э., который в апелляционной жалобе настаивает на наличии трудовых правоотношений с ответчиком, ссылаясь на пояснения свидетелей, подтвердивших факт выполнения истцом работ от имени ООО НПСК "ЛД-групп". Полагал неверными выводы суда первой инстанции о характере правоотношений между сторонами в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку факт трудовых отношений подтверждается справкой выданной работодателем.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелись трудовые правоотношения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
При этом в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Обосновывая заявленные требования, истец Э. отмечает, что в <...> года обратился в ООО НПСК "ЛД-групп" по поводу работы, ссылаясь на размещенное в сети Интернет объявление о поиске рабочего озеленителя для выполнения сезонных работ.
Прошел собеседование с сотрудником отдела кадров К., которая пояснила, что с ним будет заключен трудовой договор, оплата труда составит от <...> до <...> рублей в зависимости от объема работы.
В обязанности озеленителя входило разравнивание грунта (подготовка), прополка территории, высадка деревьев, кустарников, укладка газона, установка декоративного камня, другие виды работ.
С <...> истец допущен к работе, о чем его уведомила руководитель Оксана Ю.. Однако трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены не были - с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор не заключали, трудовая книжка не оформлена, хотя работодатель уведомлен о том, что данное место работы является первым.
Работал Э. в составе бригады, на работу приходил ежедневно в течение 6 дней в неделю вне зависимости от погодных условий, получал заработную плату, которая выплачивалась нерегулярно.
Всего ему выплачено за <...> года <...> рублей, за <...> года - <...> рублей, за <...> года - <...> рублей, за <...> года заработная плата не выплачена вовсе, со слов заместителя директора к выплате полагалось <...> рублей.
План работы на день выдавался бригаде генеральным директором либо его заместителем О.Ю..
<...> он уведомлен об увольнении.
Дополнительно в обоснование заявленных требований истец представил справку от <...> N <...>, в соответствии с которой начальник отдела кадров ООО НПСК "ЛД-групп" К. подтверждает факт работы Э. в должности мастера-озеленителя с <...> по настоящее время. Справка дана для предъявления в ГККП "Колледж экономики, технологии и стандартизации пищевых производств" г. Астана.
Представитель ответчика опровергая позицию истца, отметил, что в штатном расписании должность озеленителя не поименована, Э. действительно обращался по вопросу трудоустройства, однако подав заявление о приеме от работы отказался. Представленная истцом справка о периоде работы подписана К., которая сотрудником ООО НПСК "ЛД-групп" не является.
Согласно данным выписки из ЕГРП от <...> N <...> учредителями ООО НПСК "ЛД-групп" являются З. и Ш. Сведения о видах разрешенной экономической деятельности содержат данные об основном виде деятельности - оптовая торговля цветами и другими растениями, дополнительные виды - выращивание посадочного материала, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, другие.
По данным официального сайта НПСК "ЛД-Групп" предоставляет следующие виды услуг: разработка и воплощение ландшафтных проектов, укладка рулонных газонов, посадка крупномеров, устройство автоматической системы полива и т.д. Применяя новейшие разработки, НПСК "ЛД-Групп" выполняет работы по озеленению и благоустройству любых территорий.
Согласно открытым источникам сети интернет в течение <...> годов ООО НПСК "ЛД-групп" регулярно размещает объявления о наличии вакансии агронома, помощника агронома, рабочего-озеленителя с выполнением обязанностей водителя, соискателям в 2014 году предлагается заработная плата от <...> рублей при полной занятости, на 2015 год - от <...> до <...> рублей, на работу принимаются только лица мужского пола в связи с тяжелыми условиями труда на открытых площадках 5 дней через два с 8 часов 30 минут до 20 часов.
В обязанности входит работа в питомнике декоративных растений и на площадках заказчиков, уход за декоративными растениями, устройство питомника, внесение удобрений, посадка деревьев и кустарников, посев и устройство газонов, создание альпийских горок и водопадов, другие.
Отсутствие в штатном расписании должности рабочий-озеленитель не свидетельствует о том, что для выполнения работ по данной специальности работники к труду не привлекаются, поскольку это делает невозможным сам факт оказания заявленных видов услуг.
Истец Э., обосновывая свои требования, указывает фамилии рабочих, с которыми он осуществлял трудовую деятельность в составе бригады, называет фамилии заказчиков, для которых бригадой выполнялись работы от имени и за счет ООО НПСК "ЛД-групп".
Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей И. и Щ.
И. пояснила, что заключила с обществом договор на оказание услуг по обустройству газона. <...> от имени общества для выполнения работ приехала бригада из 6 человек, в состав которой входил Э. По факту выполненных работ она поставила подпись в журнале, получила квитанцию об оплате.
Свидетель Щ. пояснил, что вне договорных отношений обращался в ООО НПСК "ЛД-групп" с целью обустройства газона на дачном участке в СН "Муравушка". В <...> - <...> года от имени общества работы выполняла бригада рабочих в составе 6-7 человек, истца помнит.
Пояснения указанных свидетелей судом первой инстанции оценены критически, в то время как указанные свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют, факт оказания им услуг ответчиком не опровергнут.
Указывая на гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд отмечает, что истцу поручались работы различного вида, занимающие разную продолжительность времени исполнения, режим рабочего времени установлен не был.
Данные выводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что трудовой распорядок был установлен работодателем, более того, за опоздание либо невыход на работу применялись меры дисциплинарного наказания, взимались штрафы. Аналогичные данные содержатся и в размещенных на сайте вакансиях, предполагающих полную занятость озеленителей. В случае отсутствия возможности выполнения работ на открытом грунте, работники привлекались к разгрузке машин, иным работам.
Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.
При таком положении судебная коллегия полагает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом Э. и ООО НПСК "ЛД-групп".
Удовлетворяя требования в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание заявление истца относительно сезонного характера трудовых отношений, имеющего особенности правового регулирования, указанные в Главе 46 Трудового кодекса РФ.
Определяя период трудовой деятельности, судебная коллегия исходит из данных, содержащихся в справке от <...> N <...>, согласно которой Э. принят на работу <...> Дата окончания работ <...> сторонами не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательства ввиду подписания справки лицом, не являющимся сотрудником общества, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат данные о том, что К., поименованная в справке как начальник отдела кадров, является уполномоченным для ведения дел ООО "НПСК "ЛД-групп" лицом.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения прав Э., восстановление которых возможно путем установления факта трудовых отношений между ним и Обществом, возложения обязанности надлежащим образом их оформить, выдать трудовую книжку с соответствующими записями.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в сумме <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебная коллегия исходит из того, что указанная истцом сумма задолженности не противоречит данным о предлагаемой по этой должности заработной плате, ответчиком иного расчета заработной платы представлено не было.
Однако расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен неверно.
Порядок начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск регламентирован Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169.
Фактически истцом за период с <...> по <...> отработано 102 дня (исходя из представленных истцом данных о шестидневной рабочей неделе). Начисленная за указанный период заработная плата составляет <...> рублей. Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы на количество отработанных дней и составляет <...>).
Согласно положениям ст. 295 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы.
Если в месяце отработано более половины, для производства расчетов принимается полный месяц.
Таким образом, за 4 отработанных месяца Э. полагается 8 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей (<...>).
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем истцом Э. заявлено требование о взыскании с ООО НПСК "ЛД-групп" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истец указывал, что является студентом, указанное место работы являлось для него первым, характер работы сезонный.
При таком положении оснований утверждать, что отказ работодателя выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку препятствовал его дальнейшему трудоустройству, оснований не имеется.
Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации (п. 1 ст. 5).
В данном случае требования истца о возложении на ООО НПСК "ЛД-групп" обязанности по исчислению и уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования также подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу норм действующего законодательства истцы по требованиям о защите трудовых прав освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО "НПСК "ЛД-групп" в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения и принятию нового, об удовлетворении заявленных истцом Э. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года отменить, принять новое.
Требования Э. удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью научно производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" и Э. с <...> по <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" выдать трудовую книжку Э. с записью о периоде работы с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" в пользу Э. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рубля, всего <...> рубля.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования за период работы Э. с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных требований Э. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1635/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по исчислению и уплате обязательных страховых взносов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-1635/2015
Председательствующий: Эннс Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе истца Э. на решение Центрального районного суда города Омска от 25 ноября 2014 года, которым с учетом определения от 28 января 2015 года об исправлении описки постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Э. к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по исчислению и уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Э. обратился в суд с иском к ООО НПСК "ЛД-групп" о защите трудовых прав.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> принят на работу в ООО НПСК "ЛД-групп" на должность озеленителя. Стороны пришли к соглашению, что оплата труда составит от <...> до <...> рублей в месяц с выплатой дважды в месяц, установлен рабочий день с 08 часов 30 минут, до 20 часов при шестидневной рабочей неделе, однако приказ о приеме на работу и трудовой договор работодателем составлены не были.
Для предъявления в ГККП "Колледж экономики, технологии и стандартизации пищевых производств" <...> истцу выдана справка о периоде и месте работы.
Фактически трудовой день был ненормированным, заработная плата выплачивалась в неполном объеме и не предусмотренные для этого дни. Произведен расчет за <...> года <...> рублей, за <...> года <...> рублей, за <...> года <...> рублей, <...> директор З. уведомил его об увольнении.
Просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО НПСК "ЛД-групп" в период с <...> по <...>, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записями о периодах работы, взыскать <...> рублей задолженность по заработной плате, <...> рубля компенсации за неиспользованный отпуск, <...> рубля в качестве неполученного заработка вследствие задержки выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании истец Э. требования поддержал. Пояснил, что работал в составе бригады, по заданию работодателя выполняли определенные виды работ, что свидетельствует о наличии трудового договора с условием о сдельной оплаты труда определяемой в зависимости от расценок за единицу продукции. Был предупрежден о сезонном характере работы.
Представитель истца М. позицию своего доверителя поддержал.
ООО НПСК "ЛД-групп" при надлежащем извещении представителя для участия в судебном разбирательстве не направило, представило отзыв, в котором указало на необоснованность требований истца. В связи с отсутствием в штатном расписании должности рабочего озеленителя, сезонностью выполняемых обществом работ, к указанной деятельности привлекаются наемные работники по договорам гражданско-правового характера. Полагал недоказанным факт работы истца с <...>, поскольку журнал выполненных работ содержит записи, начиная с <...>.
Кроме того, журнал не имеет наименования, указания на организацию, предмета учета. Справка о периодах работы истца подписана К., которая в трудовых правоотношениях с ответчиком не состоит. На основании обращения истца в Государственную инспекцию труда в Омской области и прокуратуру Центрального АО г. Омска проведена внеплановая документальная проверка, не выявившая нарушений.
В дополнительном отзыве отрицал и трудовые и гражданско-правовые отношения с истцом.
Судом постановлено изложенное решение.
С решением не согласился истец Э., который в апелляционной жалобе настаивает на наличии трудовых правоотношений с ответчиком, ссылаясь на пояснения свидетелей, подтвердивших факт выполнения истцом работ от имени ООО НПСК "ЛД-групп". Полагал неверными выводы суда первой инстанции о характере правоотношений между сторонами в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку факт трудовых отношений подтверждается справкой выданной работодателем.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелись трудовые правоотношения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
При этом в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Обосновывая заявленные требования, истец Э. отмечает, что в <...> года обратился в ООО НПСК "ЛД-групп" по поводу работы, ссылаясь на размещенное в сети Интернет объявление о поиске рабочего озеленителя для выполнения сезонных работ.
Прошел собеседование с сотрудником отдела кадров К., которая пояснила, что с ним будет заключен трудовой договор, оплата труда составит от <...> до <...> рублей в зависимости от объема работы.
В обязанности озеленителя входило разравнивание грунта (подготовка), прополка территории, высадка деревьев, кустарников, укладка газона, установка декоративного камня, другие виды работ.
С <...> истец допущен к работе, о чем его уведомила руководитель Оксана Ю.. Однако трудовые правоотношения надлежащим образом оформлены не были - с приказом о приеме на работу его не знакомили, трудовой договор не заключали, трудовая книжка не оформлена, хотя работодатель уведомлен о том, что данное место работы является первым.
Работал Э. в составе бригады, на работу приходил ежедневно в течение 6 дней в неделю вне зависимости от погодных условий, получал заработную плату, которая выплачивалась нерегулярно.
Всего ему выплачено за <...> года <...> рублей, за <...> года - <...> рублей, за <...> года - <...> рублей, за <...> года заработная плата не выплачена вовсе, со слов заместителя директора к выплате полагалось <...> рублей.
План работы на день выдавался бригаде генеральным директором либо его заместителем О.Ю..
<...> он уведомлен об увольнении.
Дополнительно в обоснование заявленных требований истец представил справку от <...> N <...>, в соответствии с которой начальник отдела кадров ООО НПСК "ЛД-групп" К. подтверждает факт работы Э. в должности мастера-озеленителя с <...> по настоящее время. Справка дана для предъявления в ГККП "Колледж экономики, технологии и стандартизации пищевых производств" г. Астана.
Представитель ответчика опровергая позицию истца, отметил, что в штатном расписании должность озеленителя не поименована, Э. действительно обращался по вопросу трудоустройства, однако подав заявление о приеме от работы отказался. Представленная истцом справка о периоде работы подписана К., которая сотрудником ООО НПСК "ЛД-групп" не является.
Согласно данным выписки из ЕГРП от <...> N <...> учредителями ООО НПСК "ЛД-групп" являются З. и Ш. Сведения о видах разрешенной экономической деятельности содержат данные об основном виде деятельности - оптовая торговля цветами и другими растениями, дополнительные виды - выращивание посадочного материала, предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений, другие.
По данным официального сайта НПСК "ЛД-Групп" предоставляет следующие виды услуг: разработка и воплощение ландшафтных проектов, укладка рулонных газонов, посадка крупномеров, устройство автоматической системы полива и т.д. Применяя новейшие разработки, НПСК "ЛД-Групп" выполняет работы по озеленению и благоустройству любых территорий.
Согласно открытым источникам сети интернет в течение <...> годов ООО НПСК "ЛД-групп" регулярно размещает объявления о наличии вакансии агронома, помощника агронома, рабочего-озеленителя с выполнением обязанностей водителя, соискателям в 2014 году предлагается заработная плата от <...> рублей при полной занятости, на 2015 год - от <...> до <...> рублей, на работу принимаются только лица мужского пола в связи с тяжелыми условиями труда на открытых площадках 5 дней через два с 8 часов 30 минут до 20 часов.
В обязанности входит работа в питомнике декоративных растений и на площадках заказчиков, уход за декоративными растениями, устройство питомника, внесение удобрений, посадка деревьев и кустарников, посев и устройство газонов, создание альпийских горок и водопадов, другие.
Отсутствие в штатном расписании должности рабочий-озеленитель не свидетельствует о том, что для выполнения работ по данной специальности работники к труду не привлекаются, поскольку это делает невозможным сам факт оказания заявленных видов услуг.
Истец Э., обосновывая свои требования, указывает фамилии рабочих, с которыми он осуществлял трудовую деятельность в составе бригады, называет фамилии заказчиков, для которых бригадой выполнялись работы от имени и за счет ООО НПСК "ЛД-групп".
Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей И. и Щ.
И. пояснила, что заключила с обществом договор на оказание услуг по обустройству газона. <...> от имени общества для выполнения работ приехала бригада из 6 человек, в состав которой входил Э. По факту выполненных работ она поставила подпись в журнале, получила квитанцию об оплате.
Свидетель Щ. пояснил, что вне договорных отношений обращался в ООО НПСК "ЛД-групп" с целью обустройства газона на дачном участке в СН "Муравушка". В <...> - <...> года от имени общества работы выполняла бригада рабочих в составе 6-7 человек, истца помнит.
Пояснения указанных свидетелей судом первой инстанции оценены критически, в то время как указанные свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют, факт оказания им услуг ответчиком не опровергнут.
Указывая на гражданско-правовой характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд отмечает, что истцу поручались работы различного вида, занимающие разную продолжительность времени исполнения, режим рабочего времени установлен не был.
Данные выводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что трудовой распорядок был установлен работодателем, более того, за опоздание либо невыход на работу применялись меры дисциплинарного наказания, взимались штрафы. Аналогичные данные содержатся и в размещенных на сайте вакансиях, предполагающих полную занятость озеленителей. В случае отсутствия возможности выполнения работ на открытом грунте, работники привлекались к разгрузке машин, иным работам.
Сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку из материалов дела следует, что предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль. Обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.
При таком положении судебная коллегия полагает установленным факт наличия трудовых отношений между истцом Э. и ООО НПСК "ЛД-групп".
Удовлетворяя требования в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание заявление истца относительно сезонного характера трудовых отношений, имеющего особенности правового регулирования, указанные в Главе 46 Трудового кодекса РФ.
Определяя период трудовой деятельности, судебная коллегия исходит из данных, содержащихся в справке от <...> N <...>, согласно которой Э. принят на работу <...> Дата окончания работ <...> сторонами не оспаривается.
Выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательства ввиду подписания справки лицом, не являющимся сотрудником общества, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела содержат данные о том, что К., поименованная в справке как начальник отдела кадров, является уполномоченным для ведения дел ООО "НПСК "ЛД-групп" лицом.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения прав Э., восстановление которых возможно путем установления факта трудовых отношений между ним и Обществом, возложения обязанности надлежащим образом их оформить, выдать трудовую книжку с соответствующими записями.
Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате за <...> года в сумме <...> рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> рубля.
Удовлетворяя заявленные требования в части, судебная коллегия исходит из того, что указанная истцом сумма задолженности не противоречит данным о предлагаемой по этой должности заработной плате, ответчиком иного расчета заработной платы представлено не было.
Однако расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцом произведен неверно.
Порядок начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск регламентирован Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169.
Фактически истцом за период с <...> по <...> отработано 102 дня (исходя из представленных истцом данных о шестидневной рабочей неделе). Начисленная за указанный период заработная плата составляет <...> рублей. Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы на количество отработанных дней и составляет <...>).
Согласно положениям ст. 295 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета 2 рабочих дня за каждый месяц работы.
Если в месяце отработано более половины, для производства расчетов принимается полный месяц.
Таким образом, за 4 отработанных месяца Э. полагается 8 дней отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <...> рублей (<...>).
В силу положений статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в связи с чем истцом Э. заявлено требование о взыскании с ООО НПСК "ЛД-групп" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства истец указывал, что является студентом, указанное место работы являлось для него первым, характер работы сезонный.
При таком положении оснований утверждать, что отказ работодателя выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку препятствовал его дальнейшему трудоустройству, оснований не имеется.
Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации (п. 1 ст. 5).
В данном случае требования истца о возложении на ООО НПСК "ЛД-групп" обязанности по исчислению и уплате обязательных страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования также подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу норм действующего законодательства истцы по требованиям о защите трудовых прав освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО "НПСК "ЛД-групп" в доход местного бюджета подлежит взысканию <...> рублей исходя из размера удовлетворенных судом требований.
Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права на основании ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения и принятию нового, об удовлетворении заявленных истцом Э. требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 25 ноября 2014 года отменить, принять новое.
Требования Э. удовлетворить в части.
Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью научно производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" и Э. с <...> по <...>.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" выдать трудовую книжку Э. с записью о периоде работы с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" в пользу Э. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <...> рубля, всего <...> рубля.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования за период работы Э. с <...> по <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная сельскохозяйственная корпорация "ЛД-групп" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных требований Э. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)