Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска об установлении факта трудовой деятельности, обязании включить период трудовой деятельности в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) К. указал, что в <дата изъята> обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, при назначении трудовой пенсии в трудовой стаж не был включен период работы с <дата изъята>. Мотивом исключения указанного периода работы из трудового стажа послужило то обстоятельство, что в трудовой книжке в записи N указано, что <дата изъята> он принят машинистом бульдозера 5 разряда на участок N приказом N присвоен шестой разряд машиниста бульдозера (запись N), согласно записи N уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание), при этом название организации в печати организации при увольнении не соответствует названию организации при приеме в данную организацию. Он не согласен с действиями Управления по исключению периода работы с <дата изъята> из трудового стажа, поскольку в период с <дата изъята> его трудовая деятельность проходила в У. в должности машиниста бульдозера 5 разряда на участке N, с <дата изъята> - в должности машиниста бульдозера 6 разряда. Приказом N Управление механизированных работ переименовано в предприятие механизированных работ N Товарищества "И.", в период с <дата изъята> место его работы осталось неизменным, а наличие печати другой организации в трудовой книжке вызвано переименованием организации.
К. просил суд установить факт его работы в период с <дата изъята> в У. после переименования - ООО П. "И."); обязать ответчика включить период его работы в Управлении механизированных работ Треста "Иркутскспецстрой" с <дата изъята> в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом спорного периода работы с даты ее назначении - с <дата изъята>.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены. Суд постановил:
Установить факт трудовой деятельности К. с <дата изъята> в У.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска включить период трудовой деятельности с <дата изъята> в Управлении механизированных работ треста "Иркутскспецстрой" в страховой стаж К.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска произвести К. перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода трудовой деятельности с <дата изъята> в У. с <дата изъята>
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска Л. просит отменить решение, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что надлежащие доказательства для установления факта трудовой деятельности К. в спорный период в Управлении механизированных работ треста "Иркутскспецстрой", включения указанного периода в страховой стаж, а следовательно, и перерасчета пенсии не представлено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя истца Б. возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа урегулированы в статье 13 вышеназванного Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 29 названных Правил регламентировано, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Аналогичные требования к порядку подтверждения стажа содержатся и в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерством социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2012 К. обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Как следует из материалов пенсионного дела К., по результатам рассмотрения заявления истцу назначена трудовая пенсия по старости по ст. 7 ФЗ N 173 с 06.03.2013.
При назначении пенсии Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в страховой стаж К. не включен период его работы с <дата изъята> в У., указано, что записи в трудовой книжке о периоде работы с <дата изъята> в У. заверены печатью П., данные записи внесены с нарушением пунктов 2.13, 4.1 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной от 20.06.1974 N 162.
Устанавливая факт трудовой деятельности К. с <дата изъята> в У. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 265 ГПК РФ исходил из того, что осуществление трудовой деятельности в определенный период в определенной организации имеет для гражданина юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в том числе права на пенсию, потому данный факт может быть установлен в порядке особого производства.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая допущенные при оформлении трудовой книжки истца нарушения, отсутствия в настоящее время У.П. и сохранившегося архива названных организаций, пришел к выводу о невозможности подтверждения истцом трудовой деятельности в "Управление механизированных работ треста "И.", П. иначе как в судебном порядке. Факт осуществления К. трудовой деятельности в период с <дата изъята> в У. суд нашел установленным, что в свою очередь, является основанием для возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска обязанности включить период трудовой деятельности К. <дата изъята> в У. в страховой стаж истца и возложить на ответчика обязанность произвести К. перерасчет пенсии с момента возникновения права на нее с <дата изъята> в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что надлежащие доказательства для установления факта трудовой деятельности К. в спорный период в Управлении механизированных работ треста "Иркутскспецстрой", включения указанного периода в страховой стаж, а следовательно, и перерасчета пенсии не представлено - противоречат выводам, изложенным в обжалуемом решении.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-138/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-138/2014
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Быкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска об установлении факта трудовой деятельности, обязании включить период трудовой деятельности в страховой стаж, обязании произвести перерасчет трудовой пенсии
по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований (уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ) К. указал, что в <дата изъята> обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, при назначении трудовой пенсии в трудовой стаж не был включен период работы с <дата изъята>. Мотивом исключения указанного периода работы из трудового стажа послужило то обстоятельство, что в трудовой книжке в записи N указано, что <дата изъята> он принят машинистом бульдозера 5 разряда на участок N приказом N присвоен шестой разряд машиниста бульдозера (запись N), согласно записи N уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание), при этом название организации в печати организации при увольнении не соответствует названию организации при приеме в данную организацию. Он не согласен с действиями Управления по исключению периода работы с <дата изъята> из трудового стажа, поскольку в период с <дата изъята> его трудовая деятельность проходила в У. в должности машиниста бульдозера 5 разряда на участке N, с <дата изъята> - в должности машиниста бульдозера 6 разряда. Приказом N Управление механизированных работ переименовано в предприятие механизированных работ N Товарищества "И.", в период с <дата изъята> место его работы осталось неизменным, а наличие печати другой организации в трудовой книжке вызвано переименованием организации.
К. просил суд установить факт его работы в период с <дата изъята> в У. после переименования - ООО П. "И."); обязать ответчика включить период его работы в Управлении механизированных работ Треста "Иркутскспецстрой" с <дата изъята> в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом спорного периода работы с даты ее назначении - с <дата изъята>.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены. Суд постановил:
Установить факт трудовой деятельности К. с <дата изъята> в У.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска включить период трудовой деятельности с <дата изъята> в Управлении механизированных работ треста "Иркутскспецстрой" в страховой стаж К.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска произвести К. перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода трудовой деятельности с <дата изъята> в У. с <дата изъята>
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска Л. просит отменить решение, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов указывает, что надлежащие доказательства для установления факта трудовой деятельности К. в спорный период в Управлении механизированных работ треста "Иркутскспецстрой", включения указанного периода в страховой стаж, а следовательно, и перерасчета пенсии не представлено.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения представителя истца Б. возражавшей против доводов жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В силу п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа урегулированы в статье 13 вышеназванного Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ.
В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Пунктом 29 названных Правил регламентировано, что при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Аналогичные требования к порядку подтверждения стажа содержатся и в Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном Приказом Министерством социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2012 К. обратился в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
Как следует из материалов пенсионного дела К., по результатам рассмотрения заявления истцу назначена трудовая пенсия по старости по ст. 7 ФЗ N 173 с 06.03.2013.
При назначении пенсии Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска в страховой стаж К. не включен период его работы с <дата изъята> в У., указано, что записи в трудовой книжке о периоде работы с <дата изъята> в У. заверены печатью П., данные записи внесены с нарушением пунктов 2.13, 4.1 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной от 20.06.1974 N 162.
Устанавливая факт трудовой деятельности К. с <дата изъята> в У. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 265 ГПК РФ исходил из того, что осуществление трудовой деятельности в определенный период в определенной организации имеет для гражданина юридическое значение, от него зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, в том числе права на пенсию, потому данный факт может быть установлен в порядке особого производства.
Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая допущенные при оформлении трудовой книжки истца нарушения, отсутствия в настоящее время У.П. и сохранившегося архива названных организаций, пришел к выводу о невозможности подтверждения истцом трудовой деятельности в "Управление механизированных работ треста "И.", П. иначе как в судебном порядке. Факт осуществления К. трудовой деятельности в период с <дата изъята> в У. суд нашел установленным, что в свою очередь, является основанием для возложения на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска обязанности включить период трудовой деятельности К. <дата изъята> в У. в страховой стаж истца и возложить на ответчика обязанность произвести К. перерасчет пенсии с момента возникновения права на нее с <дата изъята> в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Доводы жалобы о том, что надлежащие доказательства для установления факта трудовой деятельности К. в спорный период в Управлении механизированных работ треста "Иркутскспецстрой", включения указанного периода в страховой стаж, а следовательно, и перерасчета пенсии не представлено - противоречат выводам, изложенным в обжалуемом решении.
Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)