Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2272/14 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей ответчика - И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, К., действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО "<...С>" от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>", Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО "<...С>" в должности <...>; с момента основания Общества и по настоящее время истец является его участником с долей в 50%. Вторым участником Общества является К., который одновременно занимает должность генерального директора ООО "<...С>".
<дата> П. был уволен из ООО "<...С>" по сокращению штата, что истец считает незаконным, поскольку сокращение штата является фиктивным, то есть фактически его увольнение произошло ввиду длительного корпоративного конфликта между ним и К.; увольнение истца обусловлено не реальной необходимостью сокращения штата, а желанием К. остаться единственным владельцем компании без выплаты истцу полноценной компенсации.
Истец указал также, что в приказе об увольнении не указано, является ли основанием к его увольнению сокращение численности или сокращение штата, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель не может одновременно уволить работника по сокращению численности и по сокращению штата; приказ о введении нового штатного расписания в связи с увольнением истца не издавался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. просил признать приказ об увольнении от <дата> незаконным, восстановить его на работе в ООО "<...С>" в должности <...>, взыскать с ООО "<...С>" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по <дата> в размере 51 367 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> П. был принят на работу в ООО "<...С>" на должность <...>.
Приказом генерального директора ООО "<...С>" от <дата> П. уволен с должности <...> Общества на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С указанным приказом об увольнении П. ознакомлен <дата>.
Приказом ООО "<...С>" от <дата> П. назначена выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата или численности работников.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Так, согласно представленным материалам дела, <дата> ООО "<...С>" был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Общества в целях рационализации штатной структуры должностей, которым предусмотрены сокращение численности и штата работников Общества <дата> и исключение из штатного расписания должности <...>.
Приказом ООО "<...С>" от <дата> введено в действие новое штатное расписание с <дата>, в котором отсутствует должность <...>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчиком было оформлено уведомление П. о расторжении с ним трудового договора <дата> на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, однако от получения указанного уведомления истец отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт от <дата>; <дата> вышеуказанное уведомление было направлено в адрес П.
Судом установлено также, что <дата> истец был ознакомлен о наличии вакантной должности подсобного рабочего и об отсутствии вакантных должностей с учетом квалификации истца. Аналогичное уведомление было направлено в адрес П. <дата>.
Как указывалось ранее, приказом генерального директора ООО "<...С>" от <дата> П. уволен с должности <...> Общества на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С указанным приказом об увольнении П. ознакомлен <дата>.
На основании приказа ООО "С" от <дата>, в указанную же дату платежным поручением П. произведена выплата причитающейся ему заработной платы.
Таким образом, процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 ТК Российской Федерации, была соблюдена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что процедура увольнения истца была соблюдена.
Законным и обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о фиктивности произведенного сокращения численности или штата работников Общества, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возражая против вышеприведенных доводов истца, стороной ответчика в обоснование сокращения должности ответчика представлены справка по оборудованию и справка по экономии фонда оплаты труда по факту сокращения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П. требований в части признания приказа об увольнении незаконным, равно как и производных от него требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, приводимые также в обоснование иска, о том, что в приказе об увольнении не указано, является ли основанием к увольнению истца сокращение численности или сокращение штата, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель не может одновременно уволить работника по сокращению численности и по сокращению штата, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, то есть сама формулировка увольнения закреплена в указанной норме. При этом, согласно копии трудовой книжки истца, указано, что он был уволен по сокращению штата организации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию П., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 33-4008/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2272/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 33-4008/2015
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2272/14 по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения представителя истца Ш., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, представителей ответчика - И., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, К., действующего на основании протокола общего собрания учредителей ООО "<...С>" от <дата>, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "<...С>" (далее - ООО "<...С>", Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата> по <дата> работал в ООО "<...С>" в должности <...>; с момента основания Общества и по настоящее время истец является его участником с долей в 50%. Вторым участником Общества является К., который одновременно занимает должность генерального директора ООО "<...С>".
<дата> П. был уволен из ООО "<...С>" по сокращению штата, что истец считает незаконным, поскольку сокращение штата является фиктивным, то есть фактически его увольнение произошло ввиду длительного корпоративного конфликта между ним и К.; увольнение истца обусловлено не реальной необходимостью сокращения штата, а желанием К. остаться единственным владельцем компании без выплаты истцу полноценной компенсации.
Истец указал также, что в приказе об увольнении не указано, является ли основанием к его увольнению сокращение численности или сокращение штата, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель не может одновременно уволить работника по сокращению численности и по сокращению штата; приказ о введении нового штатного расписания в связи с увольнением истца не издавался.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, П. просил признать приказ об увольнении от <дата> незаконным, восстановить его на работе в ООО "<...С>" в должности <...>, взыскать с ООО "<...С>" заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по <дата> в размере 51 367 рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных П. требований отказано.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу частей 1 и 2 статьи 180 ТК Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации).
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что <дата> П. был принят на работу в ООО "<...С>" на должность <...>.
Приказом генерального директора ООО "<...С>" от <дата> П. уволен с должности <...> Общества на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С указанным приказом об увольнении П. ознакомлен <дата>.
Приказом ООО "<...С>" от <дата> П. назначена выплата выходного пособия при увольнении по сокращению штата или численности работников.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Так, согласно представленным материалам дела, <дата> ООО "<...С>" был издан приказ о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников Общества в целях рационализации штатной структуры должностей, которым предусмотрены сокращение численности и штата работников Общества <дата> и исключение из штатного расписания должности <...>.
Приказом ООО "<...С>" от <дата> введено в действие новое штатное расписание с <дата>, в котором отсутствует должность <...>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчиком было оформлено уведомление П. о расторжении с ним трудового договора <дата> на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, однако от получения указанного уведомления истец отказался, о чем свидетельствует соответствующий акт от <дата>; <дата> вышеуказанное уведомление было направлено в адрес П.
Судом установлено также, что <дата> истец был ознакомлен о наличии вакантной должности подсобного рабочего и об отсутствии вакантных должностей с учетом квалификации истца. Аналогичное уведомление было направлено в адрес П. <дата>.
Как указывалось ранее, приказом генерального директора ООО "<...С>" от <дата> П. уволен с должности <...> Общества на основании, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации.
С указанным приказом об увольнении П. ознакомлен <дата>.
На основании приказа ООО "С" от <дата>, в указанную же дату платежным поручением П. произведена выплата причитающейся ему заработной платы.
Таким образом, процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 ТК Российской Федерации, была соблюдена.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что процедура увольнения истца была соблюдена.
Законным и обоснованным судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отклонении доводов истца о фиктивности произведенного сокращения численности или штата работников Общества, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, возражая против вышеприведенных доводов истца, стороной ответчика в обоснование сокращения должности ответчика представлены справка по оборудованию и справка по экономии фонда оплаты труда по факту сокращения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П. требований в части признания приказа об увольнении незаконным, равно как и производных от него требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, приводимые также в обоснование иска, о том, что в приказе об увольнении не указано, является ли основанием к увольнению истца сокращение численности или сокращение штата, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель не может одновременно уволить работника по сокращению численности и по сокращению штата, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается содержанием пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, то есть сама формулировка увольнения закреплена в указанной норме. При этом, согласно копии трудовой книжки истца, указано, что он был уволен по сокращению штата организации.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию П., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба П., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)