Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Агеева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Малахай Г.А.
Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
Лопаткиной Н.А.
М.М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л.Е. на решение Кавказского районного суда от 22 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л.Е., обратилась с иском к МУП ТВК "Кавказский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов.
В обоснование иска указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком - состояла в должности юрисконсульта. После прекращения трудовых отношений ответчик не выдал ей приказ об увольнении, а также не выплатил суммы, указанные в трудовом договоре.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился и обратился со встречным иском о признании трудового договора недействительным в части и противоречащему штатному расписанию.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату 51026,40 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Встречные исковые требования МУП ТВК "Кавказский" удовлетворены. Суд признал не соответствующим условия оплаты труда и трудовому законодательству п. 8.1 трудового договора в части доплаты к заработной плате премии дополнительно 10% от сумм, взысканных по решениям судов. С истицы взыскана госпошлина в размере 5000 руб. в доход государства.
В апелляционных жалобах истица Л.Е. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения встречного иска, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям. Кроме того, норма трудового договора о премировании внесена сторонами в трудовой договор по соглашению сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу и ее представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно, вынесенное решение обжалуется только истицей в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде премирования 10% от сумм, взысканных по результатам ее работы, и, следовательно, в части удовлетворения встречного иска ответчика о признании данного пункта трудового договора недействительным.
Из материалов дела следует, что с 26 апреля 2012 года по 28 июня 2013 года истица работала в должности юрисконсульта в МУП ТВК "Кавказский". Между сторонами заключен трудовой договор.
Согласно п. 8.1 трудового договора, истице установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностной оклад) - 15 680 руб., премия согласно Положения о премировании +10 процентов от суммы, взысканной по решениям судов; поступившей в кассу (на расчетный счет ответчика по результатам ее юридической работы.) Выплата заработной платы 12 и 27 числа каждого месяца.
В обоснование иска указано, что за период с 26 апреля 2012 года по 28 июня 2012 г. по результатам работы истицы с граждан в судебном порядке в пользу ответчика взыскано 274 139,45 руб., кроме того в кассу предприятия от граждан в добровольном порядке после подачи исковых заявлений в суд поступило 141 338, 75 руб. По результатам претензионной работы с юридическими лицами в кассу предприятия поступило 58 514, 63 руб.
Трудовые отношения фактически прекращены 28.06.2012 г.
Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика не начисленных ей 10% от взысканных сумм по решениям судов и выплаченных должниками в порядке досудебной работы основаны на положении п. 8.1 заключенного с ней трудового договора, который в этой части оспаривается ответчиком.
В соответствии с установленной системой оплаты труда на предприятии работнику подлежит выплата заработной платы, с учетом его оклада по должности и премии, предусмотренной положением о премировании.
Никаких других дополнительных премий по каким-либо показателям системой оплаты труда на предприятии не установлено и руководитель не наделен правом самостоятельно изменять утвержденную систему оплаты труда.
В соответствие с должностной инструкцией обязанностями юрисконсульта муниципального унитарного предприятия была претензионно-исковая работа, проведение сверки оплат по исполнительным документам с ФССП, составление отчетности по претензионно-исковой работе и т.д., за выполнение которых и предусмотрена оплата труда, установленная системой оплаты труда на предприятии.
С истицей был заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, в связи с чем дополнительные выплаты не основаны на законе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требованиях о признании не соответствующим условиям оплаты труда и трудовому законодательству п. 8.1 трудового договора, заключенного между МУП ТВК "Кавказский" и Л.Е. в части выплаты к заработной плате и премии, установленной системой оплаты труда, дополнительно 10% от сумм, взысканных по решениям судов, поступивших на предприятие по результатам юридической работы работника, обоснован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика начислять истице и выплачивать дополнительные суммы, не предусмотренные системой оплаты труда, в виде выплаты 10% от поступивших на предприятие сумм по результатам претензионно-исковой работы Л.Е., во исполнение ею должностных обязанностей.
В связи с отсутствием оснований для взыскания этих выплат, также нет оснований для взыскания и процентов за их невыплату.
Доводы Л.Е. о том, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованны. При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При этом из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Л.Е. государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 Трудового Кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями вытекающими из трудовых отношений, в том числе невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящий гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавказского районного суда от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, исключив указание о взыскании госпошлины в размере 5000 руб. с истицы Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1615/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-1615/14
Судья - Агеева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при секретаре
Малахай Г.А.
Бекетовой В.В., Лопаткиной Н.А.
Лопаткиной Н.А.
М.М.А.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Л.Е. на решение Кавказского районного суда от 22 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Л.Е., обратилась с иском к МУП ТВК "Кавказский" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, истребовании документов.
В обоснование иска указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком - состояла в должности юрисконсульта. После прекращения трудовых отношений ответчик не выдал ей приказ об увольнении, а также не выплатил суммы, указанные в трудовом договоре.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился и обратился со встречным иском о признании трудового договора недействительным в части и противоречащему штатному расписанию.
Обжалуемым решением Кавказского районного суда от 22 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату 51026,40 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Встречные исковые требования МУП ТВК "Кавказский" удовлетворены. Суд признал не соответствующим условия оплаты труда и трудовому законодательству п. 8.1 трудового договора в части доплаты к заработной плате премии дополнительно 10% от сумм, взысканных по решениям судов. С истицы взыскана госпошлина в размере 5000 руб. в доход государства.
В апелляционных жалобах истица Л.Е. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворения встречного иска, указывая, что судом неверно определены обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению к данным правоотношениям. Кроме того, норма трудового договора о премировании внесена сторонами в трудовой договор по соглашению сторон.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав истицу и ее представителей, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как видно, вынесенное решение обжалуется только истицей в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в виде премирования 10% от сумм, взысканных по результатам ее работы, и, следовательно, в части удовлетворения встречного иска ответчика о признании данного пункта трудового договора недействительным.
Из материалов дела следует, что с 26 апреля 2012 года по 28 июня 2013 года истица работала в должности юрисконсульта в МУП ТВК "Кавказский". Между сторонами заключен трудовой договор.
Согласно п. 8.1 трудового договора, истице установлен следующий размер заработной платы: размер тарифной ставки (или должностной оклад) - 15 680 руб., премия согласно Положения о премировании +10 процентов от суммы, взысканной по решениям судов; поступившей в кассу (на расчетный счет ответчика по результатам ее юридической работы.) Выплата заработной платы 12 и 27 числа каждого месяца.
В обоснование иска указано, что за период с 26 апреля 2012 года по 28 июня 2012 г. по результатам работы истицы с граждан в судебном порядке в пользу ответчика взыскано 274 139,45 руб., кроме того в кассу предприятия от граждан в добровольном порядке после подачи исковых заявлений в суд поступило 141 338, 75 руб. По результатам претензионной работы с юридическими лицами в кассу предприятия поступило 58 514, 63 руб.
Трудовые отношения фактически прекращены 28.06.2012 г.
Требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика не начисленных ей 10% от взысканных сумм по решениям судов и выплаченных должниками в порядке досудебной работы основаны на положении п. 8.1 заключенного с ней трудового договора, который в этой части оспаривается ответчиком.
В соответствии с установленной системой оплаты труда на предприятии работнику подлежит выплата заработной платы, с учетом его оклада по должности и премии, предусмотренной положением о премировании.
Никаких других дополнительных премий по каким-либо показателям системой оплаты труда на предприятии не установлено и руководитель не наделен правом самостоятельно изменять утвержденную систему оплаты труда.
В соответствие с должностной инструкцией обязанностями юрисконсульта муниципального унитарного предприятия была претензионно-исковая работа, проведение сверки оплат по исполнительным документам с ФССП, составление отчетности по претензионно-исковой работе и т.д., за выполнение которых и предусмотрена оплата труда, установленная системой оплаты труда на предприятии.
С истицей был заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор, в связи с чем дополнительные выплаты не основаны на законе.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требованиях о признании не соответствующим условиям оплаты труда и трудовому законодательству п. 8.1 трудового договора, заключенного между МУП ТВК "Кавказский" и Л.Е. в части выплаты к заработной плате и премии, установленной системой оплаты труда, дополнительно 10% от сумм, взысканных по решениям судов, поступивших на предприятие по результатам юридической работы работника, обоснован.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика начислять истице и выплачивать дополнительные суммы, не предусмотренные системой оплаты труда, в виде выплаты 10% от поступивших на предприятие сумм по результатам претензионно-исковой работы Л.Е., во исполнение ею должностных обязанностей.
В связи с отсутствием оснований для взыскания этих выплат, также нет оснований для взыскания и процентов за их невыплату.
Доводы Л.Е. о том, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованны. При рассмотрении дела судом учтены доводы и возражения сторон, приняты все меры для объективного и всестороннего рассмотрения спора по существу заявленных требований. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При этом из решения суда подлежит исключению указание на взыскание с Л.Е. государственной пошлины в размере 5000 рублей.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 Трудового Кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями вытекающими из трудовых отношений, в том числе невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящий гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кавказского районного суда от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, исключив указание о взыскании госпошлины в размере 5000 руб. с истицы Л.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)