Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Старкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку; признании формулировки, основания и причины увольнения незаконными; изменении формулировки увольнения; признании записей в трудовой книжке незаконными и исключении их из трудовой книжки; признании приказа об увольнении незаконным; возложении обязанности на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию - отказано.
Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., Судебная коллегия
истец Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.) о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку; признании формулировки, основания и причины увольнения незаконными; изменении формулировки увольнения; признании записей в трудовой книжке незаконными и исключении их из трудовой книжки; признании приказа об увольнении незаконным; возложении обязанности на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР вручила ему заказное письмо от ответчика, в котором находились копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N "О восстановлении на работе", копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", трудовая книжка и опись вложенных в заказное письмо документов.
Из записи N трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с осуждением его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Такая формулировка, основания и причины увольнения являются неправильными и несоответствующими закону.
Также ответчик уволил его незаконно ДД.ММ.ГГГГ, а должен был уволить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составил по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.
Период его трудовой деятельности у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об увольнении, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, последним его рабочим днем у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, а рабочее место сохранялось за ним до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился он по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик восстановил его на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был его уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ и сделать в трудовую книжку соответствующую запись. Его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и последующее осуждение к лишению свободы никак не повлияло на их трудовые отношения с ответчиком. Ответчик неверно сформулировал запись N в трудовой книжке, а также в приказе об увольнении.
Кроме того, ответчик внес в трудовую книжку запись за N в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ.
При его трудоустройстве ответчику была представлена трудовая книжка, в которой уже имелись записи о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик же выдал ему новую трудовую книжку, где отсутствовали записи о предыдущем обучении и работе.
Считает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства при его увольнении.
Истец просил суд обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку со всеми записями о его трудовой деятельности; признать формулировку, основания и причины увольнения незаконными; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; признать записи N в трудовой книжке незаконными и исключить их из трудовой книжки; признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; возложить обязанность на ответчика издать новый приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Б., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда.
В качестве доводов указал, что в вводной части решения суда не указаны стороны, другие лица, участвующие в деле и их представители, то есть решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.
Суд не учел, что ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ незаконно, когда тот еще находился на свободе, потом он был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ - во время нахождения в местах лишения свободы. В связи с чем он не по своей вине не смог реализовать свое право на увольнение по собственному желанию. В связи с чем, считает требования об изменении формулировки увольнения законными и обоснованными.
Ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ N восстановил истца на работе, допустив к исполнению трудовых обязанностей, при этом трудовой договор с истцом не заключал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик прекращает (расторгает) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено в решении Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не заключался. Следовательно, данный приказ об увольнении незаконный, и незаконна формулировка в приказе и в трудовой книжке.
Суд не верно установил и обосновал свой вывод, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика трудовой книжки истца с записями о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 65 Трудового кодекса РФ лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которую последний ведет в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек. В связи с чем, считает, что обязанность по представлению трудовой книжки истца должна быть возложена на ответчика.
Так как ответчик удерживает трудовую книжку истца, а представитель ответчика возражал против требований выдать трудовую книжку со всеми записями, то в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе был обосновать выводы объяснениями истца.
Также суд не известил истца о дате и времени рассмотрения заявления по существу, не истребовал по заявлению истца у ответчика его старую трудовую книжку, не исполнил его заявление об истребовании доказательств и не разрешил вопрос о судебных издержках.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истец неоднократно обращался в суд с исками к ответчику с различными требованиями.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Г. о восстановлении нарушенных трудовых прав по причине пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. N).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ИП Г. о признании незаконным увольнения, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д. N).
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Б. было признано незаконным, в части удовлетворения требований о возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. N).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным увольнения Б. В этой части производство по делу прекращено (л.д. N).
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к ИП Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку удовлетворены частично. Истец был восстановлен на работе у ответчика в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записями о работе у ИП Г. путем направления заказным письмом по месту отбывания наказания Б. Кроме того, с ИП Г. взыскана государственная пошлина в бюджет МО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей (л.д. N).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исковых требований Б. к ИП Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С ИП Г. взыскана в пользу Б. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части возложения на ИП Г. выдать Б. трудовую книжку с записями о работе у ответчика, путем направления заказным письмом по месту отбывания истцом наказания, решение суда отменено. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ИП Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности отказано. Подлежащая взысканию с ИП Г. государственная пошлина увеличена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. N).
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к ИП Г. об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации данной суммы удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.
В удовлетворении исковых требований Б. о возложении обязанности ИП Г. уволить его с должности электромонтера по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ; ознакомить его с приказом об увольнении; внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности с указанием основания увольнения; направить ему трудовую книжку со всеми имеющимися в ней записями о его трудовой деятельности, начиная с 1994 года - отказано.
С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования (л.д. N).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП Г. в пользу Б. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в части взыскания процентов по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение, установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по инициативе работодателя.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе у ответчика в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение суда в части восстановления на работе, подлежащее немедленному исполнению, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем издания приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Б." (л.д. N).
Данным приказом был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Б. Истец был восстановлен на работе в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.
Основание увольнения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Приговором суда Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ и осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ при получении его заказным письмом, о чем указано истцом в исковом заявлении (л.д. N).
Считая формулировку, основания и причины увольнения не соответствующими закону, истец просил признать их незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований на основании того, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б. по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения между сторонами на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию уже были прекращены по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия находит, что в части исковых требований Б. о признании формулировки, основания и причин увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Указанные требования по существу являются требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Требования об увольнении по собственному желанию истцом были заявлены ранее к тому же ответчику по тому же основанию.
По данным требованиям было принято решение Игринского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежит прекращению производство по делу и в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Данные требования (о направлении трудовой книжки) истцом уже заявлялись к ответчику и были рассмотрены Игринским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ИП Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании формулировки основания и причин увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанностей на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию также подлежит отмене и в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В данном случае, как спор, не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Действующее трудовое законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права, который указан истцом, а способ защиты нарушенного трудового права не может быть произвольным в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по существу решением суда первой инстанции с учетом выводов Судебной коллегии подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ отклоняются, так как Судебная коллегия не усматривает нарушения указанной нормы при составлении судом первой инстанции вводной части решения.
Доводы жалобы о неизвещении истца о рассмотрении его заявления в судебном заседании Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению. В материалах дела имеется расписка истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов (л.д. N), которая была направлена сопроводительным письмом в исправительное учреждение по месту отбывания истцом наказания (л.д. N).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы документы по его заявлению (л.д. N), Судебная коллегия считает подлежащими отклонению. С учетом установленных судом обстоятельств и выводами Судебной коллегией о прекращении производства по делу по иску Б. к ИП Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, указанные доводы не являются значимыми для разрешения спора.
Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о судебных издержках необоснованны, так как у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного вопроса.
Руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании формулировки основания и причин увольнении незаконными.
В этой части прекратить производство по делу.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Г. издать новый приказ об увольнении по собственному желанию.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1414/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1414/2015
Судья: Старкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 апреля 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года, которым:
в удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку; признании формулировки, основания и причины увольнения незаконными; изменении формулировки увольнения; признании записей в трудовой книжке незаконными и исключении их из трудовой книжки; признании приказа об увольнении незаконным; возложении обязанности на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию - отказано.
Заслушав доклад судьи Копотева И.Л., Судебная коллегия
установила:
истец Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. (далее - ИП Г.) о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку; признании формулировки, основания и причины увольнения незаконными; изменении формулировки увольнения; признании записей в трудовой книжке незаконными и исключении их из трудовой книжки; признании приказа об увольнении незаконным; возложении обязанности на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по УР вручила ему заказное письмо от ответчика, в котором находились копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N "О восстановлении на работе", копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", трудовая книжка и опись вложенных в заказное письмо документов.
Из записи N трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в связи с осуждением его к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Такая формулировка, основания и причины увольнения являются неправильными и несоответствующими закону.
Также ответчик уволил его незаконно ДД.ММ.ГГГГ, а должен был уволить ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ период вынужденного прогула составил по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда.
Период его трудовой деятельности у ответчика составил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление об увольнении, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, последним его рабочим днем у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, а рабочее место сохранялось за ним до ДД.ММ.ГГГГ. Уволился он по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик восстановил его на работе лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан был его уволить с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ и сделать в трудовую книжку соответствующую запись. Его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и последующее осуждение к лишению свободы никак не повлияло на их трудовые отношения с ответчиком. Ответчик неверно сформулировал запись N в трудовой книжке, а также в приказе об увольнении.
Кроме того, ответчик внес в трудовую книжку запись за N в нарушение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ.
При его трудоустройстве ответчику была представлена трудовая книжка, в которой уже имелись записи о его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ ответчик же выдал ему новую трудовую книжку, где отсутствовали записи о предыдущем обучении и работе.
Считает, что ответчик нарушил нормы трудового законодательства при его увольнении.
Истец просил суд обязать ответчика выдать ему его трудовую книжку со всеми записями о его трудовой деятельности; признать формулировку, основания и причины увольнения незаконными; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; признать записи N в трудовой книжке незаконными и исключить их из трудовой книжки; признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; возложить обязанность на ответчика издать новый приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Б., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда.
В качестве доводов указал, что в вводной части решения суда не указаны стороны, другие лица, участвующие в деле и их представители, то есть решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ.
Суд не учел, что ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ незаконно, когда тот еще находился на свободе, потом он был восстановлен на работе ДД.ММ.ГГГГ - во время нахождения в местах лишения свободы. В связи с чем он не по своей вине не смог реализовать свое право на увольнение по собственному желанию. В связи с чем, считает требования об изменении формулировки увольнения законными и обоснованными.
Ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ N восстановил истца на работе, допустив к исполнению трудовых обязанностей, при этом трудовой договор с истцом не заключал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик прекращает (расторгает) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который как установлено в решении Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом не заключался. Следовательно, данный приказ об увольнении незаконный, и незаконна формулировка в приказе и в трудовой книжке.
Суд не верно установил и обосновал свой вывод, что истцом не доказан факт нахождения у ответчика трудовой книжки истца с записями о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 65 Трудового кодекса РФ лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, которую последний ведет в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек. В связи с чем, считает, что обязанность по представлению трудовой книжки истца должна быть возложена на ответчика.
Так как ответчик удерживает трудовую книжку истца, а представитель ответчика возражал против требований выдать трудовую книжку со всеми записями, то в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе был обосновать выводы объяснениями истца.
Также суд не известил истца о дате и времени рассмотрения заявления по существу, не истребовал по заявлению истца у ответчика его старую трудовую книжку, не исполнил его заявление об истребовании доказательств и не разрешил вопрос о судебных издержках.
Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Истец отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомил.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Истец неоднократно обращался в суд с исками к ответчику с различными требованиями.
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Г. о восстановлении нарушенных трудовых прав по причине пропуска истцом срока на обращение в суд (л.д. N).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ИП Г. о признании незаконным увольнения, возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение (л.д. N).
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Б. было признано незаконным, в части удовлетворения требований о возложении обязанности по отчислению страховых взносов в Пенсионный фонд, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. N).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным увольнения Б. В этой части производство по делу прекращено (л.д. N).
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к ИП Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку удовлетворены частично. Истец был восстановлен на работе у ответчика в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ. С ИП ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с записями о работе у ИП Г. путем направления заказным письмом по месту отбывания наказания Б. Кроме того, с ИП Г. взыскана государственная пошлина в бюджет МО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей (л.д. N).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части исковых требований Б. к ИП Г. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. С ИП Г. взыскана в пользу Б. заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В части возложения на ИП Г. выдать Б. трудовую книжку с записями о работе у ответчика, путем направления заказным письмом по месту отбывания истцом наказания, решение суда отменено. В этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ИП Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о трудовой деятельности отказано. Подлежащая взысканию с ИП Г. государственная пошлина увеличена до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. N).
Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. к ИП Г. об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации данной суммы удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взысканы с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.
В удовлетворении исковых требований Б. о возложении обязанности ИП Г. уволить его с должности электромонтера по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ; ознакомить его с приказом об увольнении; внести в его трудовую книжку запись о трудовой деятельности с указанием основания увольнения; направить ему трудовую книжку со всеми имеющимися в ней записями о его трудовой деятельности, начиная с 1994 года - отказано.
С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования (л.д. N).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ИП Г. в пользу Б. денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также в части взыскания процентов по ставке 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебными актами, вступившими в законную силу, которые имеют преюдициальное значение, установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был уволен по инициативе работодателя.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе у ответчика в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение суда в части восстановления на работе, подлежащее немедленному исполнению, было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, путем издания приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ "О восстановлении на работе Б." (л.д. N).
Данным приказом был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Б. Истец был восстановлен на работе в должности электромонтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы.
Основание увольнения приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Приговором суда Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ и осужден к лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ при получении его заказным письмом, о чем указано истцом в исковом заявлении (л.д. N).
Считая формулировку, основания и причины увольнения не соответствующими закону, истец просил признать их незаконными, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований на основании того, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Б. по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ был издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - до написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Трудовые отношения между сторонами на момент подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию уже были прекращены по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судебная коллегия находит, что в части исковых требований Б. о признании формулировки, основания и причин увольнения незаконными, изменении формулировки увольнения производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Указанные требования по существу являются требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Требования об увольнении по собственному желанию истцом были заявлены ранее к тому же ответчику по тому же основанию.
По данным требованиям было принято решение Игринского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлежит прекращению производство по делу и в части исковых требований о возложении обязанности на ответчика выдать истцу трудовую книжку в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.
Данные требования (о направлении трудовой книжки) истцом уже заявлялись к ответчику и были рассмотрены Игринским районным судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.
С учетом вышеизложенного и в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ИП Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании формулировки основания и причин увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении обязанностей на ответчика издать новый приказ об увольнении по собственному желанию также подлежит отмене и в соответствии со ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.
В данном случае, как спор, не подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Действующее трудовое законодательство не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права, который указан истцом, а способ защиты нарушенного трудового права не может быть произвольным в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по существу решением суда первой инстанции с учетом выводов Судебной коллегии подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ отклоняются, так как Судебная коллегия не усматривает нарушения указанной нормы при составлении судом первой инстанции вводной части решения.
Доводы жалобы о неизвещении истца о рассмотрении его заявления в судебном заседании Судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению. В материалах дела имеется расписка истца о получении им ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов (л.д. N), которая была направлена сопроводительным письмом в исправительное учреждение по месту отбывания истцом наказания (л.д. N).
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы документы по его заявлению (л.д. N), Судебная коллегия считает подлежащими отклонению. С учетом установленных судом обстоятельств и выводами Судебной коллегией о прекращении производства по делу по иску Б. к ИП Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, указанные доводы не являются значимыми для разрешения спора.
Доводы жалобы о неразрешении судом вопроса о судебных издержках необоснованны, так как у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения указанного вопроса.
Руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, признании формулировки основания и причин увольнении незаконными.
В этой части прекратить производство по делу.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Б. к индивидуальному предпринимателю Г. о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Г. издать новый приказ об увольнении по собственному желанию.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
Г.Ф.ПИТИРИМОВА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)