Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания и даты увольнения в трудовой книжке
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" К.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее - ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать его увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения Октябрьским районным судом г. Томска.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.08.2008 работал у ответчика в должности кладовщика, с 01.03.2011 - в должности старшего кладовщика. 03.09.2014 истец уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку М. не ознакомлен с результатами инвентаризации, предшествующей его увольнению. Считает, что факт выявления недостачи после проведения инвентаризации не является основанием для утраты работодателем доверия к работнику, поскольку вина в причинении материального ущерба работодателю в его действиях отсутствует, должностные обязанности исполнялись добросовестно.
В судебном заседании истец М., его представитель К.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт недостачи и наличия вины истца в причинении материального ущерба работодателю. Указали на существенные нарушения требований закона при проведении инвентаризации.
Представитель ответчика ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" К.М. иск не признал, пояснив, что увольнение М. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как истец допустил нарушение должностных обязанностей, касающихся обеспечения сохранности вверенного имущества и выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, что привело к образованию недостачи. Отметил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения.
Обжалуемым решением на основании п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2.2, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии достаточных оснований для утраты доверия со стороны работодателя к нему.
Полагает, что судом не приняты во внимание объяснения истца о том, что причиной увольнения послужил его отказ от подписания и дачи объяснений по акту незавершенной инвентаризационной проверки, а также о том, что учет товарно-материальных ценностей работодателем проводился с существенным нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работником, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, однако в связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в отпуске товаров со склада без оформления необходимых документов, а также необеспечением сохранности вверенного имущества, подлежал увольнению с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Из указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики следует, что основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2008 М. принят в ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" на должность кладовщика, с 01.03.2011 переведен на должность старшего кладовщика.
Должностной инструкцией истца предусмотрено, что старший кладовщик обеспечивает сохранность складируемого имущества, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, и несет ответственность за сохранение вверенного имущества, своевременное и качественное представление отчетов и других документов (п. 3.5, 3.6, 5.1).
Должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем 10.02.2014 между членами коллектива склада, в том числе истцом, и ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
16.08.2014 заведующей складом М. руководителю ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" представлена служебная записка, в соответствии с которой ею обнаружено, что старший кладовщик М. вынес со склада неоплаченные запасные части: 2705-3401108 кожух 1 шт., 2705-3401107 кожух, 20-3855 ДМРВ датчик, 31105-3401302 основание.
Для проверки указанных обстоятельств и на основании приказа ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" от 18.08.2014 N 15-П работодателем проведена инвентаризация имущества, находящегося на складе, являющимся рабочим местом истца, по итогам которой выявлена недостача, превышающая сумму излишков, что нашло свое отражение в сличительных ведомостях от 19.08.2014 N 6 и от 20.08.2014 N 7, содержащих в себе сведения о недостаче товара (основание переключателя код 31105-3401302, датчик ДМРВ код 20-3855), и подтверждается показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля М.
При проведении инвентаризации и рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения в установленном законом порядке товарно-материальных ценностей в подотчет и содержание указанных документов М. не оспаривалось.
Более того, расписками, имеющимися в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 N 6 и от 20.08.2014 N 7, истец подтвердил, что к проведению инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
При рассмотрении дела судом первой инстанции М. не отрицал того обстоятельства, что имели место случаи, когда он передавал товар (товарно-материальные ценности) клиентам без оплаты, которая должна была поступить позже.
По обстоятельствам выявленной недостачи ответчик предложил истцу дать объяснения, от чего последний отказался, что зафиксировано в соответствующих актах от 01.09.2014 и 03.09.2014.
Согласно служебной записке от 01.09.2014 М. свои объяснения по факту проводимой инвентаризации намеревался изложить по ее окончании и подведении общих итогов, однако предварительные данные инвентаризационной проверки им оспорены не были, сведения, содержащиеся в составленных в ходе проведения проверки инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, истец не оспаривал, данные документы были им подписаны без выражения каких-либо замечаний, что также было подтверждено показаниями свидетеля З., допрошенной судом первой инстанции
На основании приказа работодателя от 03.09.2014 N 429-К М. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что истец совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и издания распоряжения об увольнении; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истца были затребованы письменные объяснения, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, с учетом характера допущенных истцом нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено в соответствие с действующим законодательством, оснований для признания произведенного увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины М. в причинении ущерба работодателю, о нарушениях при проведении инвентаризации Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и, соответственно, ее недействительности повторяют доводы истца при разрешении исковых требований, они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что при проведении инвентаризации не допущено существенных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-400/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания и даты увольнения в трудовой книжке.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-400/2015
Судья: Рукавишников Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" о признании увольнения незаконным, возложении обязанности изменить формулировку основания и даты увольнения в трудовой книжке
по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" К.М., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" (далее - ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать его увольнение за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, незаконным; возложить на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения Октябрьским районным судом г. Томска.
В обоснование исковых требований указал, что с 01.08.2008 работал у ответчика в должности кладовщика, с 01.03.2011 - в должности старшего кладовщика. 03.09.2014 истец уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, поскольку М. не ознакомлен с результатами инвентаризации, предшествующей его увольнению. Считает, что факт выявления недостачи после проведения инвентаризации не является основанием для утраты работодателем доверия к работнику, поскольку вина в причинении материального ущерба работодателю в его действиях отсутствует, должностные обязанности исполнялись добросовестно.
В судебном заседании истец М., его представитель К.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт недостачи и наличия вины истца в причинении материального ущерба работодателю. Указали на существенные нарушения требований закона при проведении инвентаризации.
Представитель ответчика ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" К.М. иск не признал, пояснив, что увольнение М. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, так как истец допустил нарушение должностных обязанностей, касающихся обеспечения сохранности вверенного имущества и выполнения правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, что привело к образованию недостачи. Отметил, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения.
Обжалуемым решением на основании п. 7 ч. 1 ст. 81, ст. 192, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 2.2, 2.10, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, иск оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии достаточных оснований для утраты доверия со стороны работодателя к нему.
Полагает, что судом не приняты во внимание объяснения истца о том, что причиной увольнения послужил его отказ от подписания и дачи объяснений по акту незавершенной инвентаризационной проверки, а также о том, что учет товарно-материальных ценностей работодателем проводился с существенным нарушением закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся работником, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, однако в связи с ненадлежащим выполнением своих трудовых обязанностей, выразившихся в отпуске товаров со склада без оформления необходимых документов, а также необеспечением сохранности вверенного имущества, подлежал увольнению с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами,
На основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Из указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики следует, что основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе, нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.
Трудовое законодательство также не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2008 М. принят в ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" на должность кладовщика, с 01.03.2011 переведен на должность старшего кладовщика.
Должностной инструкцией истца предусмотрено, что старший кладовщик обеспечивает сохранность складируемого имущества, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций, соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности, и несет ответственность за сохранение вверенного имущества, своевременное и качественное представление отчетов и других документов (п. 3.5, 3.6, 5.1).
Должность истца включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем 10.02.2014 между членами коллектива склада, в том числе истцом, и ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
16.08.2014 заведующей складом М. руководителю ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" представлена служебная записка, в соответствии с которой ею обнаружено, что старший кладовщик М. вынес со склада неоплаченные запасные части: 2705-3401108 кожух 1 шт., 2705-3401107 кожух, 20-3855 ДМРВ датчик, 31105-3401302 основание.
Для проверки указанных обстоятельств и на основании приказа ООО "Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса" от 18.08.2014 N 15-П работодателем проведена инвентаризация имущества, находящегося на складе, являющимся рабочим местом истца, по итогам которой выявлена недостача, превышающая сумму излишков, что нашло свое отражение в сличительных ведомостях от 19.08.2014 N 6 и от 20.08.2014 N 7, содержащих в себе сведения о недостаче товара (основание переключателя код 31105-3401302, датчик ДМРВ код 20-3855), и подтверждается показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля М.
При проведении инвентаризации и рассмотрении дела судом первой инстанции факт получения в установленном законом порядке товарно-материальных ценностей в подотчет и содержание указанных документов М. не оспаривалось.
Более того, расписками, имеющимися в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 N 6 и от 20.08.2014 N 7, истец подтвердил, что к проведению инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
При рассмотрении дела судом первой инстанции М. не отрицал того обстоятельства, что имели место случаи, когда он передавал товар (товарно-материальные ценности) клиентам без оплаты, которая должна была поступить позже.
По обстоятельствам выявленной недостачи ответчик предложил истцу дать объяснения, от чего последний отказался, что зафиксировано в соответствующих актах от 01.09.2014 и 03.09.2014.
Согласно служебной записке от 01.09.2014 М. свои объяснения по факту проводимой инвентаризации намеревался изложить по ее окончании и подведении общих итогов, однако предварительные данные инвентаризационной проверки им оспорены не были, сведения, содержащиеся в составленных в ходе проведения проверки инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, истец не оспаривал, данные документы были им подписаны без выражения каких-либо замечаний, что также было подтверждено показаниями свидетеля З., допрошенной судом первой инстанции
На основании приказа работодателя от 03.09.2014 N 429-К М. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Принимая во внимание, что истец совершил виновные действия, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя и издания распоряжения об увольнении; порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, от истца были затребованы письменные объяснения, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, с учетом характера допущенных истцом нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применено в соответствие с действующим законодательством, оснований для признания произведенного увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины М. в причинении ущерба работодателю, о нарушениях при проведении инвентаризации Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, и, соответственно, ее недействительности повторяют доводы истца при разрешении исковых требований, они были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку, проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно указал, что при проведении инвентаризации не допущено существенных нарушений, являющихся основаниями для признания результатов инвентаризации недействительными.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)