Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Пташника И.П.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к администрации п. Тура о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты неиспользованных дней отпуска, признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке незаконной,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Илимпийского районного суда от 11 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к администрации п. Тура о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, неиспользованных дней отпуска, признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, записи в трудовой книжке незаконными отказать за пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации п.Тура о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты неиспользованных дней отпуска, признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке незаконной. Свои требования он мотивировал тем, что по истечении срока трудового договора он был уволен на основании распоряжения администрации п.Тура от 23 мая 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оплату за неиспользованные дни отпуска, признать срочный договор, заключенный на неопределенный срок, признать запись в трудовой книжке незаконной, а также восстановить срок обращения в суд, который пропущен им по уважительным причинам в связи с тем, что он с 26 мая по 09 июня 2014 г., с 16 июня по 19 июня 2014 г. находился на стационарном лечении в Туринской центральной районной больнице, а с 20 июня по 26 июня 2014 г. - на амбулаторном лечении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Д., представитель администрации п.Тура, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Д. обратился с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя Б. по причине его занятости в другом судебном заседании.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя истца по уважительной причине в настоящем судебном заседании, не представлено, а неявка представителя стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Д. на основании распоряжения администрации п.Тура N 139-лс от 28 декабря 2012 г. был принят на работу сторожем (вахтером) по срочному трудовому договору с 01 января 2013 г. Распоряжением администрации п.Тура N 63-лс от 23 мая 2014 г. Д. был уволен с работы с 31 мая 2014 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с распоряжением был ознакомлен под роспись 04 июня 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска этого срока, пришел к выводу о том, что между нахождением истца на лечении и до дня обращения в суд с указанным иском прошел период времени, в течение которого он мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, этот период не ограничивал право последнего на обращение в суд с иском к ответчику. Доказательств того, что истец не мог обратиться в суд за защитой своих прав между нахождением на лечении суду не представлено, а то обстоятельство, что истец является юридически неграмотным в данном случае не может являться основанием для признания причины пропуска уважительной, являющейся основанием для восстановления срока. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец был уволен с работы 31 мая 2014 г. на основании распоряжения N 63-лс от 23 мая 2014 г. С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 04 июня 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая настоящий спор, не выяснил момент начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения с иском в суд по спору об увольнении, т.е. не установил, когда истцу была выдана трудовая книжка или когда ему была вручена копия распоряжения об увольнении. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о том, когда указанный срок был окончен. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истец получил трудовую книжку или когда ему была вручена копия распоряжения об увольнении, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, пропущен истцом указанный месячный срок или нет.
В этой связи вывод суда о пропуске истцом указанного срока обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан законным, т.к. не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены также требования о признании срочного трудового договора N 11 от 28 декабря 2014 г. заключенным на неопределенный срок, о признании записи в трудовой книжке недействительной, срок обращения в суд для которых установлен статьей 392 ТК РФ - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако, суд первой инстанции, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении трудовых прав, не установил начало и окончание течения указанного срока.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда от 11 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9351
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты неиспользованных дней отпуска, признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке незаконной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-9351
Судья: Кузина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Емельянова В.А., Пташника И.П.,
с участием прокурора: Гайдук О.В.,
при секретаре: ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Д. к администрации п. Тура о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты неиспользованных дней отпуска, признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке незаконной,
по апелляционной жалобе Д.,
на решение Илимпийского районного суда от 11 августа 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Д. к администрации п. Тура о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, неиспользованных дней отпуска, признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, записи в трудовой книжке незаконными отказать за пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Д. обратился в суд с иском к администрации п.Тура о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты неиспользованных дней отпуска, признании срочного договора, заключенного на неопределенный срок, признании записи в трудовой книжке незаконной. Свои требования он мотивировал тем, что по истечении срока трудового договора он был уволен на основании распоряжения администрации п.Тура от 23 мая 2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В этой связи он просил суд восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, оплату за неиспользованные дни отпуска, признать срочный договор, заключенный на неопределенный срок, признать запись в трудовой книжке незаконной, а также восстановить срок обращения в суд, который пропущен им по уважительным причинам в связи с тем, что он с 26 мая по 09 июня 2014 г., с 16 июня по 19 июня 2014 г. находился на стационарном лечении в Туринской центральной районной больнице, а с 20 июня по 26 июня 2014 г. - на амбулаторном лечении.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Д., представитель администрации п.Тура, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Д. обратился с заявлением об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителя Б. по причине его занятости в другом судебном заседании.
Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя истца по уважительной причине в настоящем судебном заседании, не представлено, а неявка представителя стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Д. на основании распоряжения администрации п.Тура N 139-лс от 28 декабря 2012 г. был принят на работу сторожем (вахтером) по срочному трудовому договору с 01 января 2013 г. Распоряжением администрации п.Тура N 63-лс от 23 мая 2014 г. Д. был уволен с работы с 31 мая 2014 г. в связи с истечением срока трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с распоряжением был ознакомлен под роспись 04 июня 2014 г.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и применении последствий пропуска этого срока, пришел к выводу о том, что между нахождением истца на лечении и до дня обращения в суд с указанным иском прошел период времени, в течение которого он мог обратиться в суд за защитой своих прав в установленные законом сроки, этот период не ограничивал право последнего на обращение в суд с иском к ответчику. Доказательств того, что истец не мог обратиться в суд за защитой своих прав между нахождением на лечении суду не представлено, а то обстоятельство, что истец является юридически неграмотным в данном случае не может являться основанием для признания причины пропуска уважительной, являющейся основанием для восстановления срока. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец был уволен с работы 31 мая 2014 г. на основании распоряжения N 63-лс от 23 мая 2014 г. С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись 04 июня 2014 г.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд, разрешая настоящий спор, не выяснил момент начала течения предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения с иском в суд по спору об увольнении, т.е. не установил, когда истцу была выдана трудовая книжка или когда ему была вручена копия распоряжения об увольнении. Кроме того, в решении суда отсутствует вывод о том, когда указанный срок был окончен. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истец получил трудовую книжку или когда ему была вручена копия распоряжения об увольнении, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, пропущен истцом указанный месячный срок или нет.
В этой связи вывод суда о пропуске истцом указанного срока обращения в суд по спору об увольнении не может быть признан законным, т.к. не подтвержден соответствующими доказательствами.
Кроме того, из искового заявления следует, что истцом заявлены также требования о признании срочного трудового договора N 11 от 28 декабря 2014 г. заключенным на неопределенный срок, о признании записи в трудовой книжке недействительной, срок обращения в суд для которых установлен статьей 392 ТК РФ - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Однако, суд первой инстанции, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении трудовых прав, не установил начало и окончание течения указанного срока.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Илимпийского районного суда от 11 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)