Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица на момент увольнения находилась на больничном по беременности, о чем неоднократно оповещала руководство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "<...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "<...>" в лице директора К.,
на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К. к закрытому акционерному обществу "<...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "<...>" в пользу К пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., а всего <...> коп., отказав в остальной части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "<...>" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> коп.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав К., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что она работала в ЗАО "<...>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась на больничном по беременности, о чем неоднократно оповещала руководство.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "<...>" в должности начальника отдела кадров. Взыскать с ЗАО "<...>" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>., оплату больничных листов за время работы и за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "<...>" в лице директора К., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения К.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. была принята на работу в ЗАО "<...>" на должность начальника отдела кадров с должностным окладом <...>, и по совместительству на должность специалиста по ведению воинского учета, с должностным окладом <...>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.
На основании письменных заявлений К от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была уволена из ЗАО "<...>" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 62, 63).
С приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), К была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом, данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицались К.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "<...>" в пользу К среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований К о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временная нетрудоспособность истца наступила за пределами 30-дневного срока после увольнения, в связи с чем в силу требований части третьей статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязанности оплатить пособие по временной нетрудоспособности у ответчика не возникло.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.
Из копий листков нетрудоспособности на имя К, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...> N <...> (л.д. 13 - 19).
Ответчиком ЗАО "<...>", несмотря на то, что К не предоставила работодателю листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата согласно расчетным листкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, за <...> в размере <...> (л.д. 121, 122).
Суд первой инстанции, с учетом суммы, выплаченной работодателем в размере <...> копейки (в том числе за <...>), пришел к правильному выводу, что требования К в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Учитывая, что нетрудоспособность истца наступила в течение 30 дней после прекращения трудового договора, и К непрерывно находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у <...>" возникла обязанность произвести истцу оплату пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "<...>" в пользу истца за указанный период пособие по временной нетрудоспособности.
Проверив представленный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, произведенный с учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и правильно определил размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, и взыскал с ЗАО "<...>" в пользу К.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", из которого следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), а также с учетом положений статьи 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К компенсации морального вреда в размере <...>.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "<...>" в лице директора К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7987/2015
Требование: О взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица на момент увольнения находилась на больничном по беременности, о чем неоднократно оповещала руководство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7987/2015
Судья Костюк И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к закрытому акционерному обществу "<...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ЗАО "<...>" в лице директора К.,
на решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К. к закрытому акционерному обществу "<...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "<...>" в пользу К пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> коп., а всего <...> коп., отказав в остальной части требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "<...>" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> коп.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав К., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, прокурора Дружинину И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "<...>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что она работала в ЗАО "<...>" с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. Приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она находилась на больничном по беременности, о чем неоднократно оповещала руководство.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, просила суд восстановить ее на работе в ЗАО "<...>" в должности начальника отдела кадров. Взыскать с ЗАО "<...>" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>., оплату больничных листов за время работы и за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ЗАО "<...>" в лице директора К., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и прекратить производство по делу.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения К.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ К. была принята на работу в ЗАО "<...>" на должность начальника отдела кадров с должностным окладом <...>, и по совместительству на должность специалиста по ведению воинского учета, с должностным окладом <...>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки.
На основании письменных заявлений К от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была уволена из ЗАО "<...>" по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 62, 63).
С приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), К была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом, данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицались К.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
Суд первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "<...>" в пользу К среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...>.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований К о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку временная нетрудоспособность истца наступила за пределами 30-дневного срока после увольнения, в связи с чем в силу требований части третьей статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязанности оплатить пособие по временной нетрудоспособности у ответчика не возникло.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки судебной коллегии не является.
Из копий листков нетрудоспособности на имя К, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...> <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <...> N <...> (л.д. 13 - 19).
Ответчиком ЗАО "<...>", несмотря на то, что К не предоставила работодателю листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата согласно расчетным листкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, за <...> в размере <...> (л.д. 121, 122).
Суд первой инстанции, с учетом суммы, выплаченной работодателем в размере <...> копейки (в том числе за <...>), пришел к правильному выводу, что требования К в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Учитывая, что нетрудоспособность истца наступила в течение 30 дней после прекращения трудового договора, и К непрерывно находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у <...>" возникла обязанность произвести истцу оплату пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "<...>" в пользу истца за указанный период пособие по временной нетрудоспособности.
Проверив представленный судом первой инстанции расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, произведенный с учетом положений части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и правильно определил размер пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, и взыскал с ЗАО "<...>" в пользу К.
Суд первой инстанции с учетом положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", из которого следует, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), а также с учетом положений статьи 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу К компенсации морального вреда в размере <...>.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, частью 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственную пошлину в доход бюджета в сумме <...>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "<...>" в лице директора К., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)