Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2011 года было рассмотрено по существу гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы, которым заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Изменена дата увольнения Ф. с 14.10.2010 года на 15.12.2010 года, причина увольнения оставлена без изменения. Внесена запись в трудовую книжку истца о увольнении с 15.12.2010 года, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 8 календарных дней <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2011 года указанное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2011 года в части требований о восстановлении на работе и изменении даты увольнения оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неоплаченный отпуск в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 года, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 года изменено в части размера взысканных судом сумм, вынесено по делу новое решение, которым: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением Хабаровского краевого суда от 01.02.2013 года в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2012 года по данному делу отказано. В мотивировочной части определения указано, что доводы Ф. о незаконности увольнения, нарушения порядка увольнения не могут быть предметом рассмотрения в связи с истечением установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, так как решение суда в части отказа в восстановлении на работе, а также изменения даты увольнения вступило в законную силу 19.10.2011 года.
Из ответа Верховного суда РФ от 29.09.2014 года определением судьи Верховного суда РФ от 19.06.2014 года отказано в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы, было отказано, в связи с отсутствием уважительности причины его пропуска.
В частной жалобе Ф. просил отменить обжалуемое определение суда от 24.02.2015 года ссылаясь на его незаконность, нарушения норм процессуального права. Указывает, что в обоснование заявленного ходатайства им были представлены доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, судом у него была запрошена трудовая книжка, которая почти год находилась в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска. Фактически его умышлено ввели в заблуждение, чтобы прошли сроки исковой давности на обжалование. Считает, что нарушенные его конституционные права на труд и отдых не восстановлены в законном порядке, поскольку работодатель не имел никакого права отказывать ему в отпуске, а тем более увольнять. Кассационное определение краевого суда от 19.10.2011 года было направлено по адресу его проживания через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, но работники суда лишили его конституционного права на обжалование в порядке надзора. Данное определение не было направлено работниками суда, однако у него судом была запрошена трудовая книжка, которую ему вернули только через год. Просил восстановить сроки на обжалование кассационного определения от 19.10.2011 года.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что с заявлениями о выдаче кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2011 года, истец до 14.11.2014 года не обращался.
Резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2011 года приводилась в имевшихся у Ф. решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2011 года, в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 06.07.2012 года, в определении Хабаровского краевого суда от 01.02.2013 года, о необходимости подачи заявлений на выдачу кассационных и апелляционных определений указано истцу в ответе от 03.10.2012 года, о порядке обжалования решения суда от 15.07.2011 года, и кассационного определения от 19.10.2011 года. Кроме того, дополнительно, разъяснено в ответе Верховного суда РФ от 29.09.2014 года.
Надзорная жалоба была подана истцом только 22.12.2014 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы истец обратился 05.02.2015 года.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года за N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с положениями части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с ч. 2 ст. 376, частью 2 ст. 391.2, частью 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной и надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Однако истец в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в качестве уважительной причины пропуска указывает то обстоятельство, что ему не было направлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2011 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано не признал указанную истцом причину пропуска процессуального срока уважительной, отказав последнему в восстановлении указанного срока в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 24 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы - оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6477/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по делу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы отказано, поскольку указанная истцом причина (ненаправление ему кассационного определения судебной коллегии) пропуска процессуального срока не является уважительной.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6477/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Лукьянченко Р.В., Порохового С.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2011 года было рассмотрено по существу гражданское дело по исковому заявлению Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы, которым заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Изменена дата увольнения Ф. с 14.10.2010 года на 15.12.2010 года, причина увольнения оставлена без изменения. Внесена запись в трудовую книжку истца о увольнении с 15.12.2010 года, взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за 8 календарных дней <данные изъяты> в остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2011 года указанное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2011 года в части требований о восстановлении на работе и изменении даты увольнения оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неоплаченный отпуск в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, в остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июля 2012 года, решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12.01.2012 года изменено в части размера взысканных судом сумм, вынесено по делу новое решение, которым: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Определением Хабаровского краевого суда от 01.02.2013 года в передаче кассационной жалобы Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.07.2012 года по данному делу отказано. В мотивировочной части определения указано, что доводы Ф. о незаконности увольнения, нарушения порядка увольнения не могут быть предметом рассмотрения в связи с истечением установленного ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, так как решение суда в части отказа в восстановлении на работе, а также изменения даты увольнения вступило в законную силу 19.10.2011 года.
Из ответа Верховного суда РФ от 29.09.2014 года определением судьи Верховного суда РФ от 19.06.2014 года отказано в передаче кассационной жалобы рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 февраля 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы, было отказано, в связи с отсутствием уважительности причины его пропуска.
В частной жалобе Ф. просил отменить обжалуемое определение суда от 24.02.2015 года ссылаясь на его незаконность, нарушения норм процессуального права. Указывает, что в обоснование заявленного ходатайства им были представлены доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, судом у него была запрошена трудовая книжка, которая почти год находилась в Железнодорожном районном суде г. Хабаровска. Фактически его умышлено ввели в заблуждение, чтобы прошли сроки исковой давности на обжалование. Считает, что нарушенные его конституционные права на труд и отдых не восстановлены в законном порядке, поскольку работодатель не имел никакого права отказывать ему в отпуске, а тем более увольнять. Кассационное определение краевого суда от 19.10.2011 года было направлено по адресу его проживания через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, но работники суда лишили его конституционного права на обжалование в порядке надзора. Данное определение не было направлено работниками суда, однако у него судом была запрошена трудовая книжка, которую ему вернули только через год. Просил восстановить сроки на обжалование кассационного определения от 19.10.2011 года.
Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что с заявлениями о выдаче кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2011 года, истец до 14.11.2014 года не обращался.
Резолютивная часть определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2011 года приводилась в имевшихся у Ф. решении Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2011 года, в кассационном определении Хабаровского краевого суда от 06.07.2012 года, в определении Хабаровского краевого суда от 01.02.2013 года, о необходимости подачи заявлений на выдачу кассационных и апелляционных определений указано истцу в ответе от 03.10.2012 года, о порядке обжалования решения суда от 15.07.2011 года, и кассационного определения от 19.10.2011 года. Кроме того, дополнительно, разъяснено в ответе Верховного суда РФ от 29.09.2014 года.
Надзорная жалоба была подана истцом только 22.12.2014 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы истец обратился 05.02.2015 года.
Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года за N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в соответствии с положениями части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в соответствии с ч. 2 ст. 376, частью 2 ст. 391.2, частью 2 ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной и надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу.
Однако истец в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы в качестве уважительной причины пропуска указывает то обстоятельство, что ему не было направлено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.10.2011 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано не признал указанную истцом причину пропуска процессуального срока уважительной, отказав последнему в восстановлении указанного срока в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает постановленное определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска 24 февраля 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 Бамтоннельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, восстановлении стажа работы - оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)