Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Гулькевичского районного суда от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Центр красоты и здоровья" к П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО "Центр красоты и здоровья" обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обосновании заявленных требований указав, что ООО "Центр красоты и здоровья" заключил 14 июля 2010 года с П. договор о получении специализации по курсу кинезитерапии для последующей работы в ООО "Центр красоты и здоровья" в должности инструктора по лечебной физкультуре. Обучение осуществлялось в г. Москва. В соответствии с п. 2.1. договора работодатель обязан оплатить стоимость обучения П. в г. Москва, стоимость проезда, стоимость проживания и питания в санатории Сокольники г. Москва, заключить с П. после обучения трудовой договор о выполнении ею трудовой функции инструктор по лечебной физкультуре с должностным окладом <данные обезличены>. Со своей стороны П. взяла на себя обязательства пройти обучение, заключить трудовой договор и отработать по специальности инструктор по лечебной физкультуре не менее трех лет. В случае увольнения по собственному желанию до истечения срока, установленного договором, П. обязана полностью возместить ООО "Центр красоты и здоровья" денежные средства, затраченные на ее обучение (стоимость обучения, проезда, проживания и питания). П. прошла курс обучения, 20 сентября 2010 года с ней заключен трудовой договор, 31 августа 2012 года уволена по собственному желанию. Несмотря на то, что трудовым договором предусмотрено возмещение затрат работодателя на обучение работника в полном объеме в случае его увольнения до истечения трех лет работы по собственному желанию, а П. отказалась возмещать указанные затраты, истец посчитал, что достаточным будет возмещение затрат, понесенных ООО "Центр красоты и здоровья" на обучение П., исчисленных пропорционально фактически не отработанному ею времени с 01 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года - <данные обезличены>.
Решением Гулькевичского районного суда от 24 июня 2013 года исковые требования ООО "Центр красоты и здоровья" удовлетворены в полном объеме: с П. взысканы денежные средства в размере <данные обезличены>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года решение Гулькевичского районного суда от 24 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что 14 июля 2010 года ООО "Центр красоты и здоровья" заключил с П. договор <номер обезличен> о получении специализации по курсу кинезитерапии, согласно которому работодатель за счет собственных средств направил П. на обучение в Центр кинезитерапии и реабилитации Б. в г. Москва, сроком обучения с 19 июля 2010 года по 07 августа 2010 года, стоимость обучения <данные обезличены>, для обучения в должности инструктора по лечебной физкультуре, владеющего авторской методикой Б., с последующей работой в ООО "Центр красоты и здоровья" с установлением должностного оклада в размере <данные обезличены>.
Согласно п. 2.2 указанного договора П. обязалась после прохождения обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать не менее трех лет по специальности инструктор по лечебной физкультуре. В случае увольнения по собственному желанию до истечения срока, установленного договором, П. обязана полностью возместить ООО "Центр красоты и здоровья" денежные средства, затраченные им на ее обучение (стоимость обучения, проезда, проживания и питания).
Суд установил, что ООО "Центр красоты и здоровья" свои обязательства по договору выполнил: направил П. на обучение в г. Москва, оплатил ее обучение в сумме <данные обезличены>, проживание и питание в ЗАО "Санаторий Сокольники" в сумме <данные обезличены>, проезд до места обучения и обратно в сумме <данные обезличены>, а всего <данные обезличены>.
20 сентября 2010 года П. по трудовому договору <номер обезличен> была принята на работу в ООО "Центр красоты и здоровья" инструктором по лечебной физкультуре. 31 августа 2012 года П. уволилась по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом были верно приняты расчеты работодателя по затратам, понесенным ООО "Центр красоты и здоровья" на обучение, проживание и питание во время обучения П., исчисленные пропорционально фактически не отработанному ею времени с 01 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года, которые составили <данные обезличены>.
Судом установлено, что ООО "Центр красоты и здоровья" в досудебном порядке направлял требование П. с просьбой погасить затраты, связанные с ее обучением. Требование до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр красоты и здоровья" в полном объеме.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной П. на решение Гулькевичского районного суда от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Центр красоты и здоровья" к П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу П. на решение Гулькевичского районного суда от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Центр красоты и здоровья" к П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО "Центр красоты и здоровья" обратился в суд с иском к П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обосновании заявленных требований указав, что ООО "Центр красоты и здоровья" заключил 14 июля 2010 года с П. договор о получении специализации по курсу кинезитерапии для последующей работы в ООО "Центр красоты и здоровья" в должности инструктора по лечебной физкультуре. Обучение осуществлялось в г. Москва. В соответствии с п. 2.1. договора работодатель обязан оплатить стоимость обучения П. в г. Москва, стоимость проезда, стоимость проживания и питания в санатории Сокольники г. Москва, заключить с П. после обучения трудовой договор о выполнении ею трудовой функции инструктор по лечебной физкультуре с должностным окладом <данные обезличены>. Со своей стороны П. взяла на себя обязательства пройти обучение, заключить трудовой договор и отработать по специальности инструктор по лечебной физкультуре не менее трех лет. В случае увольнения по собственному желанию до истечения срока, установленного договором, П. обязана полностью возместить ООО "Центр красоты и здоровья" денежные средства, затраченные на ее обучение (стоимость обучения, проезда, проживания и питания). П. прошла курс обучения, 20 сентября 2010 года с ней заключен трудовой договор, 31 августа 2012 года уволена по собственному желанию. Несмотря на то, что трудовым договором предусмотрено возмещение затрат работодателя на обучение работника в полном объеме в случае его увольнения до истечения трех лет работы по собственному желанию, а П. отказалась возмещать указанные затраты, истец посчитал, что достаточным будет возмещение затрат, понесенных ООО "Центр красоты и здоровья" на обучение П., исчисленных пропорционально фактически не отработанному ею времени с 01 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года - <данные обезличены>.
Решением Гулькевичского районного суда от 24 июня 2013 года исковые требования ООО "Центр красоты и здоровья" удовлетворены в полном объеме: с П. взысканы денежные средства в размере <данные обезличены>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года решение Гулькевичского районного суда от 24 июня 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе П. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Из судебных постановлений следует, что 14 июля 2010 года ООО "Центр красоты и здоровья" заключил с П. договор <номер обезличен> о получении специализации по курсу кинезитерапии, согласно которому работодатель за счет собственных средств направил П. на обучение в Центр кинезитерапии и реабилитации Б. в г. Москва, сроком обучения с 19 июля 2010 года по 07 августа 2010 года, стоимость обучения <данные обезличены>, для обучения в должности инструктора по лечебной физкультуре, владеющего авторской методикой Б., с последующей работой в ООО "Центр красоты и здоровья" с установлением должностного оклада в размере <данные обезличены>.
Согласно п. 2.2 указанного договора П. обязалась после прохождения обучения заключить трудовой договор с работодателем и проработать не менее трех лет по специальности инструктор по лечебной физкультуре. В случае увольнения по собственному желанию до истечения срока, установленного договором, П. обязана полностью возместить ООО "Центр красоты и здоровья" денежные средства, затраченные им на ее обучение (стоимость обучения, проезда, проживания и питания).
Суд установил, что ООО "Центр красоты и здоровья" свои обязательства по договору выполнил: направил П. на обучение в г. Москва, оплатил ее обучение в сумме <данные обезличены>, проживание и питание в ЗАО "Санаторий Сокольники" в сумме <данные обезличены>, проезд до места обучения и обратно в сумме <данные обезличены>, а всего <данные обезличены>.
20 сентября 2010 года П. по трудовому договору <номер обезличен> была принята на работу в ООО "Центр красоты и здоровья" инструктором по лечебной физкультуре. 31 августа 2012 года П. уволилась по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом были верно приняты расчеты работодателя по затратам, понесенным ООО "Центр красоты и здоровья" на обучение, проживание и питание во время обучения П., исчисленные пропорционально фактически не отработанному ею времени с 01 сентября 2012 года по 19 сентября 2013 года, которые составили <данные обезличены>.
Судом установлено, что ООО "Центр красоты и здоровья" в досудебном порядке направлял требование П. с просьбой погасить затраты, связанные с ее обучением. Требование до настоящего времени не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Центр красоты и здоровья" в полном объеме.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.
Судом всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не могут явиться основанием к постановке вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ),
определил:
В передаче кассационной П. на решение Гулькевичского районного суда от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Центр красоты и здоровья" к П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
Краснодарского краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)