Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Мусихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2014 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании увольнения в порядке перевода незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда для принятия дополнительного апелляционного определения по делу
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать приказ N от 15 мая 2014 года Открытого Акционерного Общества "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в Муниципальное унитарно предприятие "Наш Дом" незаконным.
Признать запись в трудовой книжке М. за N от 15.05.2014 года недействительной.
Изменить формулировку основания увольнения М. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации), дату увольнения с "15 мая 2014 года" на "16 сентября 2014 года" с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства и обязать Открытое Акционерное Общество "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" внести в трудовую книжку соответствующие изменения.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального района "Чернышевский район" в сумме <данные изъяты>.
Решение суда о выплате М. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2014 года указанное решение суда в части изменения формулировки основания увольнения М. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства и возложении на Открытое Акционерного Общество "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" обязанности внести в трудовую книжку соответствующие изменения отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В части исковых требований о восстановлении на работе принято новое решение, которым иск М. о восстановлении на работе удовлетворен: М. восстановлена на работе в ОАО "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" в прежней должности оператора АДС с 16 мая 2014 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение Чернышевского районного суда Забайкальского края, и принимая новое решение по делу, судебной коллегией не был решен вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, полагавшую возможным вынесение дополнительного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судебной коллегией установлено, что разрешив вопрос о восстановлении М. на работе, суд апелляционной инстанции не дал оценку исковым требованиям истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, по делу необходимо и возможно принятие дополнительного апелляционного определения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.12.2014 увольнение истицы признано незаконным и М. восстановлена на работе в прежней должности, то ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены частично за период с 12 по 23 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу М. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 24 июля по 9 декабря 2014 года (97 рабочих дней).
Согласно представленной ответчиком справки о размере заработной платы, среднедневная заработная плата истицы составляет <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором истице была установлена пятидневная рабочая неделя. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из изложенного, сумма подлежащая взысканию в пользу М. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> (<данные изъяты> среднедневная заработная плата x 97 дни вынужденного прогула).
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании увольнения в порядке перевода незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с ОАО "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2014 года по 9 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5004-2014
Требование: О взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5004-2014
судья Мусихин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В., Погореловой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 декабря 2014 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании увольнения в порядке перевода незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе, о взыскании вынужденного прогула и компенсации морального вреда для принятия дополнительного апелляционного определения по делу
Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично. Судом постановлено: Признать приказ N от 15 мая 2014 года Открытого Акционерного Общества "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" об увольнении М. по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в Муниципальное унитарно предприятие "Наш Дом" незаконным.
Признать запись в трудовой книжке М. за N от 15.05.2014 года недействительной.
Изменить формулировку основания увольнения М. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации), дату увольнения с "15 мая 2014 года" на "16 сентября 2014 года" с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства и обязать Открытое Акционерное Общество "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" внести в трудовую книжку соответствующие изменения.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, за вычетом НДФЛ.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального района "Чернышевский район" в сумме <данные изъяты>.
Решение суда о выплате М. заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 декабря 2014 года указанное решение суда в части изменения формулировки основания увольнения М. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации) с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства и возложении на Открытое Акционерного Общество "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" обязанности внести в трудовую книжку соответствующие изменения отменено. В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В части исковых требований о восстановлении на работе принято новое решение, которым иск М. о восстановлении на работе удовлетворен: М. восстановлена на работе в ОАО "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" в прежней должности оператора АДС с 16 мая 2014 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение Чернышевского районного суда Забайкальского края, и принимая новое решение по делу, судебной коллегией не был решен вопрос о взыскании в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, полагавшую возможным вынесение дополнительного определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судебной коллегией установлено, что разрешив вопрос о восстановлении М. на работе, суд апелляционной инстанции не дал оценку исковым требованиям истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Таким образом, по делу необходимо и возможно принятие дополнительного апелляционного определения.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с тем, что судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.12.2014 увольнение истицы признано незаконным и М. восстановлена на работе в прежней должности, то ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены частично за период с 12 по 23 июля 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу М. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 24 июля по 9 декабря 2014 года (97 рабочих дней).
Согласно представленной ответчиком справки о размере заработной платы, среднедневная заработная плата истицы составляет <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором истице была установлена пятидневная рабочая неделя. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из изложенного, сумма подлежащая взысканию в пользу М. в качестве заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> (<данные изъяты> среднедневная заработная плата x 97 дни вынужденного прогула).
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" о признании увольнения в порядке перевода незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дополнительное апелляционное определение.
Взыскать с ОАО "Жирекенское Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июля 2014 года по 9 декабря 2014 года в сумме <данные изъяты>.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
Е.А.ПОГОРЕЛОВА
Н.В.АНУФРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)