Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты> к В. о признании трудовых отношений прекращенными, поступившее по частной жалобе истца ООО "<данные изъяты> +" на определение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.,
установила:
ООО "<данные изъяты> обратилось в суд с иском к В. о признании трудовых отношений прекращенными, в котором указало, что В., будучи <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> +", постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был дисквалифицирован на 1 год. Дисквалификация является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ст. 83 ТК РФ). После вступления в законную силу постановление о дисквалификации должно быть исполнено немедленно, путем прекращения лицом, привлеченным к административной ответственности, управления юридическим лицом (ст. 32.11 КоАП РФ). Однако В. участников общества о своей дисквалификации в известность не поставил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ перевел себя на должность <данные изъяты>, которая до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО "<данные изъяты>" отсутствовала, штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "<данные изъяты> нет, с ДД.ММ.ГГГГ г. общество никакой деятельности не ведет, с ДД.ММ.ГГГГ В. в обществе никаких должностных обязанностей не выполняет.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования ООО "<данные изъяты> не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в силу требований ст. 225.1 АПК РФ отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты> +" просит определение суда отменить как незаконное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спор направлен на корпоративное регулирование деятельности единоличного исполнительного органа.
Представитель ООО "<данные изъяты> +" и ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 225-1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2009 г. N 25-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" данная статья вступила в силу 21.10.2009 г. Указанные споры являются корпоративными спорами и согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом.
Как следует из п. 8.1 устава ООО "<данные изъяты> +" единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. представленной истцом в судебное заседание, на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о В. как о генеральном директоре ООО "<данные изъяты> +".
Суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор о прекращении его полномочий является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции мелись основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты> +"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1596/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты> к В. о признании трудовых отношений прекращенными, поступившее по частной жалобе истца ООО "<данные изъяты> +" на определение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В.,
установила:
ООО "<данные изъяты> обратилось в суд с иском к В. о признании трудовых отношений прекращенными, в котором указало, что В., будучи <данные изъяты> ООО "<данные изъяты> +", постановлением мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был дисквалифицирован на 1 год. Дисквалификация является основанием для прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ст. 83 ТК РФ). После вступления в законную силу постановление о дисквалификации должно быть исполнено немедленно, путем прекращения лицом, привлеченным к административной ответственности, управления юридическим лицом (ст. 32.11 КоАП РФ). Однако В. участников общества о своей дисквалификации в известность не поставил, приказом от ДД.ММ.ГГГГ перевел себя на должность <данные изъяты>, которая до ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО "<данные изъяты>" отсутствовала, штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "<данные изъяты> нет, с ДД.ММ.ГГГГ г. общество никакой деятельности не ведет, с ДД.ММ.ГГГГ В. в обществе никаких должностных обязанностей не выполняет.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования ООО "<данные изъяты> не признал и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции, поскольку в силу требований ст. 225.1 АПК РФ отнесен к специальной подведомственности арбитражных судов.
Судом постановлено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты> +" просит определение суда отменить как незаконное. Полагает ошибочным вывод суда о том, что спор направлен на корпоративное регулирование деятельности единоличного исполнительного органа.
Представитель ООО "<данные изъяты> +" и ответчик В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 той же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный иск не подсуден суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
С данным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 225-1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2009 г. N 25-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" данная статья вступила в силу 21.10.2009 г. Указанные споры являются корпоративными спорами и согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом.
Как следует из п. 8.1 устава ООО "<данные изъяты> +" единоличным исполнительным органом указанного общества является генеральный директор.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. представленной истцом в судебное заседание, на ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о В. как о генеральном директоре ООО "<данные изъяты> +".
Суд пришел к правильному выводу о том, что возникший спор о прекращении его полномочий является корпоративным спором и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции мелись основания для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железногорского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты> +"- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)