Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штата, однако полагает увольнение незаконным со ссылкой на то, что ему не была предложена имеющаяся на предприятии вакантная должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
с участием прокурора Песковой В.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Я. - К.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.Я. к Муниципальному Предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Я. обратился в суд с иском к МП г. Омска "Пассажирской предприятие N 7" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7"в должности <...>. Приказом от <...> уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена имеющаяся на предприятии вакантная должность, на которой он мог бы работать, - <...>. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец С.В.Я., его представитель К.Е. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что введенная в штатное расписание новая должность <...> повторяет должностную инструкцию по должности "механик автоколонны". Срок обращения в суд подлежит исчислению с <...>, поэтому истцом не пропущен.
Представитель ответчика МП г. Омска "Пассажирской предприятие N 7" - К.О. иск не признала, суду пояснила, что процедура увольнения по указанному основанию работодателем не нарушена. Учитывая, что у истца высшее образование отсутствует, персональным компьютером он не владеет, должность <...> истцу не могла быть предложена как не соответствующая его квалификации. Все иные вакантные должности истцу были предложены, от перевода на любую из них истец отказался. Просила применить давностный срок.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В.Я. - К.Е. не соглашается, просит его отменить. Указывает, что в силу достаточного практического опыта, выполнением своих обязанностей качественно и в полном объеме истец мог выполнять должностные обязанности <...>, среди которых (обязанностей) требование о владении навыками работы с ЭВМ не содержится.
Представленная ответчиком должностная инструкция <...> соответствует должностной инструкции механика автоколонны, которая (должность) отнесена к группе специалистов среднего уровня квалификации и требование к обладанию навыками работы с ЭВМ не содержит.
Содержание должностной инструкции <...> противоречит ч. 4 ст. 8 ТК РФ.
Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, датой начала течения которого является <...> - когда истец обратился к ответчику за получением среднего заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МП г. Омска "ПП N 7" Д., согласившуюся с решением суда, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что С.В.Я. с <...> работал в должности <...> МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7".
<...> С.В.Я. был предупрежден работодателем о сокращении занимаемой им должности с <...> и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии другой работы соответствующей его квалификации.
Приказом директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" от <...> N <...> С.В.Я. уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель нарушил порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - не предложил для занятия имеющуюся вакантную должность <...>, С.В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований С.В.Я. о восстановлении на работе, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с проведением мероприятий по снижению расходов и оптимизации организационной структуры работников здравпункта, совершенствования системы управления предприятия и снижения расходов по управленческому персоналу МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7", приказом директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" в штатное расписание с <...> внесены изменения: исключена должность <...>.
<...> сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов работодателем направлены в ОГКУ Центр занятости населения <...> и работникам, занимающим сокращаемые должности, в том числе и истцу.
В период увольнения С.В.Я. по сокращению штатов в организации имелись следующие вакантные должности: водитель автобуса, кондуктора, слесарь-гонщик, от перевода на которые истец отказался.
Поскольку у С.В.Я. отсутствовала соответствующая квалификация для занятия вакантной должности <...>, она истцу работодателем не предлагались. Проверив должностные инструкции по указанным должностям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя, поскольку ни специального образования, ни квалификации для их занятия у истца не имелось.
В отсутствие иных нарушений процедуры увольнения С.В.Я. по сокращению штатов, которое фактически имело место в организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении истца на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как С.В.Я. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
Начало течения процессуального срока судом установлена верно - с <...> даты, когда истцу стало известно о предстоящем увольнении.
В данной связи довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пропуска срока основан на неверном толковании норм трудового права, во внимание судебной коллегии не принимается.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В.Я. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3765/2015
Требование: О признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец уволен по сокращению штата, однако полагает увольнение незаконным со ссылкой на то, что ему не была предложена имеющаяся на предприятии вакантная должность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3765/2015
Председательствующий: Панихидникова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
с участием прокурора Песковой В.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Я. - К.Е. на решение Советского районного суда г. Омска от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.Я. к Муниципальному Предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Я. обратился в суд с иском к МП г. Омска "Пассажирской предприятие N 7" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал в МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7"в должности <...>. Приказом от <...> уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагал увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена имеющаяся на предприятии вакантная должность, на которой он мог бы работать, - <...>. Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец С.В.Я., его представитель К.Е. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что введенная в штатное расписание новая должность <...> повторяет должностную инструкцию по должности "механик автоколонны". Срок обращения в суд подлежит исчислению с <...>, поэтому истцом не пропущен.
Представитель ответчика МП г. Омска "Пассажирской предприятие N 7" - К.О. иск не признала, суду пояснила, что процедура увольнения по указанному основанию работодателем не нарушена. Учитывая, что у истца высшее образование отсутствует, персональным компьютером он не владеет, должность <...> истцу не могла быть предложена как не соответствующая его квалификации. Все иные вакантные должности истцу были предложены, от перевода на любую из них истец отказался. Просила применить давностный срок.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.В.Я. - К.Е. не соглашается, просит его отменить. Указывает, что в силу достаточного практического опыта, выполнением своих обязанностей качественно и в полном объеме истец мог выполнять должностные обязанности <...>, среди которых (обязанностей) требование о владении навыками работы с ЭВМ не содержится.
Представленная ответчиком должностная инструкция <...> соответствует должностной инструкции механика автоколонны, которая (должность) отнесена к группе специалистов среднего уровня квалификации и требование к обладанию навыками работы с ЭВМ не содержит.
Содержание должностной инструкции <...> противоречит ч. 4 ст. 8 ТК РФ.
Не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, датой начала течения которого является <...> - когда истец обратился к ответчику за получением среднего заработка.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя МП г. Омска "ПП N 7" Д., согласившуюся с решением суда, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из материалов дела следует, что С.В.Я. с <...> работал в должности <...> МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7".
<...> С.В.Я. был предупрежден работодателем о сокращении занимаемой им должности с <...> и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии другой работы соответствующей его квалификации.
Приказом директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" от <...> N <...> С.В.Я. уволен по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на то обстоятельство, что работодатель нарушил порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно - не предложил для занятия имеющуюся вакантную должность <...>, С.В.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований С.В.Я. о восстановлении на работе, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с проведением мероприятий по снижению расходов и оптимизации организационной структуры работников здравпункта, совершенствования системы управления предприятия и снижения расходов по управленческому персоналу МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7", приказом директора МП г. Омска "Пассажирское предприятие N 7" в штатное расписание с <...> внесены изменения: исключена должность <...>.
<...> сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штатов работодателем направлены в ОГКУ Центр занятости населения <...> и работникам, занимающим сокращаемые должности, в том числе и истцу.
В период увольнения С.В.Я. по сокращению штатов в организации имелись следующие вакантные должности: водитель автобуса, кондуктора, слесарь-гонщик, от перевода на которые истец отказался.
Поскольку у С.В.Я. отсутствовала соответствующая квалификация для занятия вакантной должности <...>, она истцу работодателем не предлагались. Проверив должностные инструкции по указанным должностям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий работодателя, поскольку ни специального образования, ни квалификации для их занятия у истца не имелось.
В отсутствие иных нарушений процедуры увольнения С.В.Я. по сокращению штатов, которое фактически имело место в организации, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении истца на работе.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в том числе в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку из материалов дела и пояснений истца не усматривается наличие уважительных причин для пропуска им срока обращения в суд, так как С.В.Я. имел возможность в течение установленного трудовым законодательством срока обратиться за защитой своих нарушенных прав, однако своим правом не воспользовался.
Начало течения процессуального срока судом установлена верно - с <...> даты, когда истцу стало известно о предстоящем увольнении.
В данной связи довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции пропуска срока основан на неверном толковании норм трудового права, во внимание судебной коллегии не принимается.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.В.Я. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)