Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Г.Р. Гумеровой
при секретаре судебного заседания Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и ее представителя Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Т., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Г.Р. Гумеровой, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком МО города Казани) о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), указывая, что она с 20 июля 2000 года по 07 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с Исполкомом МО города Казани в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и с 07 октября 2013 года распоряжением ответчика от той же даты N ... была уволена в связи с досрочным расторжением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Незаконность такого распоряжения ответчика, по мнению истицы, обусловлена тем, что оно не содержит обоснования причины увольнения, для ознакомления ей не предоставлялось, принято не муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений" (МКУ "КЗиО) Исполкома МО "город Казан", являющимся учредителем <данные изъяты>.
По приведенным мотивам истица просила признать вышеуказанное распоряжение ответчика незаконным и восстановить себя в ранее занимаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель Н.А. иск поддержали; представители ответчика Т. и Х. иск не признали; прокурор З.И. Хабибрахманова в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
МКУ "КЗиО" Исполкома МО "город Казань" (третье лицо) представителя в судебное заседание не направило, уведомлено, сведений об уважительности причин неявки не сообщило.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что увольнение произведено с 15 октября 2013 года, то есть в день, относящийся к периоду ее временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют представленные ответчику и в материалах дела листки нетрудоспособности, а также к праздничному нерабочему дню. Ссылается на то, что окончательный расчет, как и выдача трудовой книжки произведены с нарушением срока, установленного для совершения этих действий. Утверждает также, что ее увольнение носит безосновательный характер и обусловлено дискриминационными действиями в отношении нее действиями работодателя, злоупотребившим своими правами, и противоречит интересам <данные изъяты>". Акцентирует внимание и на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство, поданное 18 февраля 2014 года, об истребовании доказательств в виде официального документа о прекращении следствия по делу от 04 июня 2013 года N ...
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель Н.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; представитель ответчика Т. удовлетворению апелляционной жалобы возражал; прокурор Г.Р. Гумерова в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность, обоснованность решения суда согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку иное не предусмотрено, на увольнение по приведенному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Установлено, что истица 14 января 1997 года была принята ответчиком на работу в должность <данные изъяты> (переименовано 20 февраля 2008 года в <данные изъяты>"), 20 июля 2000 года назначена в должность <данные изъяты> данного образовательного учреждения.
Распоряжением заместителя руководителя Исполкома МО "город Казань" от 07 октября 2013 года N ... постановлено расторгнуть с 15 октября 2013 года трудовой договор с истицей на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При установленных данных, соглашаясь с той оценкой, которая дана судом первой инстанции в решении действиям ответчика по расторжению трудового договора с истицей, Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленному исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П (пункты 4.1 - 4.4) и применимых к заявленной спорной ситуации, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Соответственно, предоставленная собственнику возможность без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, не может расцениваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления этого правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, как чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями приведенных выше статей Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может рассматриваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Как следует из материалов дела, решение о расторжении трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принято Исполкомом МО "город Казан", то есть работодателем, с которым истица состояла в трудовых отношениях, и оформлено его распоряжением 07 октября 2013 года N ... за подписью уполномоченного лица - заместителя руководителя.
Право ответчика - работодателя принять решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей, как <данные изъяты> <данные изъяты>", без указания мотивов, следует безусловно из пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признаков злоупотребления правом при принятии соответствующего решения, могущего поставить под сомнение добросовестную реализацию этого права, в действиях работодателя не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе истицы о том, что ее увольнение носит безосновательный характер, отклоняется, поскольку с учетом того, что истица уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что увольнение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, не имеется. В противном случае, ответчик должен был произвести увольнение истицы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 81 того же Кодекса. В рассматриваемом случае увольнение применено к истице не в качестве меры юридической ответственности, а в рамках полномочий работодателя, действующего в интересах организации и имеющего право на образование нового руководящего состава <данные изъяты>".
Следующий довод в апелляционной жалобе о необходимости истребования и исследования документа о прекращении следствия в отношении истицы по делу от 04 июня 2013 года N ... также не является состоятельным, поскольку основанием увольнения истицы послужили не совершение ею дисциплинарных или иных правонарушений.
Утверждения в апелляционной жалобе относительно дискриминации истицы действиями ответчика ничем не подтверждаются и основаны на предположениях.
С распоряжением от 07 октября 2013 года истица ознакомлена 14 октября 2013 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в этом документе, объяснения, данные в судебном заседании по делу от 03 февраля 2014 года, а также акты, составленные комиссией, от 15 января 2014 года, от 05 февраля 2014 года, в которых зафиксированы ознакомление истицы с распоряжением и его подписание, а также отказ от проставления на нем даты ознакомления.
24 октября 2013 года произведено перечисление на банковский счет истицы суммы компенсации (поименовано как выходное пособие) в размере трехкратного месячного заработка, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска (за 129,5 календарных дней), что подтверждается справкой <данные изъяты> и самой истицей не отрицается.
07 ноября 2013 года трудовая книжка выдана истице, что также ею признано в судебном заседании от 03 февраля 2014 года.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что окончательный расчет и выдача трудовой книжки были произведены не в день увольнения, на законность расторжения с ней трудового договора не влияют. Учитывается и то, что истицей материально-правовые требования по делу не заявлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что день увольнения истицы 15 октября 2013 года приходится на период ее временной нетрудоспособности, отклоняется, поскольку последним днем работы истицы, учитывая, что 15 октября 2013 года являлось выходным (нерабочим) днем, соответственно, днем фактического увольнения являлось 14 октября 2013 года, тогда как листок нетрудоспособности на нее открыт 15 октября 2013 года. Таким образом, требования трудового законодательства о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам по мотивам, изложенным в решении, правильно применив к спорным правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений процессуальных норм не выявлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6725/2014
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6725/2014
Судья А.Р. Сафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Г.Р. Гумеровой
при секретаре судебного заседания Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска С. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С. и ее представителя Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Т., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Г.Р. Гумеровой, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком МО города Казани) о признании распоряжения об увольнении незаконным и восстановлении в должности <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>), указывая, что она с 20 июля 2000 года по 07 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с Исполкомом МО города Казани в должности <данные изъяты> <данные изъяты> и с 07 октября 2013 года распоряжением ответчика от той же даты N ... была уволена в связи с досрочным расторжением трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Незаконность такого распоряжения ответчика, по мнению истицы, обусловлена тем, что оно не содержит обоснования причины увольнения, для ознакомления ей не предоставлялось, принято не муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений" (МКУ "КЗиО) Исполкома МО "город Казан", являющимся учредителем <данные изъяты>.
По приведенным мотивам истица просила признать вышеуказанное распоряжение ответчика незаконным и восстановить себя в ранее занимаемой должности <данные изъяты> <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель Н.А. иск поддержали; представители ответчика Т. и Х. иск не признали; прокурор З.И. Хабибрахманова в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению.
МКУ "КЗиО" Исполкома МО "город Казань" (третье лицо) представителя в судебное заседание не направило, уведомлено, сведений об уважительности причин неявки не сообщило.
Суд в иске отказал.
В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что увольнение произведено с 15 октября 2013 года, то есть в день, относящийся к периоду ее временной нетрудоспособности, о чем свидетельствуют представленные ответчику и в материалах дела листки нетрудоспособности, а также к праздничному нерабочему дню. Ссылается на то, что окончательный расчет, как и выдача трудовой книжки произведены с нарушением срока, установленного для совершения этих действий. Утверждает также, что ее увольнение носит безосновательный характер и обусловлено дискриминационными действиями в отношении нее действиями работодателя, злоупотребившим своими правами, и противоречит интересам <данные изъяты>". Акцентирует внимание и на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство, поданное 18 февраля 2014 года, об истребовании доказательств в виде официального документа о прекращении следствия по делу от 04 июня 2013 года N ...
В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель Н.А. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; представитель ответчика Т. удовлетворению апелляционной жалобы возражал; прокурор Г.Р. Гумерова в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность, обоснованность решения суда согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Поскольку иное не предусмотрено, на увольнение по приведенному основанию распространяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, установленный статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 - 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Установлено, что истица 14 января 1997 года была принята ответчиком на работу в должность <данные изъяты> (переименовано 20 февраля 2008 года в <данные изъяты>"), 20 июля 2000 года назначена в должность <данные изъяты> данного образовательного учреждения.
Распоряжением заместителя руководителя Исполкома МО "город Казань" от 07 октября 2013 года N ... постановлено расторгнуть с 15 октября 2013 года трудовой договор с истицей на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При установленных данных, соглашаясь с той оценкой, которая дана судом первой инстанции в решении действиям ответчика по расторжению трудового договора с истицей, Судебная коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленному исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П (пункты 4.1 - 4.4) и применимых к заявленной спорной ситуации, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.
Соответственно, предоставленная собственнику возможность без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, не может расцениваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления этого правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, как чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями приведенных выше статей Конституции Российской Федерации. Равным образом оно не может рассматриваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных Российской Федерацией международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий.
Как следует из материалов дела, решение о расторжении трудового договора с истицей по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, принято Исполкомом МО "город Казан", то есть работодателем, с которым истица состояла в трудовых отношениях, и оформлено его распоряжением 07 октября 2013 года N ... за подписью уполномоченного лица - заместителя руководителя.
Право ответчика - работодателя принять решение о досрочном расторжении трудового договора с истицей, как <данные изъяты> <данные изъяты>", без указания мотивов, следует безусловно из пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признаков злоупотребления правом при принятии соответствующего решения, могущего поставить под сомнение добросовестную реализацию этого права, в действиях работодателя не установлено.
Утверждение в апелляционной жалобе истицы о том, что ее увольнение носит безосновательный характер, отклоняется, поскольку с учетом того, что истица уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что увольнение связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, не имеется. В противном случае, ответчик должен был произвести увольнение истицы с соблюдением требований, предусмотренных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 81 того же Кодекса. В рассматриваемом случае увольнение применено к истице не в качестве меры юридической ответственности, а в рамках полномочий работодателя, действующего в интересах организации и имеющего право на образование нового руководящего состава <данные изъяты>".
Следующий довод в апелляционной жалобе о необходимости истребования и исследования документа о прекращении следствия в отношении истицы по делу от 04 июня 2013 года N ... также не является состоятельным, поскольку основанием увольнения истицы послужили не совершение ею дисциплинарных или иных правонарушений.
Утверждения в апелляционной жалобе относительно дискриминации истицы действиями ответчика ничем не подтверждаются и основаны на предположениях.
С распоряжением от 07 октября 2013 года истица ознакомлена 14 октября 2013 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в этом документе, объяснения, данные в судебном заседании по делу от 03 февраля 2014 года, а также акты, составленные комиссией, от 15 января 2014 года, от 05 февраля 2014 года, в которых зафиксированы ознакомление истицы с распоряжением и его подписание, а также отказ от проставления на нем даты ознакомления.
24 октября 2013 года произведено перечисление на банковский счет истицы суммы компенсации (поименовано как выходное пособие) в размере трехкратного месячного заработка, а также денежной компенсации за неиспользованные отпуска (за 129,5 календарных дней), что подтверждается справкой <данные изъяты> и самой истицей не отрицается.
07 ноября 2013 года трудовая книжка выдана истице, что также ею признано в судебном заседании от 03 февраля 2014 года.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что окончательный расчет и выдача трудовой книжки были произведены не в день увольнения, на законность расторжения с ней трудового договора не влияют. Учитывается и то, что истицей материально-правовые требования по делу не заявлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что день увольнения истицы 15 октября 2013 года приходится на период ее временной нетрудоспособности, отклоняется, поскольку последним днем работы истицы, учитывая, что 15 октября 2013 года являлось выходным (нерабочим) днем, соответственно, днем фактического увольнения являлось 14 октября 2013 года, тогда как листок нетрудоспособности на нее открыт 15 октября 2013 года. Таким образом, требования трудового законодательства о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности работника нарушены не были.
Доводы апелляционной жалобы истицы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам по мотивам, изложенным в решении, правильно применив к спорным правоотношениям сторон нормы материального права. Нарушений процессуальных норм не выявлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)