Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района в интересах Швиндт.. к индивидуальному предпринимателю
Д... об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Краснотуранского района в интересах Ш. удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным
предпринимателем Д... и Ш.., а именно о том, что Швиндт.. в период с 22 июня 2010 года по 13 марта 2012 года работала продавцом промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый".
Обязать Д. внести запись в трудовую книжку Швиндт.. о периоде работы с 22 июня 2010 года по 13 марта 2012 года у индивидуального предпринимателя Д. в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров.
Взыскать с Д... в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснотуранского района в интересах Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. об установлении факта трудовых отношений между ИП Д. и Ш. в период с 22.06.2010 г. по 13.03.2012 г., обязании ИП Д. внести запись в трудовую книжку Ш. о периоде работы с 22.06.2010 г. по 13.03.2012 г. у ИП Д. в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Щ. о нарушении ИП Д. требований трудового законодательства при заключении трудового договора с Ш.
В рамках проверки Ш. пояснила, что в период с 22.06.2010 г. по 12.03.2012 г. она работала по договорам на оказание услуг у ИП Д. в магазине "Любимый" по адресу: <...> в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров. Режим рабочего времени был установлен Д., что отражено в п. 1.3 договоров. Ш. работала, согласно установленного Д. графика смен: два дня рабочих, два дня выходных, продавцом в магазине "Любимый", отпускала товар покупателям, забирала выручку, денежные средства отдавала Д. Самостоятельно, вне установленного графика работы, Ш. на работу не выходила. За отработанно время Ш. ежемесячно получала заработную плату и расписывалась за получение в тетради у Д., расчетные листки ей не выдавались. При трудоустройстве Ш., Д. заключила с ней договор на оказание услуг от 22.06.2010 г., а затем продлила указанный договор, заключив по окончанию действия первого договора аналогичный договор от 22.06.2011 г. Ш. также пояснила, что в связи с тем, что она не имеет специальных юридических познаний, то считала, что с ней заключен трудовой договор, и Д. трудовые отношения оформила правильно. Трудовую книжку при заключении договоров Д. у Ш. не требовала. В дальнейшем, при рассмотрении в Краснотуранском районном суде в июле 2013 года иска к ИП Д., заявленного прокурором района в интересах Р., которая также ранее работала у ИП Д., Ш. узнала, что ИП Д. были нарушены и ее трудовые права, так как запись о работе в качестве продавца у ИП Д. не была внесена последней в трудовую книжку Ш., а, следовательно, в пенсионный стаж Ш. время работы у ИП Д. не будет включено. В связи с вышеизложенным Ш. обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что на основании договоров от 22.06.2011 г. и от 22.06.2010 г. между ИП Д. и Р. фактически возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует их материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Д., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 22.06.2010 г. по 13.03.2012 г. осуществляла деятельность по реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый", расположенном по адресу: Россия. <...>.
22 июня 2010 г. между ИП Д. и Ш. был заключен договор на оказание услуг, а именно: осуществление розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый" по адресу: <...>; в течение рабочего дня производить влажную уборку помещения магазина, соблюдение иных требований, направленных на поддержание в магазине санитарных норм; обеспечение сохранности и недопущения недостачи товароматериальных ценностей и денежных средств, другие права и обязанности в соответствии со спецификой оказания услуг.
Согласно условиям договора на истицу были возложены обязанности оказывать вышеперечисленные услуги в период с 22.06.2010 г. по 22.06.2011 г. Также данным договором был установлен режим работы истицы с 8.00 до 23.00 часов в летнее время и с 09.00 до 22.00 часов в зимнее время.
22 июня 2011 г. между ИП Д. и Ш. был заключен аналогичный договор на оказание услуг, дополненный обязанностями Ш. незамедлительно сообщать заказчику (Д.), либо правоохранительным органам о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, предпринимать все необходимые меры по предотвращению порчи товара, срок действия договора определен до 22.06.2012 г.
Согласно записи, сделанной ответчицей на договоре, договор расторгнут 12.03.2012 г.
Истица, полагая, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлению трудовых отношений, нарушены ее права, обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку и обратиться в суд в ее интересах.
Разрешая исковые требования прокурора Краснотуранского района в интересах Ш. об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Ш. и ИП Д. в период с 22.06.2010 г. по 13.03.2012 г., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт выполнения Ш. в указанный период времени трудовых обязанностей продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый", в котором ИП Д. осуществляла торговую деятельность по реализации промышленных и продовольственных товаров.
Признавая сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Д. фактически был организован труд Ш. в качестве продавца магазина, были созданы условия для ее работы, она подчинялась определенному режиму рабочего времени, ежемесячно получала оплату за труд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями Ш., не доверять которым у суда не имелось оснований.
При этом, согласно договорам оказания услуг по осуществлению розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый" от 22.06.2010 г. и 22.06.2011 г. предметом договора являлся не результат работы Ш., что характерно для гражданско-правового договора, а сам процесс ее выполнения, детально регламентированный данными договорами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданско-правовыми договорами в данном случае фактически были урегулированы трудовые отношения между работником Ш. и работодателем ИП Д., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку Ш. запись об осуществлении ею трудовой деятельности у ИП Д.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, к заявленным стороной истицы требованиям об установлении факта трудовых отношений, в соответствии с существующими положениями трудового законодательства, срок исковой давности не применим.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном заседании 03 декабря 2013 г.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возложения на ответчика обязанности внести запись об осуществлении трудовой деятельности у ИП Д.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что применяя правила территориальной подсудности по иску об установлении факта трудовых отношений, суд ошибочно сослался на часть 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела, требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста не установлены. Следовательно, ссылка суда на указанную норму закона является необоснованной.
Указание суда первой инстанции на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
Так, из условий договоров от 22.06.2010 г. и 22.06.2011 г., признанных судом трудовыми, следует, что свои трудовые обязанности истица исполняла на территории п. Краснотуранск.
Поскольку прокурор в интересах Ш. обратился в суд с требованиями, вытекающими из исполнения условий трудового договора, а местом исполнения трудового договора истицы является п. Краснотуранск, судебная коллегия, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Краснотуранским районным судом с соблюдением правил подсудности
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1536, Б-13
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1536, Б-13
Судья: Жданов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску прокурора Краснотуранского района в интересах Швиндт.. к индивидуальному предпринимателю
Д... об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе Д.
на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Краснотуранского района в интересах Ш. удовлетворить.
Установить факт наличия трудовых отношений между индивидуальным
предпринимателем Д... и Ш.., а именно о том, что Швиндт.. в период с 22 июня 2010 года по 13 марта 2012 года работала продавцом промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый".
Обязать Д. внести запись в трудовую книжку Швиндт.. о периоде работы с 22 июня 2010 года по 13 марта 2012 года у индивидуального предпринимателя Д. в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров.
Взыскать с Д... в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 00 копеек."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Краснотуранского района в интересах Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Д. об установлении факта трудовых отношений между ИП Д. и Ш. в период с 22.06.2010 г. по 13.03.2012 г., обязании ИП Д. внести запись в трудовую книжку Ш. о периоде работы с 22.06.2010 г. по 13.03.2012 г. у ИП Д. в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Щ. о нарушении ИП Д. требований трудового законодательства при заключении трудового договора с Ш.
В рамках проверки Ш. пояснила, что в период с 22.06.2010 г. по 12.03.2012 г. она работала по договорам на оказание услуг у ИП Д. в магазине "Любимый" по адресу: <...> в качестве продавца продовольственных и промышленных товаров. Режим рабочего времени был установлен Д., что отражено в п. 1.3 договоров. Ш. работала, согласно установленного Д. графика смен: два дня рабочих, два дня выходных, продавцом в магазине "Любимый", отпускала товар покупателям, забирала выручку, денежные средства отдавала Д. Самостоятельно, вне установленного графика работы, Ш. на работу не выходила. За отработанно время Ш. ежемесячно получала заработную плату и расписывалась за получение в тетради у Д., расчетные листки ей не выдавались. При трудоустройстве Ш., Д. заключила с ней договор на оказание услуг от 22.06.2010 г., а затем продлила указанный договор, заключив по окончанию действия первого договора аналогичный договор от 22.06.2011 г. Ш. также пояснила, что в связи с тем, что она не имеет специальных юридических познаний, то считала, что с ней заключен трудовой договор, и Д. трудовые отношения оформила правильно. Трудовую книжку при заключении договоров Д. у Ш. не требовала. В дальнейшем, при рассмотрении в Краснотуранском районном суде в июле 2013 года иска к ИП Д., заявленного прокурором района в интересах Р., которая также ранее работала у ИП Д., Ш. узнала, что ИП Д. были нарушены и ее трудовые права, так как запись о работе в качестве продавца у ИП Д. не была внесена последней в трудовую книжку Ш., а, следовательно, в пенсионный стаж Ш. время работы у ИП Д. не будет включено. В связи с вышеизложенным Ш. обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее трудовых прав. В ходе проверки установлено, что на основании договоров от 22.06.2011 г. и от 22.06.2010 г. между ИП Д. и Р. фактически возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Дозорцевой Е.Г., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Как следует их материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Д., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с 22.06.2010 г. по 13.03.2012 г. осуществляла деятельность по реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый", расположенном по адресу: Россия. <...>.
22 июня 2010 г. между ИП Д. и Ш. был заключен договор на оказание услуг, а именно: осуществление розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый" по адресу: <...>; в течение рабочего дня производить влажную уборку помещения магазина, соблюдение иных требований, направленных на поддержание в магазине санитарных норм; обеспечение сохранности и недопущения недостачи товароматериальных ценностей и денежных средств, другие права и обязанности в соответствии со спецификой оказания услуг.
Согласно условиям договора на истицу были возложены обязанности оказывать вышеперечисленные услуги в период с 22.06.2010 г. по 22.06.2011 г. Также данным договором был установлен режим работы истицы с 8.00 до 23.00 часов в летнее время и с 09.00 до 22.00 часов в зимнее время.
22 июня 2011 г. между ИП Д. и Ш. был заключен аналогичный договор на оказание услуг, дополненный обязанностями Ш. незамедлительно сообщать заказчику (Д.), либо правоохранительным органам о возникновении ситуации представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, предпринимать все необходимые меры по предотвращению порчи товара, срок действия договора определен до 22.06.2012 г.
Согласно записи, сделанной ответчицей на договоре, договор расторгнут 12.03.2012 г.
Истица, полагая, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оформлению трудовых отношений, нарушены ее права, обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку и обратиться в суд в ее интересах.
Разрешая исковые требования прокурора Краснотуранского района в интересах Ш. об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом, удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений между Ш. и ИП Д. в период с 22.06.2010 г. по 13.03.2012 г., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт выполнения Ш. в указанный период времени трудовых обязанностей продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине "Любимый", в котором ИП Д. осуществляла торговую деятельность по реализации промышленных и продовольственных товаров.
Признавая сложившиеся между сторонами отношения трудовыми, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Д. фактически был организован труд Ш. в качестве продавца магазина, были созданы условия для ее работы, она подчинялась определенному режиму рабочего времени, ежемесячно получала оплату за труд.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями Ш., не доверять которым у суда не имелось оснований.
При этом, согласно договорам оказания услуг по осуществлению розничной реализации продовольственных и промышленных товаров в магазине "Любимый" от 22.06.2010 г. и 22.06.2011 г. предметом договора являлся не результат работы Ш., что характерно для гражданско-правового договора, а сам процесс ее выполнения, детально регламентированный данными договорами.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданско-правовыми договорами в данном случае фактически были урегулированы трудовые отношения между работником Ш. и работодателем ИП Д., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о признании отношений трудовыми, обязании ответчика внести в трудовую книжку Ш. запись об осуществлении ею трудовой деятельности у ИП Д.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о признании несостоятельными доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, к заявленным стороной истицы требованиям об установлении факта трудовых отношений, в соответствии с существующими положениями трудового законодательства, срок исковой давности не применим.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном заседании 03 декабря 2013 г.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возложения на ответчика обязанности внести запись об осуществлении трудовой деятельности у ИП Д.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что применяя правила территориальной подсудности по иску об установлении факта трудовых отношений, суд ошибочно сослался на часть 6 статьи 29 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела, требования истца не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности трудового спора. В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста не установлены. Следовательно, ссылка суда на указанную норму закона является необоснованной.
Указание суда первой инстанции на ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда ввиду следующего.
Так, из условий договоров от 22.06.2010 г. и 22.06.2011 г., признанных судом трудовыми, следует, что свои трудовые обязанности истица исполняла на территории п. Краснотуранск.
Поскольку прокурор в интересах Ш. обратился в суд с требованиями, вытекающими из исполнения условий трудового договора, а местом исполнения трудового договора истицы является п. Краснотуранск, судебная коллегия, принимая во внимание интересы работника, имеющего право на рассмотрение требований, вытекающих из трудового договора, по месту его исполнения в соответствии с альтернативной подсудностью (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ), приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Краснотуранским районным судом с соблюдением правил подсудности
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)