Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска П.В.Н. к ООО ЧОП "Кредо" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения П.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Кредо" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указал, что с 19.08.2012 г. по 19.08.2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Кредо" в должности охранника, и был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора. Однако первый день работы, 19.08.2012 г., в размере 1200 рублей, ему оплачен не был, так как за август 2012 г. он получил 7200 рублей.
За январь 2013 г. истец получил заработную плату в размере 9600 рублей, в связи с чем работодатель не доплатил ему 500 рублей; за февраль 2013 года он получил заработную плату в размере 9500 рублей, недоплата составила 900 рублей; за май 2013 года получил заработную плату в размере 9600 рублей, недоплата составила 800 рублей. Всего размер задолженности по заработной плате составил 3400 рублей. На устное обращение истца за выплатой ему недоплаченных денежных средств он получил отказ работодателя.
Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3400 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ПВВ, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме, не дал им надлежащую оценку. Доказательства, на которые ссылался суд в решении, были необоснованно отвергнуты.
Считает, что работодатель нарушил права апеллянта на начисление и получение зарплаты в полном размере, а его требования являются законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
В статье 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2012 года между ООО ЧОП "Кредо" и П.В.Н. заключен трудовой договор на срок до 18 августа 2013 года (л.д. 60 материалов проверки). 19 августа 2013 года трудовой договор расторгнут, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 13).
Согласно пункту 3 трудового договора N от 19 августа 2012 года, работнику устанавливается заработная плата в размере, определенном организационно - штатной структурой ООО ЧОП "Кредо". Оплата за работу в выходные входит в оклад по штатному расписанию, 4 000 руб. Согласно приказу о приеме работника на работу истцу был установлен оклад 4 000 руб. (л.д. 63 материалов проверки).
Из справки от 09 сентября 2013 года и расчетных листков следует, что за август 2012 года истцу начислено 5 460 руб., за январь 2013 года начислено 11 035 руб., за февраль 2013 года - 11 034 руб., за май 2013 года - 11 034 руб. Согласно выписке по счету за период с 01 августа 2012 года по 31 мая 2013, представленной ОАО "МДМ Банк", с января 2013 года по май 2013 года на счет истца N И17Ш500150020296 поступили денежные средства в счет оплаты заработной платы за январь 2013 года - 9 600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что доказательств того, что заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме, стороной истца не представлено.
При этом судом установлено, что заработная плата производилась истцу в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором, право истца на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, ответчиком не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что были нарушены его права по начислению заработной платы, были незаконно удержаны работодателем денежные средства.
Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств того, что за каждую смену работодатель должен оплачивать истцу заработную плату в размере 1200 рублей, апеллянтом в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Анализ пункта 3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также справки и расчетных листков о начисленной и выплаченной заработной плате свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, доказательства того, что с истца удерживались какие-либо денежные средства, в материалах дела отсутствуют.
Указывая на то, что работодателем в нарушение статей 57, 72 Трудового кодекса РФ самостоятельно без согласования с работником изменен размер оплаты труда, доказательств в подтверждение того, что в соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу апеллянту был установлен иной размер оплаты труда, чем 4000 рублей, не приводит.
Судом первой инстанции исследованы материалы дела в полном объеме, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1049/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1049/2014
Судья: Пименова О.А.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Зуевой С.М.
судей Никитиной Г.Н., Коваленко В.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 6 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска П.В.Н. к ООО ЧОП "Кредо" отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения П.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Кредо" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование указал, что с 19.08.2012 г. по 19.08.2013 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Кредо" в должности охранника, и был уволен в связи с истечением срока срочного трудового договора. Однако первый день работы, 19.08.2012 г., в размере 1200 рублей, ему оплачен не был, так как за август 2012 г. он получил 7200 рублей.
За январь 2013 г. истец получил заработную плату в размере 9600 рублей, в связи с чем работодатель не доплатил ему 500 рублей; за февраль 2013 года он получил заработную плату в размере 9500 рублей, недоплата составила 900 рублей; за май 2013 года получил заработную плату в размере 9600 рублей, недоплата составила 800 рублей. Всего размер задолженности по заработной плате составил 3400 рублей. На устное обращение истца за выплатой ему недоплаченных денежных средств он получил отказ работодателя.
Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3400 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ПВВ, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не исследовал материалы дела в полном объеме, не дал им надлежащую оценку. Доказательства, на которые ссылался суд в решении, были необоснованно отвергнуты.
Считает, что работодатель нарушил права апеллянта на начисление и получение зарплаты в полном размере, а его требования являются законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки.
В статье 140 Трудового кодекса установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2012 года между ООО ЧОП "Кредо" и П.В.Н. заключен трудовой договор на срок до 18 августа 2013 года (л.д. 60 материалов проверки). 19 августа 2013 года трудовой договор расторгнут, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 13).
Согласно пункту 3 трудового договора N от 19 августа 2012 года, работнику устанавливается заработная плата в размере, определенном организационно - штатной структурой ООО ЧОП "Кредо". Оплата за работу в выходные входит в оклад по штатному расписанию, 4 000 руб. Согласно приказу о приеме работника на работу истцу был установлен оклад 4 000 руб. (л.д. 63 материалов проверки).
Из справки от 09 сентября 2013 года и расчетных листков следует, что за август 2012 года истцу начислено 5 460 руб., за январь 2013 года начислено 11 035 руб., за февраль 2013 года - 11 034 руб., за май 2013 года - 11 034 руб. Согласно выписке по счету за период с 01 августа 2012 года по 31 мая 2013, представленной ОАО "МДМ Банк", с января 2013 года по май 2013 года на счет истца N И17Ш500150020296 поступили денежные средства в счет оплаты заработной платы за январь 2013 года - 9 600 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, пришел к выводу о том, что доказательств того, что заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме, стороной истца не представлено.
При этом судом установлено, что заработная плата производилась истцу в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором, право истца на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, ответчиком не нарушено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что были нарушены его права по начислению заработной платы, были незаконно удержаны работодателем денежные средства.
Указанный довод апеллянта являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, который пришел к законному и обоснованному выводу о том, что доказательств того, что за каждую смену работодатель должен оплачивать истцу заработную плату в размере 1200 рублей, апеллянтом в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Анализ пункта 3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также справки и расчетных листков о начисленной и выплаченной заработной плате свидетельствует о том, что заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, доказательства того, что с истца удерживались какие-либо денежные средства, в материалах дела отсутствуют.
Указывая на то, что работодателем в нарушение статей 57, 72 Трудового кодекса РФ самостоятельно без согласования с работником изменен размер оплаты труда, доказательств в подтверждение того, что в соответствии с условиями трудового договора и приказа о приеме на работу апеллянту был установлен иной размер оплаты труда, чем 4000 рублей, не приводит.
Судом первой инстанции исследованы материалы дела в полном объеме, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности, выводы суда сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)