Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от Коршуновой Е.В. Шайхайдарова К.С. (доверенность от 30.05.2014), от Тушаковой Н.П. Шалевого В.В. (доверенность от 30.05.2014), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Гришко А.В. (доверенность от 22.05.2014) и Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014), рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21413/2014,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее - Компания, КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тушаковой Надежде Павловне (далее - Председатель совета директоров) и Коршуновой Елене Владимировне (далее - Генеральный директор) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее ОАО "Большой Гостиный Двор", Общество), 2 857 067 руб. убытков.
Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Большой гостиный Двор".
Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки, причиненные Обществу увеличением расходования денежных средств на выплату повышенных окладов Генеральному директору; как и выводы об отсутствии неблагоприятных последствий для ОАО "Большой Гостиный Двор" и его акционеров путем выплаты спорных денежных средств ответчику.
Кроме того, КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании таких доказательств, как приказы об увеличении должностных окладов руководящим работникам Общества.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики, а также ОАО "Большой Гостиный Двор" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчиков и ОАО "Большой Гостиный Двор" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Компания, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие дату и размещение указанных сведений на данном интернет-сайте, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является акционером Общества с сентября 2013 года и владеет 244 486 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,04 процента от общего числа голосующих акций ОАО "Большой Гостиный Двор".
Обществом в лице Председателя совета директоров и Генерального директора заключен трудовой договор от 01.10.2004 (далее - Трудовой договор), которым Генеральному директору установлен оклад в размере 22 000 руб.
Впоследствии дополнительными соглашениями к Трудовому договору (от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 14.09.2007, от 01.12.2007, от 01.08.2008, от 30.09.2009, от 29.04.2010 и от 01.08.2011) оклад был повышен до 110 000 руб. в месяц.
Требование Компании о взыскании солидарно с ответчиков убытков в названной сумме мотивировано тем, что каких-либо решений об одобрении дополнительных соглашений к Трудовому договору ни советом директоров Общества, ни общим собранием акционеров не принималось. Однако неблагоприятные последствия для ОАО "Большой Гостиный Двор" и его акционеров выразились в уменьшении части прибыли, из которой выплачиваются дивиденды акционерам.
Отказывая КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД в удовлетворении требований, суд первой инстанции (с которым согласен и суд апелляционной инстанции) исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении сторон при заключении дополнительных соглашений к Трудовому договору во вред Обществу.
Этот вывод судов следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI того же Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.
Дополнительные соглашения к упомянутому Трудовому договору обладают признаками сделок с заинтересованностью, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В пункте 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 8.2.9 устава ОАО "Большой Гостиный Двор" к компетенции совета директоров отнесены: образование единоличного исполнительного органа Общества и прекращение его полномочий; утверждение условий контракта с Генеральным директором.
Основанием для иска явилось нарушение установленных Законом N 208-ФЗ и уставом Общества требований при заключении сделок с заинтересованностью.
Вместе с тем возможность увеличения должностного оклада Генерального директора предусмотрена пунктом 6.1 Трудового договора (одобренного решением совета директоров от 01.10.2014).
К моменту рассмотрения дела в суде все дополнительные соглашения к Трудовому договору были одобрены решением совета директоров Общества от 05.06.2014 по правилам статьи 83 Закона N 208-ФЗ.
С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения сторон спорных сделок применительно к положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона N 208-ФЗ.
Доказательств того, что размер заработной платы Генерального директора, установленный спорными дополнительными соглашениями, не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной данным ответчиком работы, Компания не представила.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали истцу на отсутствие оснований считать выплату спорных денежных средств убытками Общества.
Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться именно как неблагоприятное последствие исполнения оспариваемых сделок, поскольку участие в таком обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего.
Довод Компании о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных судами на их основе выводов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-21413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 ПО ДЕЛУ N А56-21413/2014
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А56-21413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от Коршуновой Е.В. Шайхайдарова К.С. (доверенность от 30.05.2014), от Тушаковой Н.П. Шалевого В.В. (доверенность от 30.05.2014), от открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор" Гришко А.В. (доверенность от 22.05.2014) и Шарковой И.В. (доверенность от 26.02.2014), рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Семиглазов В.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-21413/2014,
установил:
Компания с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД, место нахождения: Посейдонос, 1, Ледра Бизнес Центр, Эгкоми, Р.С., 2406, Никосия, Кипр, регистрационный номер 303495 (далее - Компания, КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Тушаковой Надежде Павловне (далее - Председатель совета директоров) и Коршуновой Елене Владимировне (далее - Генеральный директор) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу открытого акционерного общества "Большой Гостиный Двор", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, ОГРН 1027809194621, ИНН 7830001892 (далее ОАО "Большой Гостиный Двор", Общество), 2 857 067 руб. убытков.
Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Большой гостиный Двор".
Решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов двух инстанций о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, позволяющих взыскать убытки, причиненные Обществу увеличением расходования денежных средств на выплату повышенных окладов Генеральному директору; как и выводы об отсутствии неблагоприятных последствий для ОАО "Большой Гостиный Двор" и его акционеров путем выплаты спорных денежных средств ответчику.
Кроме того, КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства истца об истребовании таких доказательств, как приказы об увеличении должностных окладов руководящим работникам Общества.
В отзывах на кассационную жалобу ответчики, а также ОАО "Большой Гостиный Двор" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ответчиков и ОАО "Большой Гостиный Двор" поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Компания, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие дату и размещение указанных сведений на данном интернет-сайте, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компания является акционером Общества с сентября 2013 года и владеет 244 486 обыкновенными именными акциями, что составляет 10,04 процента от общего числа голосующих акций ОАО "Большой Гостиный Двор".
Обществом в лице Председателя совета директоров и Генерального директора заключен трудовой договор от 01.10.2004 (далее - Трудовой договор), которым Генеральному директору установлен оклад в размере 22 000 руб.
Впоследствии дополнительными соглашениями к Трудовому договору (от 01.06.2005, от 01.06.2006, от 14.09.2007, от 01.12.2007, от 01.08.2008, от 30.09.2009, от 29.04.2010 и от 01.08.2011) оклад был повышен до 110 000 руб. в месяц.
Требование Компании о взыскании солидарно с ответчиков убытков в названной сумме мотивировано тем, что каких-либо решений об одобрении дополнительных соглашений к Трудовому договору ни советом директоров Общества, ни общим собранием акционеров не принималось. Однако неблагоприятные последствия для ОАО "Большой Гостиный Двор" и его акционеров выразились в уменьшении части прибыли, из которой выплачиваются дивиденды акционерам.
Отказывая КОО Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД в удовлетворении требований, суд первой инстанции (с которым согласен и суд апелляционной инстанции) исходил из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном поведении сторон при заключении дополнительных соглашений к Трудовому договору во вред Обществу.
Этот вывод судов следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI того же Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной или представителем в сделке.
Дополнительные соглашения к упомянутому Трудовому договору обладают признаками сделок с заинтересованностью, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В пункте 1 статьи 83 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 8.2.9 устава ОАО "Большой Гостиный Двор" к компетенции совета директоров отнесены: образование единоличного исполнительного органа Общества и прекращение его полномочий; утверждение условий контракта с Генеральным директором.
Основанием для иска явилось нарушение установленных Законом N 208-ФЗ и уставом Общества требований при заключении сделок с заинтересованностью.
Вместе с тем возможность увеличения должностного оклада Генерального директора предусмотрена пунктом 6.1 Трудового договора (одобренного решением совета директоров от 01.10.2014).
К моменту рассмотрения дела в суде все дополнительные соглашения к Трудовому договору были одобрены решением совета директоров Общества от 05.06.2014 по правилам статьи 83 Закона N 208-ФЗ.
С учетом данных обстоятельств суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие в деле доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения сторон спорных сделок применительно к положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона N 208-ФЗ.
Доказательств того, что размер заработной платы Генерального директора, установленный спорными дополнительными соглашениями, не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной данным ответчиком работы, Компания не представила.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали истцу на отсутствие оснований считать выплату спорных денежных средств убытками Общества.
Неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в акционерном обществе само по себе не может рассматриваться именно как неблагоприятное последствие исполнения оспариваемых сделок, поскольку участие в таком обществе предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности последнего.
Довод Компании о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств получил оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Иные приведенные в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных судами на их основе выводов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А56-21413/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Ф5 ОПЕРУ ЛИМИТЕД - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)